Определение № 18628 от 04.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18628 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Михаела П. Михова като разгледа докладваното от Любомир Луканов Въззивно частно гражданско дело № 20261100507732 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 – чл. 278 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. с чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частни жалби, вх. № 408816/12.12.2025 г., вх. № 56838/20.02.2026 г. и вх. № 121588/17.04.2026 г. по описа на Софийския районен съд (СРС) на Г. К. С. и Ю. К. С. срещу Разпореждане № 184059/03.12.2025, постановено по гр.д № 12340/2025, СРС, 24 състав, с което е върната подадената от жалбоподателя искова молба, както и постановеното по реда на чл. 248 от ГПК Определение № 5650/09.02.2026 г., поправено с Определение № 18522/18.05.2026 г., постановени по гр.д № 12340/2025, СРС, 24 състав за допълване на прекратителното определение в частта за разноските.

Частният жалбоподател Ю. К. С. излага доводи, че има неяснота относно вида на акта, с който делото е прекратено – разпореждане или определение, което затруднява защитата му срещу него. Поддържа, че липсват основания за връщане на исковата молба, тъй като с Разпореждане № 115496/23.07.2025 г. исковата молба е определена за редовна и допустима. Навежда доводи, че обемът на притежаваните от него идеални части е видим от представените по делото нотариални актове, като за изчерпателност е поискано съдебно удостоверение за снабдяване с данни от АГКК, както и данъчна оценка на имота. Посочва, че съдът вместо да се произнесе по доказателствените искания за издаване на съдебно удостоверение, респ. молбата за удължаване на срока за изпълнение на указанията, неправилно е върнал исковата молба. Намира, че неправилно в полза на ответниците са присъдени разноски, доколкото прекратителното определение не е влязло в сила, като в същото време не са представени доказателства за извършването им. Моли съда обжалваните определения да бъдат отменени, а делото бъде върнато за разглеждане от друг състав.

Частният жалбоподател Г. К. С. е изложил доводи единствено във връзка с Определение № 18522/18.05.2026 г., но доколкото е направил искане за връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, както и липсата на данни 1 за правни знания на този ищец, следва да се приеме, че обжалва и Разпореждане № 184059/03.12.2025г., с което е прекратено делото. В частната си жалба Г. К. С. поддържа, че ответниците не са представили списъци за разноски по чл. 80 от ГПК.

Поддържа прекомерност на присъдените в полза на ответниците разноски за адвокатско възнаграждение. Намира, че ответниците са дали законен повод за предявяване на иска. Моли съда да отмени определението и да върне делото за разглеждане от друг състав.

Ответниците В.Р..М., Б.М.Н., М.И.Д., А.Р.М. и Л. Г.А., в законоустановения срок по чл. 276, ал. 1 от ГПК, оспорват частните жалби като неоснователни. Посочват, че въпреки многократно дадените им възможности, ищците не са отстранили нередовностите на исковата си молба. Поддържат, че за снабдяване със схема и данъчна оценка на имота, ищците, като негови собственици, не са се нуждаели от снабдяване със съдебно удостоверение. Излагат съображения, че е ирелевантно дали прекратителният съдебен акт е наименован определение или разпореждане.

Поддържат, че съдът следи за редовността на исковата молба във всеки един момент от делото, поради което първоинстанционният съд не е допуснал нарушение като е дал указания след извършване на размяната на книжа. Във връзка с определението по чл.

248 от ГПК намира, че за постановяване на същото е ирелевантно дали актът, който се допълва е влязъл в сила. Посочват, че са представили списък за разноски по чл. 80 от ГПК, както и доказателства за извършването им – възнагражденията са изплатени в брой, за което адвокатът е подписал разписка, обективирана в договора за правна помощ и съдействие. Поддържат, че заплатеният адвокатски хонорар съответства на фактическата и правна сложност на делото и е съобразен с размерите съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на ВАдС. Молят съда да остави частните жалби без уважение.

Софийски градски съд, в настоящия въззивен състав, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени представените доказателства, намира следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от Г. К. С. и Ю.

К. С. иск, с правна квалификация чл. 33, ал. 2 от ЗС - за изкупуване на идеалните части на ответниците В.Р..М., Б.М.Н., М.И.Д., А.Р.М. и Л. Г.А. от техен и на ищците съсобствен недвижим имот, продадени в полза на ответника М.В.П., с договор за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 107, том II, рег. № 9359, дело № 283/12.09.2024 г.

С разпореждане № 157130/11.10.2025 г. на ищците са дадени указания: да уточнят твърденията си относно обема на притежаваните идеални части от правото на собственост върху процесния недвижим имот; да индивидуализират недвижимата вещ, обект на продажбата, като посочат кадастрален номер и номер по устройствен план, както и да представят в оригинал схема/скица за самостоятелния обект от кадастъра; да уточнят твърденият си относно придобивния фактически състав на твърдяното право на собственост, т.е. на какво основание считат, че са придобили правото на собственост върху вещта и по-конкретно върху коя индивидуално определена вещ/и; да формират петитум, който да съответства на изложените от тях факти и обстоятелства, в който да индивидуализират и спорното право, т.е. при какви квоти искат да закупят процесните идеални части от правото на собственост върху недвижимия имот. Разпореждането на съда е получено от ищците на 19.11.2025 г.

С молба, вх. № 360777/04.11.2025 г. по описа на съда, ищецът Ю. К. С. е поискал издаването на съдебни удостоверения, които да послужат пред АГКК и Столична община, район „Оборище“ за снабдяване с кадастрална скица и данъчна оценка за имота. Със същата молба е направил искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията.

2

С обжалвания съдебен акт от 03.12.2025 г. районният съд е намерил, че за изпълнение на дадените на ищците указания не са били необходими издаването на поисканите съдебни удостоверения и доколкото нередовностите на исковата молба са останали неотстранени в предоставения от съда срок е оставил без уважение молбата за продължаване на срока и е върнал исковата молба.

При така установеното от фактическа страна, настоящият въззивен състав счита следното:

Частните жалби са допустими, тъй като всяка е подадена в срок от легитимирани страни, против подлежащи на обжалване съдебни актове, за които е налице правен интерес от обжалване. Внесена е и дължимата държавна такса по сметка на СГС, поради което жалбите са редовни. При разглежданията им съдебната проверка не е ограничена от правилата на чл. 269 от ГПК, като съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството – в този смисъл е и Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС.

Разгледани по същество, частните жалби са основателни.

Въззивният съд приема, че за изпълнение на дадените от първоинстанционния съд указания не е необходимо издаване на поисканите от ищците съдебни удостоверения. От една страна, като съсобственици на имота ищците имат право и възможност да се снабдят със скица, респ. схема за процесния имот, а за представяне на данъчна оценка съдът не им е дал указания. От друга страна, за изпълнение на указанията за индивидуализация на процесния имот, основанието за придобиването му, както и формулирането на надлежен петитум не са необходими скица/схема на имота и данъчна оценка. Независимо от изложеното, макар и неправилни, ищците са предприели конкретни правни действия за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Съдът съобрази, че и двамата ищци са участвали лично в процеса, без да ползват правна помощ от адвокат. В рамките на дължимото от съда съдействие на страните (арг. от чл. 7, ал. 1, изр. 2 от ГПК), на ищците е следвало да бъде посочено, че поисканите от тях съдебни удостоверения не са им необходими за изпълнение на указанията, но едновременно с това им бъде предоставен и нов срок за изпълнението указанията на съда по отстраняване нередовността на исковата молба. След като не се е произнесъл по исканията на ищците в продължение на повече от месец, първоинстанционният състав е върнал исковата молба по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК, излагайки, че съдебните удостоверения не биха помогнали за отстраняване нередовностите на исковата молба, което действие на съда по същество е поставило ищците в процесуална изненада. Не може да се приеме, че с даването на допълнителна възможност за отстраняване на нередовностите на исковата молба би се нарушил принципът за равнопоставеност на страните в производството. Даването на нов срок на ищците не би ги поставило в по-благоприятна позиция спрямо ответниците, нито се нарушават правата на последните. С предоставяния нов срок съдът ще даде възможност на ищците валидно да упражнят процесуалното им право на иск.

Въззивният състав съобрази също, че не е имало предходно неизпълнение от ищците на дадени указания от първостепенния съд.

По изложените съображения въззивният съдебен състав счита частната жалба на Ю. К. С. за основателна. Разпореждане № 184059/03.12.2025г., постановено по гр.д № 12340/2025г. на СРС, 24 състав следва да бъде отменено, както и следва да бъде отменено и допълващото в частта за разноските Определение № 5650/09.02.2026 г., поправено с Определение № 18522/18.05.2026 г.

3

Неоснователно е искането на жалбоподателите делото да бъде върнато за разглеждане от друг съдебен състав. Съгласно чл. 80, ал. 8 от ПАС, при отмяна на определение за прекратяване на делото след връщането му, то продължава под същия номер и се докладва на същия докладчик.

Така мотивиран, Софийски градски съд, ЧЖ-І-Н състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 184059/03.12.2025г., постановено по гр.дело № 12340/2025г., по описа на Софийски районен съд, 24 състав, допълнено в частта за разноските с Определение № 5650/09.02.2026 г., поправено с Определение № 18522/18.05.2026 г., постановени по гр.дело № 12340/2025г., по описа на Софийски районен съд, 24 състав и

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 24-ти състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4