Определение № 4520 от 05.12.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4520 гр. Варна, 05.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20223100502503 по описа за 2022 година Производството е образувано по частна жалба от Д. С. П. против Определение № 9756 от 08.09.2022 година, постановено по гр.дело № 10 973/2022 година по описа на ВРС, с което е било прекратено производството по делото.

В нечетливо написаната жалба се излага, че акта на съда е неправилен и че всъщност се предявява искова молба против Кмета на Община – Варна.Като допълнение от страна на адв.Д. – назначен в качеството му на особен представител става ясно, че съдът е било редно да остави молбата без движение и да предупреди за отсъствието на обидни квалификации.Изрично се сочи, че ищцата е поискала да й бъде назначен служебен адвокат.

За да се произнесе по спора и с оглед застъпените от страните становища, ВОС съобрази следното:

Производството по делото е било образувано по искова молба на ищцата от 12.08.2022 година, с която тя е настояла да й бъде определен служебен защитник.Във втория документ, приложен към делото става е видно, че тя „обжалва“ ВЕРОЯТНО отказа на общинските власти или да я картотекират като социално слаба и нуждаеща се от ведомствено жилище или отказа да бъде включена в Списъка на лицата с установени жилищни нужди.

На л.5 от делото е видно Писмо, с което тя е била уведомена, че и се отказва включването в Списъка на нуждаещите се лица по причини, че има регистриран адрес в село Златевци, община Габрово.

1

Производството е било оставено без движение, като наред с ясните и конкретни указания на съда, е указано също, че ищцата има право на безплатна правна помощ – съобщение, което тя е получила на 28.09.2022 година.Вместо да се изпълнят указанията на съда, със своя молба от 28.09.2022 година ищцата е предприела обжалване на Разпореждането, с което делото е било оставено без движение, като си е послужила с недопустими квалификации, но отговор на указанията на съда не е бил даден.

Със свое Разпореждане № 9756 от 08.09.2022 година ВРС е прекратил производството по делото, като е приел, че указанията му да останали неизпълнени и че практически не е ясно какъв иск се предявява против Кмета на Община – Варна, с какво основание.

Виждането на съд е следното:

Дали в случая се касае са у становителен иск за неистинност на документ, които е допустим при наличие на правен интерес, специфичен за делото, или се обжалва отказът на общинските власти да включат ищцата в Списъка на нуждаещите се лица, картотекирани за предоставяне на жилище, е трудно да се прецени. Преценката за наличие на конкретен правен интерес се извършва служебно от съда и се извежда от фактическите твърдения на ищеца, с оглед засегнатите от възникналия правен спор права. Ако се касае за нормата на чл.124 ал.4 ГПК съдът е длъжен въз основа на тези твърдения да съобрази дали посоченият документ съдържа удостоверяване на факти с правно значение за един граждански спор. Трябва да бъде взето предвид също дали по силата на правна норма на документа не е придадена доказателствена сила и дали този документ има значение за множество различни правоотношения-обстоятелства, които допълнително обосновават правния интерес на ищеца да докаже неистинността на документа в отделен процес преди завеждане на друг иск.Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 14.11.2012 г. по ТК № 5/2012 г. на ОСГТК ВКС, иск за установяване неистинност на документ по чл. 124, ал. 4 ГПК е недопустим, когато ищецът извежда правният си интерес от възможността да ползва решението като основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК на решението по делото, по което документът е представен без да оспорен в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК.Правният интерес от предявяването на иска по чл. 124, ал. 4 ГПК трябва винаги да е конкретен, свързан с твърдение за наличие на възникнали правоотношения, чието съществуване, съдържание и последици се определят от извода за истинността на въпросния документ. Правен интерес не е налице когато страната се позовава на абстрактна възможност съдържанието на документа да влияе на евентуални бъдещи правоотношения, а е необходимо да се установи, че документът ще бъде 2 използуван като доказателство с оглед други правоотношения между страните.Това, в случай, че се предявява такава претенция.

Ако обаче се атакува отказа на общинската администрация, обективиран / съобразно приложеното Писмо на л.5/да бъде включена ищцата в картотеката на гражданите с установени жилищни нужди, редът е различен и той касае атакуването на процесната Заповед, с което е сторено това.

При всички положения, в рамките на дадената й възможност с Разпореждане № 30 444 от 23.08.2022 година ищцата не е изпълнила указанията на съда - за целта е било необходимо да посочи какъв иск и против кого го предявява, какви са обстоятелствата на базата на които прави това, именно с оглед неговата допустимост.В процеса съществуват две страни и редно ответната да знае по какъв иск се брани, за да осъществи и адекватна защита.Прави впечатление, че в същото това разпореждане, с което съдът дава указания изрично е посочено /и правилно съдът е преценил това/, че ищцата разполага с възможност за правна помощ, както е че в края на уточнителните си молба от 29.08.2022 година /вж.л.12/ ищцата заявява желанието да ползва такава правна помощ. Такава не е предоставена, което прави определението на прекратяване прибързано.Било е необходимо, ищцата да бъде предупредена изрично за наличието на чл.100 а и следващите от ГПК и да й се назначи служебен адвокат, които да изпълни указанията на съда.Едва тогава следва да се извърши преценката каква е въобще претенцията и дали е допустима.

Предвид горното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 9756 от 08.09.2022 година на ВРС, девети състав, постановено по гр.дело № 10 973/2022 година и ВРЪЩА делото за изпълнение обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4