Решение № 362 от 28.10.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Велико Търново, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-И.А като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20254110200892 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на М. В. Н., с ЕГН:

**********, от с.Хлевене, обл. Ловеч, ул. Васил

Левски № 13 А, срещу НП № 25-1275-000479/25.03.2025 г. на началник група към сектор “ПЪТНА ПОЛИЦИЯ” ОД на МВР гр. Велико Търново, като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва приетите фактически констатации.

Моли съда да отмени НП.

Въззиваемата страна не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : С наказателно постановление № 25-1275000479/25.03.2025 г. на началник група към сектор “ПЪТНА ПОЛИЦИЯ” ОД на МВР гр. Велико Търново, на жалб. М. В. Н., с ЕГН: **********, от *********, за това, че на 04.03.2025 г., около 09:35 часа, в гр.Велико Търново, на кръстовището на ул.“Магистрална“ и ул.“Христо Ботев“, в посока към град София, като водач на лек автомобил "Рено Клио", сив на цвят, с рег. номер ********* собственост на "Райфайзен Лизинг България" ЕООД, при наличие 1 на пътен знак Б-1, навлиза в кръстовището по улица "Магистрална", без да пропусне движещият се по пътя с предимство влекач "Волво Фх", с рег. номер СВ9880ХМ и прикачено към него полуремарке, с рег. номер ********* и двете собственост на "Порше Лизинг БГ" ЕООД, отнема му предимството, с което става причина за ПТП, след което не остава на мястото на произшествието и продължава движението си по улица "Магистрална" в посока към град София, в нарушение на чл.50 ал. 1 от ЗДвП и чл.123 ал. 1, т.1 от ЗДвП, на осн. чл.179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5, пр.4. от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 200 лева и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДв.П, глоба в размера на 50 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 1 месец.

От показанията на актосъставителя - св.Р. се установи, че с колегата си С., служители на ПП при ОДМВР -В.Търново, по време на дневна смяна, били изпратени от оперативния дежурен по сигнал за настъпило ПТП, на ул.

„Магистрална“. При пристигане на място установили един от участниците – водач на товарен автомобил, който заявил, че са се ударили с лек автомобил, след което са разговаряли с водача лекия автомобил, но впоследствие тя е продължила в посока град София. Водачът на товарния автомобил бил успял да заснеме регистрационния номер на другия автомобил и го предоставил на св.Р.. След справка за собственика на автомобила успели да се свържат с другия водач и на място след около половин час пристигнала жалб. Н.. Тя потвърдила, че е участвала във възникналото ПТП, но е мислила, че са се разбрали с водача на товарния автомобил. Св.Р. направила оглед на автомобилите, установила наличието на щети и по двата автомобила.

Въз основа на установеното, на място, в присъствието на двамата водачи и на св.С., св.Р. съставила АУАН срещу жалб.Н., в който отразил възпроизведената в наказателното постановление фактическа обстановка и квалифицирала деянията като нарушаващи чл.50 ал. 1 от ЗДвП и чл.123 ал. 1, т.2 от ЗДвП.

Видно от приложените веществени доказателства – фотоснимки, по товарен автомобил "Волво Фх", с рег. номер СВ9880ХМ и лек автомобил "Рено Клио", с рег.номер ********* "Мерцедес Е 250", са налице деформации и охлузвания, съответно по предна дясна част на бронята на товарния автомобил и ляв заден калник на лекия автомобил.

Със заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на 2 вътрешните работи, определени да съставят АУАН по ЗДП, в териториалните подразделения на ОДМВР, са полицейските служители - мл. автоконтрольори, а сред оправомощените лица да издават НП – началниците на група в сектор ПП при ОДМВР.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Жалбата е основателно по отношение нарушението по 175, ал.1, т.5, вр. счл.123, ал.1, т.1 от ЗДв.П.

От процесуална страна, преди да бъде съставен АУАН и съответно да се издаде наказателното постановление, актосъставителят и съответно наказващият орган е следвало да направят самостоятелна проверка на обстоятелствата по нарушението, както и да съберат доказателства, относими към случая.

В настоящото производство се установи, че актосъставителят не е възприел пряко нарушението, а е изградил фактическите си констатации, отразени в акта, на база показанията на участник в произшествието и обясненията на нарушителя. Тези гласни доказателства обаче не са отразени в АУАН, нито е посочен свидетеля като участник в процеса по установяване на нарушението - в нарушение на чл.42, т.7 от ЗАНН.

Освен това, актосъставителят не е извършил отразяване на всички обстоятелства, имащи значение за правилното решаване на преписката от наказващия орган. Не са отразени и не са изследвани изложените в обясненията и във възраженията на нарушителя срещу акта твърденията, че е спрял и извършил оглед на автомобила и са обсъдени с другия участник евентуалните претенции, поради което жалб.Н. е продължила.

В случая АУАН и издаденото въз основа на него НП, се базират предположения относно причината за напускането на местопроизшествието от страна на жалб.Н., а не на валидно събрани доказателства.

От своя страна наказващият орган, като не е извършил проверка на обосноваността на акта за нарушение, преди да се произнесе по преписката, е издал наказателното постановление в нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН.

Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е довело до накърняване правото на защита на наказаното лице. То е било привлечено към административна отговорност, при неизяснена фактическа 3 обстановка, без да е била доказана по несъмнен начин неговата вина.

Задължителната доказателствена сила на съставения акт, по чл.189, ал.2 от ЗДП, не важи за въззивната съдебна инстанция и на общо основание подлежат на проверка и доказване обстоятелствата по делото от страна на въззиваемата страна. В хода на настоящото производство се установи, че отразените в АУАН и НП фактически констатации са неподкрепени с доказателства и не изясняват коректно релевантната фактическа обстановка. Актосъставителят е пренебрегнал обясненията на жалб.Н. без да извърши проверка на изложените твърдения.

По същество : относно нарушението по 175, ал.1, т.5, вр. с чл.123, ал.1, т.1 от ЗДв.П.

От обективна страна, по делото безспорно се установи, че е било реализирано ПТП, предвид наличието на всички признаци, съобразно легалната дефиниция по пар. 6, т. 30 от ДР на ЗДв.П, а именно "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

Жалб. Ненкова обаче е преустановила управлението и е слязла за да установи последициите, след което е провела разговор с другия участник и е напуснала местопроизшествието. Дали е имало споразумение относно начина на уреждане на отношенията във връзка с инцидента и какво е неговото съдържание, по делото не се установи. Независимо от това обаче деянието на жалб.Н. не представлява неизпълнение на задължението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДв.П - без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието;

По отношение нарушението по чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5 от ЗДП, не е налице спор по фактите и същото се признава от жалб.Н..

От обективна страна жалб.Н. не се е съобразил правилото на чл.50, ал.1 от ЗДв.П, на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, да пропусне пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, отнела е предимството на водача на товарния автомобил, с което е реализирано и ПТП. За жалб.Н. кръстовището е било сигнализирано със знак Б-1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!", 4 като е била длъжна да познава неговото значение и е могла да изпълни правилото за поведение в конкретната ситуация.

Вместо това, нарушителят не е изпълнил задължението си да осигури предимство като пропусне движещото се по сигнализирания с път с предимство МПС, в следствие на което е реализирано ПТП. Липсват особени обстоятелства, които обективно да са препятствали изпълнението на това задължение.

Основната предпоставка за възникването на ПТП е поведението на жалб.Н., което се намира в пряка и непосредствена причино-следствена връзка със съставомерния резултат, по начин, че ако деянието не бе извършено, нямаше да има такива последици.

Деянието е извършено виновно при форма на вината – непредпазливост. Жалб. Н., като водач на МПС, е била длъжна да се съобрази с правилата за движение и обективно е имала възможност да изпълни задължението си.

Правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Касае се до нарушение, свързано с регулиране на отношения с висока степен на обществена значимост, при които всяко е неизпълнение на повелителна норма на закона е деяние с висока степен на обществена опасност. Липсват особени основания за квалифициране на деянието като маловажен случай.

Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 и т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-1275-000479/25.03.2025г. на началник група към сектор “ПЪТНА ПОЛИЦИЯ” ОД на МВР гр. Велико Търново, в частта, с която на жалб. М. В. Н., с ЕГН: **********, от *********, за това, че на 04.03.2025 г., около 09:35 часа, в гр.Велико Търново, на кръстовището на ул.“Магистрална“ и ул.“Христо Ботев“, в посока към град София, като водач на лек автомобил "Рено Клио", сив на цвят, с рег. номер ********* собственост на "Райфайзен Лизинг България" ЕООД, при наличие на пътен знак Б-1, след настъпило ПТП, не остава на мястото на произшествието и продължава движението си по улица "Магистрална", в посока към град София, в нарушение на чл.123 ал. 1, т.1 от ЗДвП, на осн.

5 чл.175 ал.1 т.5 от ЗДв.П е наложена глоба в размер на 50 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 1 месец и ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата част, с която за нарушение по чл.50 ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл.179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5, пр.4. от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 200 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок съобщението на страните пред Вeликотърновския административен съд. от

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6