Решение № 13204 от 04.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13204 гр. София, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20231110107576 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от ..., ЕИК ... против Г. Л. Д., ЕГН ********** с искане да бъде установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 411,37 лева, представляваща вземане за неизплатена главница по договор за потребителски кредит № .../ ... г., сключен с ..., погасена от поръчителя ... по силата на договори за поръчителство от ... г., ведно със законната лихва от 03.08.2022 г. до окончателно изплащане на вземането, сума в размер на 31,11 лева, представляваща вземане за договорна възнаградителна лихва за периода от 28.09.2017 г. до 31.01.2018 г., както и сума в размер на 203,18 лева, представляваща вземане за мораторно обезщетение за забава за периода от 29.09.2017 г. до 03.08.2022 г., които вземания са прехвърлени на ищеца по силата на Договор за продажба на вземания от ... г. и Приложение № 1 към него, и за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 24.10.2022 г. по ч. гр. д. 42213/ 2022 г. по описа на СРС, 138 – ми състав.

В исковата молба са изложени твърдения, че на ... г. ответникът Г. Л. Д. e сключила по реда на ЗПФУР с ... договор за потребителски кредит № ..., по силата на който й била предоставена сума в размер на 1000,00 лeва. Срокът на кредита бил 13 месеца, като първата погасителна вноска била с падеж 31.01.2017 г., а последната с падеж 31.01.2018 г. Размерът на месечната погасителна вноска бил 96,97 лв., включваща дължимата главница и договорна лихва. Уговореният лихвен процент за целия срок на договора бил в размер на 41,24%, а ГПР в размер на 50 %. На следващо място поддържа, че между ответника и ... бил сключен договор за предоставяне на поръчителство от ... г. във връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и кредитодателя. На същата дата между ... и ... бил сключен договор за поръчителство, по силата на който поръчителят се съгласил да отговаря солидарно с кредитополучателя по договора за потребителски кредит № .... Сочи, че поради неизпълнение на задълженията от страна на ответника, същите били изпълнение 1 от солидарно отговорния длъжник – .... Твърди, че на ... г. по силата на сключен между ищеца, ... и ... договор за продажба и прехвърляне на вземания и приложение № 1 към него, вземанията на ..., произтичащи от договора за предоставяне на поръчителство, били прехвърлени на ищеца, за което ответникът бил уведомен. Предвид изложеното моли съда да уважи предявените искове, като признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 411,37 лева, представляваща вземане за непогасена главница по договор за кредит № ..., ведно със законната лихва от 03.08.2022 г. до окончателно изплащане на вземането, сумата 31,11 лева, представляваща вземане за договорна възнаградителна лихва за периода от 28.09.2017 г. до 31.01.2018 г., както и сумата 203,18 лева, представляваща вземане за мораторно обезщетение за забава за периода от 29.09.2017 г. до 03.08.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, срещу която е постъпило от ответника възражение, обосноваващо интереса от предявяване на искове за установяването им. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба, но в депозираното по реда и в срока по чл. 414 ГПК възражение в заповедното производство ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните и прави възражение за погасяване на процесните вземания по давност. В становище, депозирано във връзка с първото по делото открито съдебно заседание оспорва дължимостта на процесните суми. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От представените по делото писмен договор за потребителски кредит № ... от ... г. и Приложение № 1 към него се установява, че между ... и Г. Л. Д. в качеството на кредитополучател е бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който ... е предоставило на ответника потребителски кредит в размер на сумата от 1000 лева за срок от 13 месеца, при лихвен процент от 41,24%. В Приложение № 1 към договора е посочено, че ГПР по кредита възлиза на 50%.

Видно от чл. 4, ал. 1 от договора, в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, с което кандидатства за получаване на кредит, че ще предостави обезпечение на кредита, по договора са налице две възможности: да представи в 10-дневен срок банкова гаранция в полза на ... или да сключи договор за поръчителство с одобрено от кредитора юридическо лице - поръчител. Срокът за одобрение на заявлението в тези случаи е 24 часа от предоставяне на обезпечението, каквото следва да бъде осигурено в срок до 48 часа от подаване на заявлението. В случай, че е заявил гарантиране на кредита по този начин, но не изпълни едно от горните условия, договорът не поражда действие между страните (чл. 4, ал.

2).

Съгласно чл. 4, ал. 3 от договора, в случай че кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на заявлението е 14 дни от подаването му. Ако в същия срок липсва одобряване на заявлението, договорът не поражда действие.

Видно от инкорпорирания в Приложение № 1 погасителен план, в последния е предвидено връщане на кредита на 13 месечни вноски по 96,97 лева, всяка от които включваща главница и лихва.

От представените по делото договор за предоставяне на поръчителство от ... г., ведно с Приложение № 1 към него, се установява, че между Г. Л. Д. и ... е сключен договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който поръчителят се задължава да сключи договор за поръчителство с ..., въз основа на който да отговаря пред последното солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, срещу възнаграждение 2 в размер и при условия съгласно Приложение № 1, а именно – 68,73 лева месечно за периода на действие на договора за кредит, което възнаграждение е дължимо на датата на падежа на съответното плащане по кредита съгласно погасителния план по т. I. 4.

Представен е и договор за поръчителство от ... г., сключен между ... и ..., по силата на който поръчителят ... се е задължил да отговаря пред ... солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит (чл. 1 от договора).

На следващо място, от представените по делото доказателства се установява, че между ..., ... и ... е сключен на ... г. договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия).

Видно е от клаузите на договора, че по отношение на индивидуализацията на прехвърлените вземания договорът съдържа изрично препращане към Приложение № 1, съставляващо негова неразделна част, извадка от което е представено по делото, като в същото фигурират вземанията по процесните договори за потребителски кредит и предоставяне на поръчителство от ... г., сключени с Г. Л. Д..

От заключението на изслушаната и приета по делото съдебно-техническа експертиза, извършена въз основа на представени от ... документи, а именно снимки от база данни на компютърната система на ..., доколкото достъп до системата не е осигурен на вещото лице, се установява, че в административния панел на кредитора ... има регистрирано кандидатстване и сключване на Договор за кредит за сума от 1000 лева на дата ... г. в 16:22:26 часа от Г. Л. Д. с ИД ... с номер на мобилен телефон ..., въз основа на попълнена от последната форма за кандидатстване за финансова услуга по електронен път. Вещото лице посочва, че след отбелязване на данните по кредита, а именно: заемна сума в размер на 1000 лева и посочване на периода, в който е желала да върне парите, кредитополучателката е натиснала бутона „вземи“, след което е попълнила личните си данни, за да създаде профил в системата. По този начин в системата на кредитодателя е създадено електронно досие за този клиент. От заключението се установява, че ответницата е попълнила всички полета коректно, след което е натиснала бутона „Приемам и продължавам“, давайки съгласието си за сключване на Договора, съгласно изпратените на електронната й поща Договор за кредит, Общи условия и СЕФ. С натискането на бутона „Приемам и продължавам“ кредитополучателката е продължила напред в стъпките, за да й се отпусне избраната сума.

От заключението се установява, че при сключване на договора за кредит, кредитополучателката сама е избрала опцията да сключи обезпечен кредит, като след натискане на бутона „Запази“, клиентката е била прехвърлена към сайта на ..., където за да потвърди сключването на договор за предоставяне на поръчителство е трябвало да въведе изпратения на „SMS“ шест цифрен код. Установява се, че в процеса на кандидатстване клиентката Ф. е достигнала стъпка, в която чрез маркиране на предварително празни чекбоксове с хиперлинкове на ОУ, на СЕФ и на самия Договор и натискане на бутона „Вземи парите сега!“ се е запознала с документите и е извършила и второ активно действие с натискане на същия бутон. Така в системата е отразен изборът й, без който процесът на кандидатстване не може да бъде завършен. В резултат на това действие, компютърната система на ... автоматично е изпратила електронно писмо със СЕФ до електронната поща, посочена от кредитополучателя – ... на дата ... г. в 15:57 часа. До същата поща е изпратено и електронно писмо с Договора и ОУ на същата дата в 16:22 часа. Вещото лице дава заключение, че кредитополучателката е избрала кредитът да бъде обезпечен с поръчителство, маркирайки опция „Гарантирано до минути“, съдържаща информация в посочения смисъл. Електронно писмо с Договора за предоставяне на поръчителство е изпратено на ответницата от ... на ... г.

От заключението на изслушаната и приета по делото съдебно - счетоводна експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано, се 3 установява, че общо погасената от ответницата сума е в размер на 1597,00 лева, от които 978,52 лева са отразени в системата на ... като заплатени суми по договора за потребителски кредит № ... от ... г., а разликата от 618,48 лева, е отнесена за погасяване на вноските по договора за предоставяне на поръчителство от ... г. (погасени са 618,48 лева от дължимите по договора 893,36 лева). Вещото лице дава заключение, че поръчителят ... е заплатил остатъчният размер от 544,53 лева на задълженията на ответницата Ф. към ... на 20.08.2021 г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

За да бъдат уважени предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 143 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, и чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, са обусловени от установяването при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца на следните правопораждащи факти: наличие на валидно сключен между страните по делото договор за потребителски заем по реда на чл. 6 ЗПФУР; усвояване на сумата от страна на ответницата; изискуемост на вземането и размера на същото; размера на уговорената възнаградителна лихва; изпадането на ответницата в забава по отношение на задълженията й по договора за паричен заем, както и размера на обезщетението за забава; наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за поръчителство за обезпечаване задълженията на ответницата по договора за паричен заем; плащането от поръчителя на задълженията на ответницата по договора за паричен заем и настъпила изискуемост на вземанията на поръчителя от ответницата; прехвърляне на вземанията на поръчителя в полза на ищеца чрез договора за цесия; уведомяване на длъжника за извършената цесия; във връзка с релевираното възражение за изтекла погасителна давност за вземанията във възражението, депозирано по заповедното производство, в тежест на ищеца е да установи, че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК са се осъществили факти, довели до спиране или прекъсване на петгодишния, респ. тригодишния срок на погасителната давност за вземанията.