Решение № 757 от 17.12.2025, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 757 гр. София, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов при участието на секретаря Даниела Ив. Петрова Никова като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Касационно гражданско дело № 20248002104618 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 290 от ГПК и е образувано по касационна жалба на К. С. Б., чрез процесуалния си представител адв.Г. Ч., срещу решение №345/01.07.2024г. по гр.д.№1156/2023г. на Благоевградския окръжен съд.

Състав на Благоевградския окръжен съд е потвърдил решение №670/17.10.2023г. по гр.д.№1556/2021г. на Районен съд – гр.Благоевград в частта, с която К. С. Б. е осъден да заплати на ищцата Р. Н. З. сумата в размер на 14 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от нея болки и страдания, настъпили в резултат на скъсването на скоба, държаща металната греда и падането на тентата на масата на 18.06.2018г. в заведение „СТРИЙТ БАР“, находящо се на [улица] [населено място], ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането /18.06.2018г./ до окончателното погасяване на задължението.

В касационната жалба са развити доводи за недопустимост на обжалваното въззивно решение, което е постановено по нередовна искова молба, а в условията на евентуалност се навеждат доводи за нарушаване на материалния закон, допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

1

Ответникът по касация Р. З. не е депозирала отговор.

Касационната инстанция като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените по делото доказателства намира за установено следното :

Въззивният съд е приел, че от приетите по делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите И. Н. И. и Г. М. Г. се установява, че на 18.06.2018г., след края на работния ден, около 18:00 часа ищцата Р. З., заедно със тях отишли в бар, представляващ каравана с наименование „СТРИЙТБАР“ при Бюрото по труда в [населено място]. Всички седнали на една маса, разположена пред караваната, под слънцезащитна тента.До караваната имало и изграден навес, метална конструкция с пвц панели. Тентата била с метална П - образна конструкция с винилово покритие на височина над два метра, като била закрепена с вертикални метални прътове, които са съединени от една хоризонтална тръба.Тентата била в разгънато положение и покривала изцяло масите срещу бара, в това число и масата, на която била ищцата.Около 19:00 часа завалял дъжд, като свидетелите забелязали, че въпреки наклона на тентатата дъждовната вода, се събирала в долния и край.За това обстоятелство бил уведомен сервитьорът в заведението и докато сервитьорът с една метла се опитвал да изтласкал водата от платнището, същото заедно с металната конструкция се свлякло на земята.Свидетелите И. и Г., успели да избегнат удара с падащото платнище, като инстинктивно изскочили назад.Ищцата също се опитала да избегне удара, но не успяла, като получила силен удар в гърба от метална тръба, паднала от тентата, от който удар паднала на земята.

От удара З. изпитвала много силна болка в гърба. Била извикана Бърза помощ.На място пристигнал екип на ЦСМП - Благоевград и пострадалата била транспортирана в спешното приемно отделение на МБАЛ „Пулс“ в гр.Благоевград, където след извършването на съответните прегледи и изследвания била настанена в отделението по ортопедия и травматология. На 22.06.2018г. бяла изписана от отделението на „Пулс“ с диагноза „счупвания на три гръбначни прешлена Ел1, Ел.З и Ел.4 и посттравматична дискова херния от дясно на ниво Ел.4 и Ел.5“.Било й предписано обездвижване с корсет и силни болкоуспокояващи.

Прието е за установено, че процесното заведение „СТРИЙТ БАР“, в което е станал гореописаният инцидент, се намира в [населено място] на ул. „И. М. № 56, като същото е отдадено под наем на търговското дружество „Стрийт-Р“ 2

ЕООД, едноличен собственик на капитала и управител, на което към датата на инцидента (видно от справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството) е бил ответникът по делото К. Б..

За изясняване на причината за падането на тентата по делото е била назначена съдебно- техническа експертиза.От заключението на вещото лице инж. Х. Г., по допусната и приета съдебно-техническа експертиза се установява, че причината за скъсването на скоба, държаща металната греда, която е ударила ищцата Р. З. е неправилното захващане на покривното платнище на тентата само по две от страните /дългите страни/, като другите две страни са били свободни. Установява се, че този начин на захващане не позволява на дъждовната вода свободно да се оттича по ската в посока към покрива на караваната, а способства за провисване на платнището и задържане на вода.

Събрало се е значително количество вода, което е довело до пренапрягане на скобите, с които е била захваната тръбата на ролката към металната рамка на тентата, в резултат на което се скъсва скоба и освободената тръба удря в гръб потърпевшата.Според вещото лице броят на скобите /вероятно 2/ не е достатъчен да поеме такъв товар.За правилно оттичане на дъждовната вода е следвало покривалото на тентата да се разположи върху тръбна метална конструкция /скара/, захваната с достатъчен брой скоби към металната рамка на тентата и към металната тръба над караваната, като се захване /пришие/ както към тръбите по четирите краища, така и към междинните тръби.Този начин на изпълнение позволява да се опъне добре покривалото и да се осигури правилно оттичане на дъждовната вода в посока към покрива на караваната.Двата броя временни конструкции - тентата и металната конструкция с покритие от поликарбонатни плоскости, са били монтирани в поземления имот с идентификатор *** по КККР на Б., в който се е намирала процесната каравана без необходимото разрешение за поставяне, без одобрена от главния архитект на Б. схема за разполагане на обекта и без конструктивен проект.

За изясняване на въпроса какви увреждания е получила ищцата в причинна връзка с падането на процесната тента по делото е била назначена съдебномедицинската експертиза.От заключението на вещото лице доктор Я. З., по допусната и приета съдебно-медицинска експертиза, както и от събраните медицински документи, се установява, че при ищцата е налице счупване на страничните израстъци на първи до четвърти поясни прешлени и индиректно 3 огъване на гръбначния стълб, довел до травматична дискова херния на нивото на 4-ти поясен прешлен. Ищцата веднага след инцидента е била приета за лечение в травматологично отделение на МБАЛ „Пулс“.След проведено лечение с обезболяващи, поставяне на имобилизиращ корсет на пояса и престой от 3 дни е изписана за продължаване на лечението в домашноамбулаторни условия.Поради липса на ефект от проведено домашноамбулаторно лечение с нестероидни обезболяващи и продължаваща изразеност на болкови оплаквания с ограничени движения в кръста и дясното бедро до болезнена походка, един месец след изписването й от травматологично отделение, на 22.07.2018г. е постъпила за лечение н неврологична отделение на МБАЛ „Благоевград“-АД, където са установени ограничени по обем движения на кръста и десен крак с нестабилна и болезнена походка.След престой от 5 дни на 27.07.2018г. е изписана за продължаване на лечението в домашно-амбулаторни условия с препоръки към нея и ОПЛ за ХДР, болкоуспокояващи медикаменти, физиотерапия и кинезитерапия. Във връзка с това и продължаващите оплаквания от болки и затруднено движение в снагата и десен крак, с болезнена походка, от 24.08.2018г. до 31.08.2018 г. е лекувана в специализирана болница по рехабилитация гр.Петрич, с подобрение.От представените копия от издадени болнични листове за отпуск по болест, се установява, че ищцата е била в отпуск по болест с обща продължителност от около шест месеца от 19.06.2018г. до 12.12.2018г.Според вещото лице медик описаните травматични увреждания добре отговарят да са причинени и да са в причинно-следствена връзка с посочения инцидент към вечерта на 18.06.2018г., като естеството на същите е наложило няколкократно специализирано болнично лечение и е довело до продължителен оздравителен процес. Вещото лице е категорично, че установеното счупване на страничните израстъци на първи до четвърти поясни прешлени са довели до трайно затруднение движението на снагата, за период от около 6/шест/ месеца, като този период включва времето на имобилизация с изразено болнично лечение и последващото раздвижване и рехабилитация до възстановяване на основната функция на гръбначния стълб - поддържане на тялото в изправено положение със съответни движения в него.

Въззивният съд е приел, че при тези данни районният правилно е счел за доказани предпоставките за уважаването на предявения осъдителен иск, 4 поради което на основание чл.272 ГПК е препратил към тях.

Прието е за неоснователно основното оплакване на жалбоподателя, че отговорност за процесния инцидент, от който са настъпили вредите на ищцата, следва да носи не ответникът К. Б., а управляваното от него към онзи момент търговско дружество – „СТРИЙТ-Р“ ЕООД, което било самостоятелен правен субект – юридическо лице, което стопанисва процесния обект.Въззивният съд е посочил съдебна практика, че може да се търси отговорност по реда на чл.45 ЗЗД от управител/ръководител на предприятие и дори от ликвидатор за действия, извършени в това му качество.Следователно след като може да се търси отговорност на управителя за негови лични действия в качеството му на управител по реда на чл.45 ЗЗД, липсва каквато и да е правна пречка да се търси отговорност на управителя и по реда на чл.49 ЗЗД за чужди действия, когато управителят в това си качество е възложил извършването на някаква работа на друго лице и при или по повод изпълнението на тази работа се предизвикат вреди на определено лице.В случая е безспорно по делото, че ответникът К. С. Б. към датата на настъпване на процесния инцидент /18.06.2018г./ е бил органен представител – управител на „СТРИЙТ-Р“ ЕООД.Съгласно нормата на чл.141, ал.1 ТЗ, намираща съответно приложение при едноличното дружество с ограничена отговорност, каквото е дружеството „СТРИЙТ-Р“ ЕООД, дейността на дружеството се организира и ръководи от управителя му. От справка по електронната партида на „СТРИЙТ-Р“ ЕООД се установява, че в периода 12.06.2015 г. – 27.05.2022г. управител на дружеството е бил именно ответникът К. С. Б..Ръководната функция на управителя се състои както в задължението му да организира и ръководи текущата търговска дейност на дружеството, така и в задължението на стопанисва имуществото си с грижата на добър стопанин, вкл. и имуществото, което е наето от него.Тази функция управителят може да осъществява както лично, така също и чрез останалите, ангажирани в осъществяване на дейността на дружеството лица.Именно бездействието на ответника, в качеството му на управител на „СТРИЙТ-Р“ ЕООД, което дружество е наело процесния бар, изразяващо се в неизвършване на съответните ремонтни дейности с оглед осигуряване на безопасна метална конструкция с тип „тента“ в заведението, представлява отклонение от дължимата се от управителя грижа във връзка с управляваното от него предприятие и най-вече във връзка със стопанисвания от него бар.

С постановеното определение №4066/15.09.2025г. е допуснато касационно 5 обжалване на въззивното решение по реда на чл.280, ал.2, предл.2 от ГПК, тъй като е налице вероятност същото да е процесуално недопустимо.

В настоящия случай в исковата молба са били наведени фактически твърдения, че на 18.06.2018г. ищцата е пострадала при инцидент, настъпил в питейно заведение в [населено място], [улица], при който е паднала метална греда, съставляваща част от конструкцията на монтирана на место тента, вследствие на което тя е получила счупване на гръбначния стълб в поясната област.Ответникът К. Б. следва да носи отговорност за претърпените от ищцата неимуществени вреди, тъй като към момента на инцидента е бил управител на фирмата, която е стопанисвала този обект.