Определение № 97 от 14.02.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 97 гр. гр. Добрич, 14.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20253200500026 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 396, ал. 1 от ГПК по частна жалба с рег. № 1134/17.01.2025 г. на „Трейд проект България“ ЕООД, ЕИК 201361870, с адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 4, вх. А, ет. 2, ап. 5, представлявано от управителя Д.О.П., чрез упълномощения адвокат Б. Т. от АК - гр. Б., срещу определение № 135/16.01.2025 г. на Добричкия окръжен съд по гр. дело № 23/2025 г., с което е оставено без уважение искането по чл. 389 от ГПК, направено от ищеца (настоящия жалбоподател) за допускане на обезпечение на предявения иск по делото, чрез налагане на следната обезпечителна мярка:

„Спиране на принудителното изпълнение по ИД № 2024***041101 по описа на ЧСИ Д.З., с рег. № *** в КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд Шумен.

Съображенията, с които се оспорва атакуваното определение, са свързани с неговата неправилност и незаконосъобразност. Първостепенният съд погрешно е приел, че целта на ищеца „Трейд проект България“ ЕООД е да заобиколи исковия процес за установяване правата си по учредената договорна ипотека, както и да осуети принудителното изпълнение върху ипотекираните недвижими имоти. Жалбоподателят изразява несъгласие с изложените в мотивната част на обжалваното определение аргументи за недопустимост на предявения на осн. чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 537, ал. 2 от 1

ГПК във вр. с чл. 88 във вр. с чл. 90 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) иск срещу „Агро Номер Едно“ гр. Добрич за установяване недействителността на извършените на 16.10.2024 г. от съдията по вписванията при Районен съд - В.П. вписвания по заявление с вх. рег. № 2626/16.10.2024 г., подадено от „Агро номер едно“ ООД, както следва: вписване на заличаване на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 100, том VII, рег. № 4860, дело № 825/2018г., № от вх. рег. 2292. дв. вх. рег. № 2288/23.10.2018г., акт 51, т.1, д. 1307 на СВ В.П. и вписване на заличаване на Договор за продажба на вземане от 10.11.2021г. , вписано в АВ с вх. рег. № 2696/30.11.2021г., рег. № 33, т. 1, дело № 1217/2021г.

Позицията на жалбоподателя се основава на факта, че от учредяването на договорната ипотека на 23.10.2018 г. до нейното заличаване не е изтекъл законоустановения десетгодишен срок. В тази връзка се настоява, че тази ипотека е нова, тъй като обезпечава промененото с Анекс № 3 от 27.09.2018 г. кредитно правоотношение, поради което неправилно и в противоречие със закона съдията по вписвания към Службата по вписвания – В.П. я е заличил. С оглед липсата на оспорване от страна на дружеството длъжник „Концепт Про“ ЕООД, от новия собственик на имотите „Полюси консулт“ ЕООД и от ответника „Агро Номер Едно“ ООД, което дружество е поискало заличаване на договорната ипотека, поради изтичането на 10-годишен срок от нейното учредяване.

Жалбоподателят настоява, че единствената правна възможност, с която разполага е да установи по исков ред, че не на изтекли десет години от учредяване на ипотеката, поради което нейното заличаване е недействително, след което на разположение на „Трейд проект България“ ЕООД ще е възможността да поиска да бъде заличено това вписване. С това ще бъде постигнато заличаване на вписаното заличаване на договорната ипотека, при което същата ще запази своите права и привилегии, съгласно своя ред.

Правният си интерес от исканото обезпечение на предявения иск ищецът обосновава с обстоятелството, че законът не е предвидил обратно действие на решението при уважаване на иск с правна квалификация по чл.

124, ал. 1 във вр. с чл. 537, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 88 във вр. с чл. 90 ЗКИР и вписаното заличаването има действие занапред, през този период има опасност да бъдат продадени имотите, поради което се настоява да бъде 2 допуснато обезпечение чрез налагане на обезпечителната мярка: „Спиране на изпълнителното производство по изпълнително дело с №2024***0401101 по описа на ЧСИ Д.З., рег.№ *** в КЧС, район на действие ОС-Шумен“. Настоява се за отмяна на определението на Добричкия районен съд и за постановяване на поисканата обезпечителна мярка.

Добричкият окръжен съд, на основание чл. 396 от ГПК, като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт. Същата е депозирана в срок – на 17.01.2025 г., а обжалваното определение е постановено на 16.01.2025 г., като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е основателна.

Производството по гр. дело № 23/2025 г. по описа на Добричкия районен съд е образувано по искова молба на „Трейд проект България“ ЕООД, ЕИК 201361870, с адрес на управление: гр. София, р-н. „Лозенец“, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 4, вх. А, ет. 2, ап. 5, представлявано от управителя Д.О.П., чрез надлежно упълномощения адвокат Б. Т., с която срещу „Агро Номер Едно“ ООД, ЕИК 202014399, с адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Генерал Гурко“ № 3, ет. 1, ап.1 е предявен иск на основание чл. 124, ал. 1 във вр. с чл.

537, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 88 във вр. с чл. 90 от ЗКИР за установяване нищожността на извършените на 16.10.2024 г. от съдията по вписванията при Районен съд - В.П. вписвания, както следва: вписване на заличаване на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 100, том VII, рег. № 4860, дело № 825/2018 г., № от вх. рег. 2292. дв. вх. рег. № 2288/23.10.2018 г., акт 51, т.1, д. 1307 на Службата по вписвания - В.П. и вписване на заличаване на Договор за продажба на вземане от 10.11.2021 г., вписано в АВ с вх. рег. № 2696/30.11.2021г., рег. № 33, т. 1, дело № 1217/2021 г.

Според изложените в исковата молба твърдения по силата на договор за продажба на вземане от 10.11.2021 г., вписан в Агенцията по вписвания с вх.

№ 2696 от 3011.2021 г., рег. № 33, том 1, дело № 1217/2021 г., „Трейд проект България“ ЕООД е придобило изцяло вземането на „Интернешънъл Асет Банк“ АД към „Концепт Про“ ЕООД, ЕИК 202315281, в качеството му на кредитополучател в размер на 331 587,18 лв., произтичащо от договор за кредитна линия № 006542-001/06.11.2013 г., изменен и допълнен със сключени 3 анекси към него.

Вземането на „Интернешънъл Асет Банк“ АД към „Концепт Про“ ЕООД е обезпечено с договорна ипотека, обективирана в нотариален акт № 14, том 14, рег. № 6067, дело № 1424 от 2013 г„ вписан под акт № 51, том 1, дело № 17311, вх. рeг. 3451 от 12.11.2013 г. и договорна ипотека, обективирана в нотариален акт № 100, том VII, per. № 4860, дело № 825 от 2018, № от вх.рег.

2292, дв. вх. рег. № 2288 от 23.10.2018 г., акт 51, т.1, д.1307 на Службата по вписвания - В.П.. По силата на сключения договор за цесия ищецът е придобил вземането, ведно с всички обезпечения и принадлежности, включително и ведно с посочената по-горе договорна ипотека, учредена на 23.10.2018 г.

Ответникът е подал до Службата по вписвания - В.П. заявление с вх. № 2626 от 15.10.2024 г., с което е поискал заличаване на ипотека, обективирана в нотариален акт № 14, том 14, рег. № 6067, дело № 1424 от 2013 г., вписан под акт № 51, том 1, дело №17311, вх. рeг. № 3451 от 12.11.2013 г., заличаване на описаната по-горе ипотека, обективирана в нотариален акт 100, том VII, peг.

№ 4860, дело № 825 от 2018, № от вх.рег. 2292, дв. вх. рег. № 2288 от 23.10.2018 г., акт 51, т.1, д.1307 на Службата по вписвания - В.П., както и заличаване на вписания Договор за продажба на вземане от 10.11.2021 г., по съображения, че същите не са подновени в законово установения 10-годишен срок от вписването им.

Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗЗД действието на вписването (на ипотеката) трае десет години от деня, в който е извършено. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови преди този срок да е изтекъл. Съгласно чл. 22 от ПВп, когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства. Евентуалното подновяване на вписването на ипотеката е обстоятелство, което следва да е служебно известно на съдията по вписванията. Именно затова законодателят с разпоредбата на чл.

22 от ПВп не е вменил на заинтересованото лице задължение да представя каквито и да било доказателства в производството по заличаване на ипотека, в хипотезата на изтекъл 10-годишен период от вписването.

Заличаването на вписана договорна ипотека може да стане само в четирите законоустановени случаи, предвидени в чл. 172, чл. 175 и чл. 179 от 4

ЗЗД и в чл. 19 и чл. 22 от Правилника за вписванията (ПВ), а именно: по съгласие на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена форма; въз основа на влязло в сила съдебно решение, с което се постановява заличаването на ипотеката; по искане на всяко заинтересовано лице (всяко лице, което има правен интерес от заличаването на ипотеката, която обременява притежавания от него имот), когато са изтекли десет години от датата на вписването на ипотеката, без последното да е било подновено; и по искане на купувач на ипотекирания имот, придобил същия въз основа на публична продан. (в тази насока е определение № 2896 от 9.10.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3191/2023 г., III г. о., ГК).

Следователно едно от предпоставките за заличаване на ипотеката е липсата на нейното подновяване в предвидения 10-годишен срок, поради което съдията по вписванията дължи единствено и само проверка от формална (външна) страна на евентуално извършено подновяване. Съдията по вписванията не проверява настъпването на каквито и да е други факти, нито пък изисква те да бъдат установени с каквито и да било документи. Съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ, относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Съдията по вписванията не може да проверява наличието на материалноправните предпоставки за издаване на акта, чието вписване се иска, освен ако това е изрично предвидено в закон.

Производството по заличаване е регламентирано като вид нотариално удостоверяване по смисъла на чл. 569, т. 5 от ГПК, т. е. по същността си е охранително производство и спрямо него приложение намират съответно общите правила на ГПК, доколкото липсват особени правила на основание чл.

530 ГПК.

Според „Трейд проект България“ ЕООД в случая заличаването е недействително поради противоречие със закона, тъй като ипотеката е сключена и вписана в имотния регистър през 2018 г., поради което към 16.10.2024 г. предвиденият 10-годишен срок не е бил изтекъл. В случая се касае за допълнителна договорна ипотека, сключена под формата на нов нотариален акт и обезпечаваща различен дълг – главница и лихви, с различни 5 на брой недвижими имоти, предоставени като обезпечение. В тази връзка следва да се вземе предвид предмета и действието на Анекс № 3 от 27.09.2018 г., сключен между страните по договора за кредит 06.11.2013 г., както и за действието на вписаната през 2018 г. договорна ипотека.

Ищецът сочи, че по искане на ответното дружество е образувано № 2024***041101 по описа на ЧСИ Д.З., с рег. № *** в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Шумен, в рамките на което е предприето принудително изпълнение срещу имотите, по отношение на които вписаната ипотека е заличена. Според ищеца без допускане на исканото обезпечение биха се затруднили правата му по бъдещото съдебно решение.

Предвид изложените в исковата молба твърдения за факти и обстоятелства, и отправеното до съда искане, се налага извода, че исковата претенция черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 537, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 88 във вр. с чл. 90 от ЗКИР. В качеството му на установителен иск, за неговото предявяване ищецът следва да обоснове наличието на правен интерес, за което съдът следи служебно. Предмет на този иск е установяване спазването на правилата за вписване, предвидени в Правилника за вписванията и Закона за кадастъра и имотния регистър.