Протокол № 969 от 21.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 969 гр. Благоевград, 21.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261200600653 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:16 часа се явиха:

Частният тъжител К. М. З., редовно призован, явява се лично и с адв. Д., редовно упълномощен от по-рано, който представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие за настоящата инстанция.

Подсъдимият К. Г. З., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

Н. П., редовно упълномощен от по-рано.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Представям документи във връзка с уважителните причини за 1 отсъствието ми в предходното съдебно заседание.

АДВ. П.: Да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представените документи от адв. Д..

АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба.

Имам само едно доказателствено искане. Представям и моля да приемете като писмено доказателство отговор от общинска администрация в гр. Банско до моя подзащитен от 2023 г. в края във връзка с това, че сградата, която е обект на престъпното посегателство от него, не е доброволна премахната.

Нямаме други искания. Това е във връзка с твърденията ни, изложени в допълнението към въззивната жалба, че същият сам е осъществил действие по разрушаването на оградата, което считаме, че е престъпление по самоуправство.

АДВ. Д.: Моля да не го приемате, тъй като е неотносимо по настоящия казус. От текста на писмото е видно, че същото представлява преповтаряне на законови разпоредби по закона за устройство на територията, касаещи процедура по премахване на незаконни обекти, поради което в същото няма волеизявление или информация по отношение на действие или бездействие от страна на който и да било във връзка с подаденото запитване. Просто има цитирани разпоредби на Закона за устройство на територията по отношение на процедурата за премахване. Ако прецените, че е относимо да го приложите по делото то ще го обсъдя по съществото на делото.

Нямам искания за събиране на доказателства. Оспорваме въззивната жалба, като считаме, че актът на Разложки районен съд е правилен и законосъобразен.

2

Съдът намира, че следва да се приеме като доказателство по делото представения отговор до подсъдимия от Общинска администрация Банско въпреки възражението на адв. Д., като и този документ следва да бъде обсъждан от страните в хода на пренията, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие на писмо от Общинска администрация – Банско.

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Аз нямам какво да кажа, само адвокатът ми ще говори

АДВ. Д.: Ще Ви моля да не уважавате жалбата срещу присъдата на Разложки районен съд, инициирала настоящото производство, тъй като считам, че същата е неоснователна. В същата като цяло не се сочат каквито и да било допуснати нарушения на процесуални правила или друго, а се коментира само и единствено правната квалификация и евентуално наличието или липсата на материални предпоставки за постановяване на съдебния акт от страна на Разложки районен съд. В самата жалба е обърнато внимание именно на обстоятелството, върху което беше изградена защитната позиция на подсъдимия и по време на досъдебното производство касателно обстоятелството възможно ли е и съществува ли разрушаването и унищожаването на чужда движима вещ всъщност престъпление, ако тя е незаконна. Това беше като цяло защитната позиция.

По отношение цитираната практика в жалбата считам, че същата е неотносима към настоящия казус, тъй като касае съвсем различни по предмет правни отношения.

3

Във връзка с оплакванията, които са в самата въззивна жалба и допълнението към нея, ще кажа няколко изречения, тъй като по съществото на делото пред районния съд и двете страни сме обсъдили тези обстоятелства, обсъдили сме твърденията на всяка една от страните. Аз считам, че по отношение на законността на самия строеж дали същият е законен или не е законен е предвиден ред и органи, които следва да контролират тези обстоятелства и да осъществяват премахване на незаконни строежи, ако такива са констатирани.

Когато имаме предвидена процедура и органи, които са легитимни да извършат това нещо то в този случай не може да се приеме, че всеки един гражданин може да изземе правомощията на тези органи и да вземе правосъдието в свои ръце. Това означава, че ако съдът постанови присъда „лишаване от свобода“ и прокуратурата не я изпълни своевременно, то гражданите да заключат някое лице на база на тази присъда, което е абсурдно и нарушава установения правен ред както в държавата, така и в общество.

Това че не са оформени документите административно на една вещ не означава, че тя не съществува в правния мир и че тя няма стойност, не означава, че тя може да бъде предмет на посегателство от други лица.

По отношение собствеността на самата ограда аз считам, че са налице редица доказателства, включително няколко тома писмени такива, които са предоставени от Община Банско. В тази връзка са ангажирани доказателства и от подсъдимия с оглед жалбите, които е депозирал, по този строеж и твърденията му по отношение на този строеж, освен твърденията на тъжителя, разпитаният свидетел по делото, а също така и съответните органи, които са се произнасяли във връзка с тези сигнали. По делото най-много доказателства са събрани по отношение собствеността на оградата.

По отношение на представеното в днешното съдебно заседание доказателство ще ви моля да не кредитирате същото, тъй като видно от текста му е, че Община Банско във връзка със заявление с входящ номер, посочен от Община Банско, което не знам какво съдържа, може би някой от документите по делото носи номер, подобен на това заявление, но реално представлява цитиране на законови разпоредби, касаещи процедурата по събаряне на незаконно построени обекти. Никъде в това писмо не се твърди, че към датата на писмото някой е имал задължение да събаря, не е изпълнил това 4 задължение или някой друг ще изпълнява това задължение. Т.е. считам, че така представеното доказателство е неоснователно към настоящия казус.

Предвид казаното от мен, както и анализът, който съм направил пред първоинстанционния съд, считам, че присъдата на Разложки районен съд е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена.

АДВ. П.: Молим Ви да уважите въззивната жалба. Считаме, че същата е подкрепена с достатъчно мотивировка в тази връзка.

Продължаваме да твърдим, че не е изяснена собствеността от частния тъжител по отношение на обекта на престъпно посегателство, а именно тази незаконна ограда. Освен, че тя е незаконно построена и това е перфектно доказано в проведеното пред първоинстанционния съд съдебно производство.

Явно е видно от всички тези доказателства и доказателствена маса, че е съществувал конфликт между съседи и роднини в този случай, тъй като частният тъжител в момента е племенник на моя подзащитен. Спорът е бил развит между двама братя – неговият баща, който е починал и моя подзащитен. В тази връзка е имало конфликт, който е датирал много отдавна.

Водили са се административни други дела в Благоевград, те са завършили с положителни решения по отношение на това, че оградата е незаконна и е следвало да се събори, но действия по това събаряне и до днес не са предприети.

Аз считам, че в светлината и на представеното днес доказателство може да се направи обоснован правен извод, че моят подзащитен е осъществил състава на друго престъпление, а именно от гледна точка на това, че той се е саморазправял и е взел нещата в свои ръце. Не стана точно ясно какъв е механизмът на извършване на престъплението. Според частната тъжба той е започнал да демонтира части от оградата, премахнал е една-две керемиди, започнал е да отвинтва дървен елемент и впоследствие оградата е паднала сама. Дали може да се счете, че е извършил повреждането на чуждата движима вещ със започването на разрушаване, което е било съвсем малко, но там свидетелите казват какво евентуално се е случило, чули са викове и т.н., но оградата не е паднала, като цяло не е разрушена от самите действия на моя подзащитен, паднала е самостоятелно и то ден-два след това.

5

От тази гледна точка считам, че неправилно е квалифицирано деянието, което е извършил моят подзащитен. Считам, че същото е престъпление евентуално по чл. 323 ал. 1 от НК, като е доказано, че между страните е имало е спор, в това число и правен.

Считаме, че следва да се уважи и въззивната жалба по отношение на това, че самият обект на посегателство действително като такъв, който е незаконен, не е годен обект на престъпление.

Действително в съдебната практика съществуват противоречиви решения по отношение на това, като едно от тях, което е против утвърдената практика, че въпреки, че е незаконен един строеж може да бъде обект на престъпно посегателство по чл. 216 от НК, но извеждайки от правната страна нещата за извършване на престъплението, в което е обвинен моят подзащитен, следва да има и пряк умисъл. Формираният умисъл у моя подзащитен не е пряк. Той си е представял, че прави нещо, което е допустимо от закона и по никакъв начин не уврежда чужда движима вещ, той е знаел, че е незаконна тази ограда, което е доказано по делото.

От тази гледна точка считам, че сме навели достатъчно доводи и посочената от нас практика на ВС е релевантна и следва да бъде уважена и да бъде интерпретирана към доказателствената маса по настоящия казус.

РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Една реплика по отношение на твърденията за липса на умисъл. Както спомена и защитата между страните е имало конфликт, водени са редица административни дела и производства, които касаят именно събарянето, твърденията за незаконен строеж и евентуално събаряне на този незаконен строеж, които процеси са започнали дълго преди този инцидент. Т.е. подсъдимият е знаел без никакво съмнение както закона касателно законността на строежите, начинът на тяхното премахване и това му е било разяснявано и от съответните компетентни органи, видно от настоящото писмо. Не може да се твърди, че той е мислил, че осъществява едно свое предполагаемо или действително право, тъй като в съответната документация, кореспонденция и решения, които са на съдилищата, изрично са посочени процедурите и начинът, по който това се извършва.

Ето защо считам, че в настоящия случай не може да се счете, че лицето 6 не е знаело и не е имало пряк умисъл за унищожаване на вещта. Умисълът му е точно такъв, което е видно и от неговите твърдения в съдебно заседание.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът постанови присъдата си и обяви същата на страните.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 12.42 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________