Протокол № 1325 от 09.07.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1325 гр. Пазарджик, 09.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220100681 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Г. Х. Н. се явява лично, редовно уведомен от предходното съдебно заседание и с адв. Г. С.Ц., с пълномощно по делото.

Ответницата Н. Д. К. не се явява, уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК от предходното съдебно заседание. За нея се явява адвокат В. Ч., с пълномощно по делото.

АДВ. ЦАРСКА: Моля да се даде ход на делото .

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ч.: Представям доказателства за отсъствието ми в предходното съдебно заседание – болничен лист №Е20251711550/17.06.2025г.

Доверителката ми трябваше да пътува и да се яви днес. Вчера говорих с нея и каза, че не я пускат в отпуска и ще я глобят до 2000 паунда. Желанието на доверителката ми е да се отложи делото, защото иска да участва лично, дори и съдът да я глоби и тя ще си плати глобата.

АДВ. ЦАРСКА: Да се приеме болничния лист.

Съдът, намира, че следва да се приложи по делото представеното от 1 адвокат Ч. копие от болничен лист за периода от 10.06.2025 г. – 17.06.2025 г., във връзка с невъзможността му да се яви в предходното по делото открито съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото копие от болничен лист, издаден на 17.06.2025г., от АПМП „Медикус1-ва Поликлиника“ООД – гр. Х..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо с вх. №

15728/03.06.2025 г. от ДСП – Х., с което уведомяват съда, че при проведен разговор с майката на детето Л.Г. Н.а - Н. К., същата е съобщила, че е в Англия към момента. Поради това са в невъзможност да изготвят социален доклад по настоящ адрес на майката в с. М., общ. Х..

Съдът докладва постъпили по делото писмени материали, както следва:

1/ писмо с вх. № 13916/16.05.2025 г. от ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик, съдържащо информация относно лицето Г. Х. Н.;

2/ писмо с вх. № 12852/07.05.2025 г. от ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик, съдържащо информация касаеща лицето Г. Х. Н., ведно с приложена справка от информационната система на НАП по чл. 73 ал.1 от ЗДДФЛ;

3/ писмо с вх. № 12366/30.04.2025 г. от Община Пазарджик Дирекция „МДТ“, относно лицето Г. Х. Н., ведно с приложена справка;

4/ писмо с вх. № 12318/29.04.2025 г. от ТД на НАП - Пловдив, офис Х., съдържащо информация относно лицето Н. Д. К.;

5/ писмо с вх. № 12165/29.04.2025 г. от НОИ Пазарджик, съдържащо информация за Г. Х. Н.;

6/ писмо вх. № 12159/29.04.2025 г. от Община Х., съдържащо информация за лицето Н. Д. К., ведно с приложено удостоверение;

7/ писмо с вх. № 11789/24.04.2025 г. от НОИ Х., съдържащо информация за Н. Д. К..

АДВ. ЦАРСКА: Да се приемат. Запозната съм с докладваните документи.

АДВ. Ч.: Запознат съм с постъпилите документи. Да се приемат.

2

Съдът намира, че постъпилите по делото писмени материали са допустими, необходими за изясняване на спора и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал като писмени доказателства. С оглед горното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните по-горе писмени документи, а именно: писмо с вх. № 15728/03.06.2025 г. от ДСП – Х., писмо с вх. № 13916/16.05.2025 г. от ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик, писмо с вх. № 12852/07.05.2025 г. от ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик, писмо с вх. № 12366/30.04.2025 г. от Община Пазарджик Дирекция „МДТ“, писмо с вх. № 12318/29.04.2025 г. от ТД на НАП - Пловдив, офис Х., писмо с вх. № 12165/29.04.2025 г. от НОИ Пазарджик, писмо вх. № 12159/29.04.2025 г. от Община Х. и писмо с вх. № 11789/24.04.2025 г. от НОИ Х..

АДВ. ЦАРСКА: Представям и моля да приемете актуална служебна бележка, издадена от датската година, която посещава детето Л.Н..

АДВ. Ч.: Да се приеме.

Съдът намира, че представената служебна бележка е относима към предмета на делото и следва да бъде приета като писмено доказателство по делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото служебна бележка с изх. № 68/08.07.2025 г. от ДГ „Пъстроцветна дъга“ с. В..

АДВ. ЦАРСКА: Уважаеми г-н съдия, за днес трябваше да бъдат разпитани съвместно по двама свидетели и на двете страни, така както е поискано и допуснато от Вас. Ответницата е следвало да представи доказателства за доходите си в Англия. До момента няма представени такива.

Родителите следва да бъдат изслушани, с оглед дадените указания. Моля да бъде изслушан доверителя ми Г. Н. както и допуснатите двама свидетели за ищцовата страна, които са пред съдебната зала. След това ще считам делото за изяснено и моля да се обяви за решаване, тъй като от поведението на ответницата безспорно се установява, че същата неглижира настоящото производство. Чрез процесуалния представител прави изявления и искания и желая да участва процеса, но процесуалното й поведение говори точно 3 обратното. Настоящият състав и предходният състав, който разглежда делото, образувано през февруари 2024 година направи многократни усилия и даде многократни възможности на ответницата да се яви лично и да участва. С оглед неглижирането на процеса и явното нежелание ответницата да присъства в съдебно заседание моля да не й даваме повече възможности в тази насока, а да приключим делото. Алтернативно, ако прецените, че на ответницата следва да бъде наложена глоба и й дадете още една възможност, моля допуснатите от вас свидетели да бъдат разпитани при съвместен разпит в едно съдебно заседание, като моля и за следващото съдебно да бъдат изслушани лично и непосредствено родителите, съобразно разпоредбите на СК.

АДВ. Ч.: Предметът на настоящото производство цели максимално защитаване и приемане на законови мерки относно възпитанието и отглеждането на детето Л.Н., на което ищецът и ответницата са родители.

Действително трудовата ангажираност на доверителката ми затруднява много приключването на процеса в разумни срокове, но считам, че настоящият състав следва да игнорира това обстоятелство, с оглед пълното и всестранно защитаване интересите на детето Л.Н.. Безспорно от събраните досега доказателства, е видно, че от м. февруари 2024 г. за Л.Н. се грижи ищецът – доказателствата относно това къде се отглежда, къде посещава детско заведение са недвусмислени, но това са привременните мерки, наложени с определение на съда от 2024 г. Считам, че дори и с цената на предвидената в закона санкция, за съда е наложително изслушването на личното становище на двамата родители пред съда. Същата е наложителна процесуална предпоставка, която не следва да бъде пренебрегвана в интерес на буквата на закона е обстоятелството, че моята доверителка има и по-голямо дете, което поставя дилемата, че когато се постановява справедлив съдебен акт, допустимо ли е двете деца, макар и от различни бащи, да бъдат разделени и налице ли е по-голяма емоционална връзка на всяко едно от децата с бащите, отколкото с майка им. Предвид изложеното и с оглед обстоятелството, че има допуснато събиране на гласни доказателства, поддържам становището да бъдат разпитани в едно заседание свидетелите, делото да бъде отложено, като на доверителката ми се наложи санкция под формата на глоба за това, че става причина за отлагане на делото. Поддържам становището за изпълнение на определението на съда за събиране на непосредствени гласни доказателства от 4 двамата родители в открито съдебно заседание, тъй като целта на настоящето производство е максимално, сигурно и за дълъг период от време да бъдат защитени възможно най-добре правата на детето Л.Н., тъй като възпитанието и отглеждането са фактори, които са от съществено значение за бъдещото й израстване. Всички документи са при ответницата. Каза, че като дойде ще носи всичко, но вчера каза, че не може да дойде. Знае, че трябва да представи удостоверение за доходите си в Англия и удостоверение за раждане на другото дете.

АДВ. ЦАРСКА: Ответницата е упълномощила адвокат, който да я представлява и защитава в настоящето дело и макар, че производството е по чл. 127 от СК упълномощеният представител в пълна степен би защитил страната по делото. С оглед на това и с оглед процесуалното поведение на ответницата, моля да не й бъде налагана глоба и да не й бъде давана възможност да участва в процеса, защото явно се шиканира процеса и се цели само отлагането му. По делото са налице доказателства какъв е капацитетът на всеки един родител, какви грижи е полагал, какво е отношението към възпитанието на детето. Майката е осъдена да заплаща от миналата година издръжка – тя дори и такава не заплаща, а емоционална привързаност към дете от друг мъж аз считам, че това е несериозно. Житейски логично е емоционалната привързаност между баща и дете да е в пъти по-голяма от тази между две деца, заченати от различни бащи и родени от майка, която живее от две-три години в друга държава, незнайно къде.

Съдът, във връзка с изявленията на страните и направените искания, намира, че с оглед интересите на детето е необходимо да чуе и личната позиция на неговата майка относно това какви са нейните представи и искания по въпроса за упражняване на родителските права, местоживеенето на детето и неговата издръжка. Поради това, съдът намира, че следва да й се предостави последна възможност да се яви по делото и да участва лично. В случая действително ответницата неглижира дадените от съда разпореждания и указания и не ги изпълнява, сочейки като препятствие работата си в Англия.

Още от проведеното по делото заседание през м. април 2025 г. съдът е указал на ответницата да се яви лично по делото за нейното изслушване по чл. 59, ал.

6 от СК. Към настоящия момент, същата не е уведомила съда и не е представила доказателства, във връзка с твърдените от процесуалния й представител пречки да се яви в днешното съдебно заседание, за да бъде 5 изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 от СК, поради това съдът намира, че същата следва да бъде глобена за нарушения при разглеждането на делото, а именно неизпълнение на разпореждане на съда. По отношение задължението й да представи по делото доказателства във връзка с получаваното от нея трудово възнаграждение, както и удостоверение за раждане на другото й дете, съдът намира, че следва да й се укажат последиците по чл. 161 от ГПК, доколкото създава пречки за тяхното събиране. Съдът съобрази, че по делото е изискан, но не е представен социален доклад от страна на ДСП – Х., като съдът намира, че същият е необходим по делото, доколкото по делото са налице данни, че ответницата има настоящ адрес в с-. М., общ. Х., а предходния социален доклад е изследвал жилищните й условия по постоянен адрес. С оглед на това, съдът намира, че следва да се укаже повторно да ДСП–Х. да изготвят доклад, съобразно постановеното по делото протоколно определение от 15.04.2025г.

Ще следва да се укаже на ответницата Н. Д. Костадинов да окаже необходимото съдействие на социалните работници. С оглед исканията на страните, изслушването на двамата родители и на допуснатите до разпит свидетели на страните да се проведе в едно съдебно заседание и с оглед необходимостта по делото да се изготви социален доклад, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, когато да се проведат изслушването на родителите и разпита на допуснатите свидетели. С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ДСП - Х. да извърши ново социално проучване и да представи по делото нов социален доклад в срок до седем дни преди датата на следващото съдебно заседание, след като се извърши посещение в дома на ответницата Н. Д. К. и по настоящ адрес в с. М., общ. Х., като в доклада се отразят и изследват жилищните условия. Социалните работници следва да осъществят контакт и с другото дете на ответницата, а именно В.Н.Л., ЕГН ********** за изследване на емоционална връзка между него и неговата сестра Л.Н..

УКАЗВА на ответницата Н. Д. К. да се свърже със социалните работници в ДСП - Х. като окаже необходимото съдействие да изготвят социално проучване, в противен случай, може да й бъде наложена глоба.