Решение № 19963 от 05.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19963 гр. София, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. Н. като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20241110142792 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. А. А., чрез адв. Я., срещу „..“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК, че не дължи на ответника сумата в размер на 1846,64 лв., начислена по партида с клиентски № .., с фактура № ..8.06.2024 г., поради липсата на правно основание за заплащане на посоченото вземане.

Ищцата твърди, че ответното дружество е издало на нейно име фактура № ..8.06.2024 г. по клиентски № .., на стойност от 1846,64 лв., за потребена електоенергия в обект – апартамент № 18, находящ се в гр. София, .... Сочи, че месечното потребление на доставената от дружеството електроенергия за предходни периоди било на многократно по-ниска стойност. Твърди, че процесната фактура е незаконосъобразна. Счита, че разпоредбата на чл. 83, ал.

1, т. 6 ЗЕ е противоконституционна, доколкото противоречи на чл. 114 и чл.

115 от КРБ. Излага доводи, че начислената в процесната фактура сума за електроенергия не отговаряла на реално потребеното количество. Процесната сума била начислена при първоначална липса на основание. За издаването на процесната фактура за корекция липсвал реален инкасаторски отчет, въз 1 основа на утвърден график. Въпреки извършеното оспорване от страна на потребителя за недължимост на сумата за корекция, ответното дружество отказало сторниране на вземанията по фактурата. Ищцата оспорва наличието на сключен с ответника договор за продажба на електроенергия. Сочи, че не разполага с констативен протокол относно начислената сума по корекция и извършена проверка от дружеството. Оспорва начина и методиката, въз основа на които е отчетено процесното вземане. Твърди, че извършената корекция на сметка касаела електромер, който не обслужва процесния имот. Излага доводи, че Правилника за измерването на количеството електрическа енергия съдържа нищожни, поради противоречието им със закона клаузи и накърнява интереса на потребителя. С оглед изложеното, моли съда да признае за установено, че не дължи на ответника сумата в размер на 1846,64 лв., начислена по партида с клиентски № .., с фактура № ..8.06.2024 г., поради липсата на правно основание за заплащане на посоченото вземане.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. .., е подал отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност на предявения иск.

Твърди наличието на облигационно отношение с ответницата, доколкото със заявление № .. г. същата е поискала сключването на договор за продажба на електроенергия за процесния имот, въз основа на което на нейно име при дружество е бил открит клиенстки № ... Счита, че за периода до 18.03.2023 г. в отношенията им с ищцата са намирали приложение Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „.. АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059/07.11.2007 г., изменени и допълнени с Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР, като след 18.03.2023 г. действали Общи условия за продажба на електрическа енергия на „..“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-3/10.03.2023 г. на КЕВР, издадени на основание чл. 98а ЗЕ.

Сочи, че според чл. 98а, ал. 4 ЗЕ и установената съдебна практика, договорът обвързвал страните без да е необходимо изричното му писмено приемане.

Твърди, че процесната сума е за реално потребена електроенергия, като стойността й била коректно изчислено съобразно действащите цени, определени от КЕВР. Сочи, че не е налице хипотеза на едностранна корекция на сметка. Процесната фактура била издадена след отчет на показанията на обслужващото обекта на ищцата средство за техническо измерване с оглед демонтажа му от служители на „...“ ЕАД. Твърди, че отчетеното количество 2 електроенергия за периода от 09.05.2024 г. до 07.06.2024 г. е общо 7174 кВтч, съобразно показанията на СТЕ с фабричен № .. и СТЕ с фабричен № ... Излага доводи, че с оглед постъпила жалба от ищцата е било изготвено становище от оператора на електроразпределителната мрежа – „...“ ЕАД, въз основа на съставени Констативен протокол № ... г. и № .. г. Поддържа, че ищцата дължи плащане на вземанията по процесната фактура, доколкото дружеството е изпълнило надлежно задължението си да достави електроенергия в процесния имот. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните и се установява от представените писмени доказателства (НА №1../2017г. на нотариус . Н., рег. №362, с район на действие СРС; заявление за продажба на електрическа енергия за битови нужди №..г.; ), че ищцата е собственик на процесния имот с адрес: гр. София, ..., ап. 18, предмет на открита при ответното дружество партида с клиентски № .. на името на Н. А. А., както и факта, че ответното дружество е издало фактура № ..8.06.2024 г. на стойност от 1846,64 лв., при твърдения за доставена и потребена в процесния имот електроенергия за периода 09.05.2024г. – 21.05.2024г.

Установява се от представените фактури №№ ../16.05.2024г. на стойност 16,58 лева; №...16.01.2024г. на стойност 96,43 лева; №../15.02.2024г. на стойност 86,58 лева; № ../15.03.2024г. на стойност 111,18 лева, че за процесния имот е отчитано регулярно потребление, като същото е било по-високо през зимните месеци.

По делото са представени общи условия за продажба на електрическа енергия на „.. АД.

Представена е справка за показания на средство за търговско измерване за потребител с абонатен номер .., от която се установява, че за абонатния номер е извършван периодичен отчет за периода 05.02.2022г. – 22.05.2024г., като не са налице нулеви показания за нито един месец, освен за тези при които е обозначено, че е извършен отчет преди програмиране/коригиране.

Видно от извършените отчети най-ниското потребление е било 13 kWh през м.

3

08.2023г., а най-високото – 388kWh през м. 12.2023г. Установява се, че на 21.05.2024г. е отчетено потребление 7044 при отчитане на показания при демонтаж, свързан с изготвяне на сметка.

От Становище от .., Главен Инженер Мерене НН се установява, че консумираната електрическа енергия за клиентски № .. се е измервала посредством трифазен електромер с фабричен № .., програмиран за тройно тарифно измерване, като тарифния план на клиента е за двойно тарифно измерване. На 12.11.2019г. при монтаж на електромер с фабричен №.. не е отразено наличието на регистър върхова тарифа, а са записани само началните показания на регистрите за дневна и нощна тарифа, поради което енергията, преминаваща през СТИ през времето за върхова тарифа не е подавано за фактуриране. При проверка, след получен сигнал от Направление Отчитане на данни, на 22.05.2024г. е установено, че електромерът е бил програмиран като тройно тарифен с показания при проверката – върхова тарифа – ..; дневна тарифа – ..; нощна тарифа – 0010301. Представени са и констативен протокол от 12.11.2019г. и 22.05.2024г. за извършената смяна на СТИ.

Представена е жалба на .. срещу начислената сума с фактура № ..8.06.2024 г. на стойност от 1846,64 лв, като е посочил, че не е било налице прекомерно потребление, което да доведе до тази сметка. От констативен протокол №../11.07.2024г. се установява, че е извършена проверка на електромера, като било разяснено на потребителя причината за начислената с посочената фактура сума. С писмо изх. №../15.07.2024г. ответното дружество е изразило становище, че след извършена проверка във връзка с подадената жалба, не били установени обстоятелства, които да налагат корекция на показанията в оспорената фактура.

По делото са изслушани основно и допълнително заключение по съдебно-техническа експертиза. В основното заключение вещото лице е констатирало, че СТИ, обслужвало имота за периода 09.05.2024г. – 22.05.2024г. е с фабричен номер ..- трифазен електромер, тип НХЕ310, произведен през 2019г., като същото отговаря на изискванията за точност и попада в срока по заповед № А-616 на председателя на ДАМТН за последващи проверки. Отчитането на СТИ е извършвано чрез мобилна система за отчитане MyAVIS като редовен отчет в електронния масив на електроразпределителното дружество. Отчетените показания на СТИ 4 съответствали на отразените количества ел. енергия в процесната фактура. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че отчитане в обратен регистър би имало, ако има фотоволтаик, който да произвежда и да връща електроенергията в мрежата.

Вещото лице в заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза е констатирало, че сумата от 1846,64 лева в процесната фактура може да е пряк резултат от грешката при монтажа на електромера (обърнати входящи/изходящи проводници). При тази грешка електромерът НХЕ 310 започва да записва част от консумираната енергия в регистър 2.8.0, който е предназначен за обратен поток или аномалии, което е довело до некоректно отчитане на реалната консумация в основния регистър 1.8.0 и натрупване на „скрита“ енергия, която не се вижда на дисплея, но се съхранява в системата.

В случай, че този начин на отчитане е продължил дълго време, то натрупаната енергия в регистър 2.8.0 може да бъде голяма. След констатиране на проблема електроразпределителното дружество е начислило цялата натрупана енергия към текущата фактура на потребителя. Вещото лице е посочило, че начислената енергия от „скрития регистър“ е за период от 12.11.2019г.

(монтиране на СТИ с грешно свързване) – 22.05.2024г. (неговата подмяна), т.е. за период от 4 години и 6 месеца. Според вещото лице СТИ е записвал енергия в регистър 2.8.0, но не е отчитал правилно консумацията. Вещото лице е изчислило, че фактурираните 7174 kWh надвишават техническия максимум на СТИ с приблизително 30%, както и че потребление от 7,174 kWh е начислено за 13 дни, а за период от 4,5 години СТИ е отчел общо 25,242 kWh. Вещото лице е посочило, че ако се направи изчисление за максималното количество енергия, което може да премине през СТИ само на дневна тарифа, то отчетеното и начислено количество енергия надвишава двойно максимално възможното. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че СТИ е технически изправено, но е имало грешка при свързването му, поради което е започнал да отчита електроенергията в протокол, който е невидим за потребителя, но е видим за дружеството. Вещото лице е посочило, че след като е било налице грешка в свързването на СТИ, то ще е налице и грешка при отчитането на енергията, като не може да се установи дали отчетената в скрития регистър електроенергия отговаря на действително потребената, особено като се вземе предвид и дългия период на грешката.

По делото е разпитан в качеството на свидетел ... Св. . посочва, че като 5 служител на „ЕРМ Запад“ е извършил проверка по сигнал на клиент във връзка с висока сметка. При проверката установили, че при монтажа на електромера, обслужващ имота, са обърнати входящи и изходящи проводници, при което електромерът започнал частично или изцяло да трупа енергията в отделен регистър, който не се визуализира нормално на дисплея, но се вижда в регистрационната система. В началото не бил констатиран този проблем, когато бил открит била начислена някаква сума. Свидетелят бил обяснил на клиента, че количеството електроенергия е преминало през електромера, но била начислена впоследствие след откриване на грешката. Електроенергията била записвана в друг регистър – 2.8.0. Системата на дружеството имала достъп до този регистър. Грешката при свързването е било отстранено преди начисляване на сумата.

При така установените факти от значение за спора съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Установява се от събраните по делото доказателства, че ищцата е потребител на електроенергия за недвижим имот - апартамент № 18, находящ се в гр. София, ..., по партида на клиентски № ... Не се спори обстоятелството, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което за ищцата се поражда правото да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да получи цената за доставената стока.