Решение № 2220 от 03.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2220 гр. София, 02.05.2023 Г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Г.а

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Мариана Г.а Въззивно гражданско дело № 20221100502365 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

С решение от 10.01.2022Г., постановено по гр.д. № 30576/2021Г. по описа на СРС, ГО, 32 състав, е уважен предявеният от Т. В. К. – М.а срещу К.

И. М. иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 7 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от противоправно поведение на ответника, изразяващи се в следене, заснемане и разпространяване на видеозаписи на ищцата, въпреки нейното изрично несъгласие.

Срещу решението е подадена в законоустановения срок въззивна жалба от ответника К. И. М., в която се навеждат оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на формираните от първоинстанционния съд изводи, както и за нарушение на материалния закон. Конкретно се поддържа, че от събраните по делото доказателства не се установява фактическия състав на съдебно 1 предявеното вземане. Ответникът изрично е оспорил всички фактически твърдения в исковата молба, включително твърдението, че той е създал в социалните мрежи „Фейсбук“ и youtube свои профили, в които прави достъпни за потребителите подробности от конфликтите и споровете между страните. По тези съображения и предвид оспореното авторство на процесните публикации счита, че представените констативни протоколи на нотариус, съдържащи разпечатки на процесните изявления, фотоснимки и видеозаписи, нямат доказателствена стойност. Твърди, че те не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила, тъй като са съставени извън кръга на удостоверителната компетентност на нотариуса. Други доказателства относно авторството на процесните изявления и фотоснимки, относно тяхното съдържание и самоличността на лицето, което ги е извършило, не са ангажирани. Излага доводи, че събраните по делото гласни доказателствени средства също не установяват тези спорни релевантни обстоятелства. По тези съображения счита обжалваното решение за неправилно и прави искане същото да бъде отменено, а предявеният иск да се отхвърли. В условията на евентуалност се прави искане за намаляване на размера на присъденото обезщетение, тъй като същото не отговаря на критерия за справедливост по чл. 52 от ЗЗД и не е обоснован с установените по делото факти и обстоятелства.

Въззиваемата Т. В. К. – М.а оспорва въззивната жалба като неоснователна по подробно изложени съображения.

Счита първоинстанционното решение за правилно и обосновано, като постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и в правилно приложение на относимите материално-правни норми. С оглед изложеното е направено искане за потвърждаване на обжалваното решение.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от разпространяването на неверни и позорящи личността факти, обидни изрази, както и публикуването на фотоснимки и видеоматериали, въпреки изричното несъгласие на ищцата.

2

Конкретните обидни и клеветнически изявления, които ищцата твърди да осъществяват фактическия състав на противоправно деяние, са посочени в исковата молба като коментари на електронни адреси във фейсбук-профила на ответника и в youtube канала на същия, както следва: “Днес на разговор в ДСП К. бе запитана защо се правят изследвания на детето ....такъв, влизаше по болници ти от анемия!!! Имаш тежки хранителни проблеми дето прехвърляш на ДЕТЕ, БЕ!!! Как дете ще е ВЕГАН и ще е пълноценно.

Тепърва само заради това ви чакат проблеми!!! Всички”; “Наследствени насилници и отчуждаващи деца от бащите....История на тия дето отчуждават деца: Защо се случвали тия неща.....”; “И.Д. откъсва детето си Т. К.. В първи клас от Тополовград отива в Сандански с Т. и не се връща. До ден днешен смуче ушите на Т., пред мен многократно. Тотално обсебена от дъщеря си”;

“Т. К. откъсва детето от бащата, когато детето започва да става осъзнато...”, “Н. М..... всячески възпрепятстван контакт между детето и бащата. Майката е осъдена на всички инстанции в Испания....присъдени привременнни мерки на бащата, неспазени. Две заповеди за защита срещу майката в полза на детето – неспазени! Постановен режим между баща и дете от 27.03.2019Г. – НИКОГА НЕ Е ИЗПЪЛНЯВАН... Крещящо е, че майката има влошена комуникация със закона!”, “Лечение е решението. Извеждане на детото, баща му ще го гледа, ще му даде сигурност, много здрава основа, и разбира се няма да го откъсва от майката, която трябва да “работи” над проблеми”, “Пореден неспазен режим! След изрична уговорка на изрична среща в ДСП Лозенец! Детето е изключително манипулирано. Майката стои настрана и мълчи. Детето е объркано. Все повече. Това е жестоко психическо насилие. Реално.

Родителско отчуждение”, “В лудостта си една майка да откъсва дете от баща или по-точно детето да не е до нея и за минута, мачка и манипулира детска психика!”, “Един много глезен, добре гледан, неблагодарен и зъл човек. Е, такива са повечено жертви”.

Във въззивното производство ищцата е депозирала на 14.06.2022Г. уточнителна молба, в която твърди, че в периода от м.02.2021Г. до приключване на съдебното дирене в първоинстанционното производство, ответникът е извършил противоправни деяния чрез публикуване в социалните мрежи yotube и фейсбук на следните клеветнически и обидни изявления, които уронват честта и достойнството й, а именно: на електронен адрес htps//m.yotube.com – видеозапис от 06.12.2020Г. със заглавие „Един много 3 глезен, добре гледан, неблагодарен и зъл човек. Е, такива са повечето „жертви“; коментар от 22.04.2021Г., публикуване на електронен адрес във фейсбук: „….тежко болен психически човек, който застрашаваше собствения и живота на детето си!“; коментар от 04.05.2021Г., публикуван на електронен адрес във фейсбук „К. е позор с всичките й менте профили. Срам я е да застане с лицето си дори“; коментар от 28.04.2021Г., публикуван на електронен адрес във фейсбук „А една майка с психически проблеми отвлече детето вместо да се лекува“; коментар от 15.04.2021Г., публикуван на електронен адрес във фейсбук: „един лукав родител, наричан от закона „майка“ с месеци подмолно тихо и все шушу-мушу с майка си И.Д.“; коментар под снимка на ищцата, публикувана на 24.11.2018Г. на електронен адрес във фейсбук: “НасилникЪТ и злосторникЪТ. Ама кой да знае тогава”; коментар от 24.09.2021Г., публикуван на електронен адрес във фейсбук: “И една “майка”, която наблюдава “плодовете” на едно 24/7/365 Х 9 брутално обсебване... Някаква уродлива борба да не виждат бащите децата си, а последните да им говорят ехидно и с насмешка, а майката да се подхилва отстрани”; коментар от 31.03.2021Г., публикуван на електронен адрес във фейсбук: “Това е тотална липса на родителски елементарен капацитет. И не само, това е реално домашно насилие! Насилие на деца от страна на майката!!”; коментар от 15.04.2021Г., публикуван на електронен адрес във фейсбук: “В лицето на майката К. има профил на родител, който не зачита никакви съдебни актове.... Майката очевидно има нужда от специална помощ, която изключва детето. Детето час по-скоро трябва да се откъсне от майката.... Тази гавра с този неадекватен родител “майка”; коментар от 12.04.2021Г., публикуван на електронен адрес във фейсбук: “Имаш тежки хранителни проблеми дето прехвърляш на ДЕТЕ, БЕ!!! Как дете ще е ВЕГАН и ще е пълномецнно и здраво. БОЛЕН РОДИТЕЛ С ПРОБЛЕМИ ДА ГЛЕДА ДЕТЕ ПО ТОЗИ НАЧИН!!!”. В уточнителната молба се твърди, че с тези коментари и заглавия на публикации ответникът цели да създаде впечатление, че ищцата не е добра майка, че страда от психическо заболяване, че манипулира детето си, че осъществява спрямо последното насилие или някаква форма на тормоз, че не е пълноценен човек. В предмета на предявения иск са включени и твърдения за публикуване от страна на ответника във фейсбук страницата си и в youtube канала си на снимки и видеа на ищцата, въпреки изричното й несъгласие, с което се твърди да се нарушава 4 правото й на личен и семен живот. Конкретните видеозаписи и фотоснимки, предмет на предявената претенция, са уточнени в молбата на ищцата от 14.06.2022Г.

Ответникът в срока за отговор на исковата молба е оспорил предявените искове. Релевирал е правоизключващи възражения, обосновани с оспорване на твърдението, че той е автор на процесни публикации, фотоснимки и видеозаписи, както и на тяхното съдържание.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Установено е, че страните са бивши съпрузи, които имат общо дете Н.

К.ов М., както и че между същите са водени производства относно режима на лични отношения по повод детето.

По делото е представен протокол акт № 106, том 4, общ реГ. № 11806 от 21.05.2021Г., съставен от помощник-нотариус при нотариус И.Д., с район на действие СРС, с който по молба на ищцата Т. В. К. – М.а е констатирано отваряне на уеб адреси в youtube /подробно индивидуализирани в протокола/.

Посочено е, че при отваряне на горепосочените линкове са установени публикации, които след принтиране са прикрепени към изготвения протокол като неразделна негова част.

Като доказателство по делото е приет и протокол акт № 107, том 4, общ реГ. № 11808 от 21.05.2021Г., съставен от помощник-нотариус при нотариус И.Д., с район на действие СРС, с който по молба на ищцата Т. В. К. – М.а е констатирано отваряне на следния уеб адрес в социалната мрежа „Фейсбук“ /подробно индивидуализиран в протокола/. Посочено е, че при отваряне на горепосочените линкове са установени публикации и коментари под тях, които след принтиране са прикрепени към изготвения протокол като неразделна негова част.

В първоинстанционното производство са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите И.Д. и Г.И..

Показанията на свид. Д. – майка на ищцата, съдържат данни относно съществуващото между страните непрежение и неразбирателство относно общото им дете – Н.. Свидетелката излага, че знае, че ответникът /бивш нейн 5 зет/ прави снимки и видеа на ищцата и на детето, които публикува в в неговите профили във фейсбук и в youtube, с цел създаване на негативен образ на Т. пред обществото. Той публикувал и техни общи снимки от съвместния им семеен живот. Под тези снимки имало различни заглавия, например “психично болна, изроди”. Ищцата категорично изразявала несъгласие да бъде снимана, както и да се публикуват тези снимки, като искала от К. да изтрие снимките и видеофайловете. Т. изпитвала гняв, безсилие и притеснения от поведението на ответника в социалните мрежи.

Свидетелката Г.И. е приятелка на ищцата. Сочи, че ответникът има поне два профила във Фейсбук с личните му имена, в които публикува снимки, документи по водените между страните дела, документи от социалните служби, видеа с участието на Т. и тяхното дете. Имал и канал в youtube с логото на неговата фирма. И там публикувал снимки и видеа на ищцата и детето им. Свидетелката излага, че достъпът до профилите във фейсбук и в youtube е публичен, в които се публикуват снимки, видеа и негативни коментари за ищцата от около 5-6 години. В резултат на създадения от ответника негативен образ на Т., тя се страхувала за живота и за здравето си, тъй като се е случвало непознати хора да я разпознаят по улиците и да я блъскат, заплашват, плюят. Свидетелката при предявяване на приложените към исковата молба разпечатки от социалната мрежа фейсбук и от youtube заявява, че това са профилите, които се ползват от ответника и част от публикациите и снимките са лично въприемани от нея.