Определение № 2194 от 02.12.2025, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2194 гр. Благоевград, 02.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20251210102523 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по искова молба подадена от К. К. З., с ЕГН **********, с адрес Б., чрез адв. Д. М., ПАК, против „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление гр.София, 1766, район Младост, ж.к.“Младост 4“, ул.“ Бизнес парк София“ № 1, сгр.15, вх.А, ет.4.

След като се е запознал с постъпилата искова молба и в изпълнение на правомощията си по чл.129, ал.1 от ГПК, съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, и чл.128, т.2 от ГПК, поради което с Разпореждане 3840/07.11.2025г. е оставил същата без движение с конкретни указания до ищеца за отстраняване на констатираните нередовности, като му е предоставен едноседмичен срок за отстраняването им. Съобщение за постановеното разпореждане е връчено на 14.11.2025г. на ищеца, чрез пълномощника. В предоставения едноседмичен срок на 20.11.2025г. е представена уточнителна молба. След като се запозна със съдържанието на същата, съдът констатира, че нередовностите на исковата молба не са отстранени, като исковата молла продължава да е неясна, непълна и неотговаряща на изискванията на закона, не е посочена цена на иска, не са изложени всички обстоятелства на които се основава иска, като предявения петитум е непълен и неотговарящ на изискванията на закона, не е представен и документ за внесена държавна такса.

Редовността на исковата молба и надлежното предявяване на иска представляват абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. При неотстраняване в предоставения срок на указаните нередовности, съдът е длъжен да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Така възложените на съда задължения имат за цел да внесат яснота относно страните, предмета на делото и правната квалификация на предявените искове като предпоставка за постановяване на допустимо решение по съществото на спора.

Спорният предмет на делото се въвежда от ищеца с исковата молба. Ищецът индивидуализира спорното право чрез фактическите твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, които формират основанието на предявения иск (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК), а чрез петитума на молбата определя вида и съдържанието на търсената защита. При наличие на предвидените в закона предпоставки за разглеждане на правния спор по същество, съдът е длъжен да се произнесе по иска, с който е сезиран. Исковата молба трябва да отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 ГПК и по чл. 128 ГПК, с цел индивидуализиране предмета на делото чрез ясно посочване на правнозначимите факти и търсената от ищеца защита във връзка с тях. Необходимо е да се изложат точно и ясно всички обстоятелства, на които ищецът основава иска си. Петитумът трябва да е ясно формулиран, за да може съдът да определи естеството на спорното материално правоотношение, да даде правилната правна квалификация на заявените претенции и съобразно нея да разпредели доказателствената тежест на страните.

1

В случая въпреки дадените указания ищеца не е отстранил констатираните нередовности.

ГПК не въвежда частичното изпълнение като основание за даване на нова възможност за отстраняване на нередовностите. Указанията на съда, следва да се извършват в рамките, съобразно разпоредбите на чл. 7, ал. 1, чл. 8, ал. 2 и ал. 3 ГПК- при съблюдаване изискванията на чл. 9 ГПК- за равни възможности на страните да упражняват предоставените им права и чл. 10 ГПК, като съдейства на страните за установяване на фактите, от значение за решаване на делото, но оказаното съдействие следва да има за адресат и двете страни и да не се създава привилегировано положение на едната спрямо другата. Именно такава привилегия е неограничения брой оставяния на исковата молба без движение, въпреки дадени ясни и конкретни указания за нередовност- в този смисъл Решение № 315/07.12.2010 г. по гр.д. № 3555/2008 г. на ВКС, IV г.о. В случая указанията на съда са конкретно и ясно посочени, и въпреки това не са изпълнени.

Предвид неотстраняване на нередовностите на исковата молба и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде прекратено, а исковата молба върната на подателя.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №2523/2025г. по описа на Районен съд – Благоевград и ВРЪЩА подадената искова молба на К. К. З., с ЕГН **********, с адрес Б., чрез адв. Д. М., ПАК, ведно с приложенията към нея, поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Благоевград, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от ищеца.

Препис от определението да се изпрати за връчване на ищеца, чрез пълномощника.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

2