Протокол № 46 от 02.02.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Пещера, 31.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. ПенчЕ.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20235240100390 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът И. Г. Д. редовно призован се явява лично и с процесуален представител адв. А.-В.Е. с пълномощно по делото.

Ответникът В. М. В. редовно призован не се явява.

Представлява се от процесуален представител адв. К.-М. с пълномощно по делото.

Съдът докладва:

Депозирано е писмо вх. № 200/12.01.2024 г. от ЦСМП Пазарджик в отговор на писма от РС Пещера с изх. № 1580/22.12.2023 г. и № 19/04.01.2024 г.

Депозирано е писмо вх. № 413/22.01.2024 г. от ЦСМП Пазарджик с приложено заверено копие от извлечение от Амбулаторна книга на ФСМП Пещера за дата 23.12.2022 г.

Съдът уведомява страните, че по делото се води звукозапис.

АДВ. А.-В.Е. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К.-М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К.-М. – Първо искам да уточня – аз съм входирала една молба на 20.12.2023 г., защото ми беше предварително платен адвокатския хонорар, който е за 24.01.20224 г. Предвид на това, че делото се отложи за днес, моля разноските да се считат направени за днешното с.з. Във връзка с постъпилите доказателства – в писмото от ЦСМП с вх. № 200 от 12.01.2024 г. на д-р Б.

Манев е записано, че липсват данни лицето Д. да е посещавало ФСМП в Пещера на 23.12.2022 г. Моля да се приеме това писмено доказателство. Във връзка с по-късно постъпилото писмо с вх. № 413 от 22.01.2024 г. от същия др Б. Манев с приложена амбулаторна книга, някакво извлечение, оспорвам това писмено доказателство, считам, че е доказателство, създадено за настоящето съдебно производство. Видно от корицата, на 01.11.2022 г. до 31.12.2022 г. е тази амбулаторна книга, всички знаем, че амбулаторните книги са дебели тетрадки с по 1000 страници и в тази връзка оспорвам тези писмени доказателства и ще помоля съда отново да задължи медицинското заведение да представи за цялата 2022 година амбулаторната книга, за да видим с очите си кога започва, кога свършва, дали действително И. Д. е бил на преглед, не е ли бил, и също така ако решите да го приемете това писмено доказателство, отново да бъде призована д-р Т., за да уточним тук срещу името на И. Д. какво е записано, тоест какво са констатирали и установили.

АДВ. А.-В.Е. – Моля да приемете представените от ЦСМП Пазарджик писмени доказателства, предоставени с писмо с изх. № 04-14-1/19.01.2024 г. заедно с копие от амбулаторна книга, от което е видно, че на въпросната дата лицето е посетило СМП, извършен му е преглед, както е и записано какво е било състоянието му. Във връзка с твърденията на ответната страна, че това са документи, които са създадени за целта на настоящето производство, оспорвам тези твърдения, защото на лицето е издаден и фиш за извършения преглед, който е официален документ и който е представен и приложен като доказателство по делото. Относно искането за представяне от страна на ЦСМП на цялата амбулаторна книга за 2022 г. и повторен разпит на д-р Т., предоставям на преценката на съда. Считам, че искането е преклудирано.

2

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства: писмо вх. № 200/12.01.2024 г. от ЦСМП Пазарджик; писмо вх. № 413/22.01.2024 г. от ЦСМП Пазарджик с приложено заверено копие от извлечение от Амбулаторна книга на ФСМП Пещера за дата 23.12.2022 г.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НЕ уважава направените от адв. К.-М. искания, да се изиска цялата амбулаторна книга за посещения на ФСМП Пещера за 2022 година и за призоваването на д-р Т. за повторен разпит, като ги счита за неотносими.

Съдът прикани страните да постигнат спогодба.

АДВ. А.-В.Е. – Предлагаме ответникът да заплати на ищеца обезщетение в размер на 2000 лв. и направените разноски, тъй като от събраните доказателства не можахме да докажем дали твърденията са обиди и т.н., тоест доказали сме причинената лека телесна повреда, и претендираме обезщетение в размер на 2000 лв. и направените по делото разноски.

Съдът предлага на страните да им бъде даден срок за евентуално постигане на спогодба.

АДВ. К.-М. – Не искаме да ни бъде даван срок. Не. Не са доказали никакви такива телесни повреди. Искаме решение.

Съдът констатира, че спогодба не бе постигната.

АДВ. А.-В.Е. – Нямаме доказателствени искания.

АДВ. К.-М. – Нямам други искания.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. А.-В.Е. – Уважаема г-жо Председател, считам, че в хода на 3 съдебното производство от всички събрани писмени и гласни доказателства се доказаха всички твърдени от ищеца в исковата молба факти и обстоятелства ищеца И. Д.. Доказа се по безспорен и категоричен начин, че на 23.12.2022 година му е причинена лека телесна повреда от ответника В. В..

Това бе доказано от всички събрани в хода на производството доказателства.

Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите предявения иск и уважите всички направени в процеса разноски съобразно списък, който представям. Моля да ми дадете подходящ срок за представяне на писмена защита.

АДВ. К.-М. - Уважаема г-жо Районен съдия, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение исковата молба изцяло като недоказана в настоящето съдебно производство. Беше открито производство за документи с невярно съдържание. Видно от събраните по делото доказателства и от разпита на свидетели, се установи, че представеният документ от ФСМП Пещера е точно такъв документ. От разпита на д-р Т. се установи и тя сама каза, лицето И. Д. когато е било на преглед, е казало, че е нападнато от неизвестен извършител. Това е документирано в протокола за разпита и не е оспорено от ищеца. Също така д-р Т. каза, че се е съмнявала за фрактура на носа. Това обстоятелство се доказа от амбулаторната книга, която бе приета днес – „фрактура нази“, така, както е отбелязано срещу името на И. Д. – доказана фрактура на носа, а във фиша е записано: „Избити предни зъби“. Д-р Т. със свидетелските си показания сама заяви, че не е имал избити зъби, съмнявала се е за счупен нос, насочила го е към снимка на рентген, със зъболекаря си, с личния лекар да се види. Не е ясно какво се е случило след медицинския преглед, извършен на датата 23.12.2022 година. От прослушания телефонен запис на тел. 112 лично Д. казва: „Удари ми един тукат“, след което свирва, а в исковата молба пише, че го е ударил няколко пъти, тричетири. Също така има противоречия в показанията на свидетеля Кристиян, който също се е обадил на тел. 112 и казва, че И. Д. е бил паркирал. Този свидетел заяви също така под клетва, че не е видял ответника В. да удря Д., също така не е чул и кой какво е казал. Двамата полицаи, разпитани в настоящето производство, заявиха, че освен И. Д. никой друг не е бил там, когато те са пристигнали. В исковата молба Д. е записал, че В. е избягал, а в обаждането на тел. 112 казва: „…той си паркира автомобила“. Това също са противоречия, и то съществени. Двамата полицаи казаха, че не са видели дали 4 има кръв по лицето на Д.. Допълнителни съображения ще изложа в писменото си становище. Моля да се присъдят в пълен размер всички направени по настоящето производство разноски.

Съдът дава седмодневен от днес на адв. А.-В.Е., и десетдневен срок от днес на адв. К.-М., за депозиране на писмени защити.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,55 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

5