Решение № 232 от 15.11.2018, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш

Е Н И Е № 232 гр. Шумен, 15.11.2018 г.

Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на два- десет и седми септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател:

Константин Моллов

Членове: Йордан Димов

Ненка Цветанкова при секретар Таня Канърджикова, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов в. т. д. № 216 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе пред- вид следното:

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

С

Решение № 92 от 10.04.2018 г., постановено по г. д. № 523 по описа на Но- вопазарския районен съд за 2017 г., първоинстанционният правораздавателен орган е отхвърлил предявения от В.И.М., ЕГН **********,*** със съдебен адрес *** чрез ад. П.П. срещу “Енерго-про продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “...”, № 258, Варна тауърс Г, представлявано от Б.Д.П., П.С.С.и Я.М.Д., отрица- телен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 4 118.99 лв., начислена под формата на корекция на сметка за недоставена и неконсумирана електроенергия в обект находящ се в гр.

Нови пазар, ул. „...”, № 18, стопанисван от ЕТ „....”, ЕИК *********, представляван от ищеца В.И.М. за периода от 16.02.2016 г. до 15.02.2017 г. Ищецът е осъ- ден да заплати на ответника сумата от 1 806.00 лв., представляваща направените от него разноски по делото.

Недоволен от така постановения съдебен акт остава ищеца, в първоинстан- ционното производство – В.И.М., който го обжалва, считайки че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съ- ществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли въззивният съд да отмени решението на районния съд и вместо него да постанови ново, с което да уважи предявения от него срещу “Енерго-про продажби” АД отрицателен установителен иск, както и да му бъдат присъдени направените от не- го деловодни разноски в двете инстанции. В съдебно заседание, В.И.М. поддържа депозираната от него въззивна жалба, чрез процесуалния си представител ад. П.П. от АК – Шумен..

Въззиваемият

“Енерго-про продажби” АД, чрез процесуалния си представи- тел ад. Б.Г. ***, в депозиран отговор на въззивната жалба изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди решението на ШРС.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, посочен в чл.259, ал.1 от ГПК и отговаря на всички изисквания на чл.260 и посл. от ГПК и като такава се явява процесуално допустима.

След служебна проверка съдът констатира валидността и допустимостта на обжалваното решение.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депози- рана от В.И.М., с която претендира да се признае за установено по отношение на “Енерго-про продажби” АД, че в качеството си на едноличен тър- говец, упражняващ търговската си дейност под фирмата ЕТ „....” не дължи сумата в размер на 4 118.99 лв., представляваща цената на потребена електроенергия за периода от 16.02.2016 г. до 15.02.2017 г. за търговски обект на ищеца, находящ се в гр. Нови пазар, ул. „...”, № 18 с клиентски № ********** и абонатен № 12262073, за която сума ответното дружество е издало фактура № **********/20.04.2017 г.

Сумата е установена по размер в резултат на проведена от ответното дружество проверка на изправността на електромера и извършена въз основа на нея корекция на количеството потребена електроенергия. Ищецът твърди, че ответникът при извършване на проверката и съставяне на кон- стативния протокол не е приложил разпоредбата на чл.47, ал.1 от ПИКЕЕ, отменена с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. Според ищеца, ответникът е следвало да го информира за проверката, като едва тогава констатациите в протокола биха го обвързали. Независимо от това въз основа на констатациите, съдържащи се в протокола, е извършена корекция и му е вменено задължението да заплати сумата от 4 118.99 лв. Ищецът счита, че не дължи начислената, вследствие на корекцията сума. Въведената с Общите условия обективна отговорност на потребителите на ел. енергия противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД.

“Енерго-про продажби” АД е депозирало отговор на исковата молба, с която заявява, че искът е недопустим. Алтернативно счита иска за неоснователен. Посочва, че между него и ищеца съществува облигационно отношение възникнало вследствие продажбата на електрическа енергия, като правата и задълженията се уреждат въз основа на ЗЕ, ПИКЕЕ, приети от ДЕКЕВР по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г., ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго-про мрежи” АД и ОУ на ДПЕЕ на „Енер- го-про продажби” АД. Корекцията е извършена по реда предвиден в ПИКЕЕ. Про- цесната сума представлява цената на коригираното количество електроенергия и се дължи от ищеца съгл. чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 50 от ПИКЕЕ. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан.

Не се спори между страните и въззивният съд в настоящия си състав, прие- ма за безспорно установено, че между В.И.М. в качеството му на едноличен търговец и “Енерго-про продажби” АД е налице валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител, по смисъла на §1, т.41б, б.”а” от ДР на ЗЕ, на доставена от ответника ел. енергия за търговски обект - заведение на ищеца, находящ се в гр. Нови пазар, ул. „...”, № 18 с клиентски № ********** и абонатен № 12262073. На 15.02.2017 г. служители на “Енерго-про мрежи” АД са извършили проверка на средството за техническо из- мерване (СТИ) – електромер който е отчитал консумираната ел. енергия на посо- чения по-горе търговски обект на ищеца. За извършената проверка е съставен кон- стативен протокол № 1300906. Проверяващите са установили, че СТИ е отчело потребена ел. енергия не само в 1 и 2-ри регистри/тарифи, а и в 3 и 4-ти регист- ри/тарифи. В протокола са отразени показанията на четирите тарифи. Отбелязано е, че СТИ е демонтирано и ще бъде предадено в Българския институт по метрология за експертиза, и че е монтирано ново СТИ. Протоколът е подписан от двамата слу- жители на „Енерго про мрежи” АД, от Т.К.С.– упра- вител на търговския обект и Н.С.Н.– сервитьор в търговския обект.

При извършената в Българския институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Русе експертиза не са конкта- тирани механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на СТИ, но е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Вследствие на наме- сата e налице преминала ел. енергия на тарифа 3 – 010846.7 kWh и тарифа 4 – 017023.6 kWh, които не са визуализирани на дисплея.

Въз основа на констативния протокол в ответното дружество е извършена корекция на количеството ел. енергия консумирана от търговския обект на ищеца. В резултата на корекцията, ищецът е следвало да заплати кума в общ размер на 4 118.99 лв., за която е издадена фактура № **********/20.04.2017 г. Ответникът с писмо изх. № 4477321/20.04.2017 г. е уведомил ищеца за извършената проверка, и направеното преизчисление на потребената от него ел. енергия.

От заключенията на назначените от районния съд експертизи, както и от разясненията дадени от вещите лица в съдебно заседание се установява, че СТИ е технически изправно и точно е измервало цялата консумирана ел. енергия. То има техническата възможност да отчита консумираната ел. енергия в четири регистри/ тарифи. Но предвид обстоятелството, че в Р. България ел. енергия се отчита в две тарифи – дневна и нощна, при заявката от ответника СТИ е програмирано само две от четирите тарифи да бъдат видими на дисплея, като отчитат съответно консуми- раната дневна и нощна ел. енергия. При нормална работа на СТИ цялата консуми- рана от обекта ел. енергия се отчита от двете тарифи и е видима на дисплея на електромера. В случая е налице външно вмешателство в софтуера на СТИ, което е довело до това, че част от потребената енергия е преминала през електромера на тарифа 3 и тарифа 4 и не е видима на дисплея. Вследствие на външната намеса в софтуера, СТИ отчита цялата потребена ел. енергия но не може да визуализира данните. Натрупаната в невизуализираните тарифи ел. енергия не е могла да бъде отчетена. Начисленото, вследствие на корекцията, допълнително количество елек- трическа енергия може да бъде доставено до обекта на ищеца, предвид пропуска- телната способност на присъединителната линия и съоръжения. Посочената във фактура № **********/20.04.2017 г. стойност на потребената в периода от 16.02.20 16 г. до 15.02.2017 г. ел. енергия е остойностена, съобразно одобрените цени от КЕВР. Няма допуснати аритметически грешки при изчисляването.

Пред районния съд са разпитани двама свидетели П.З.Д.и С.Г.Д. служители на “Енерго-про мрежи” АД, които са участвали в извършената на 15.02.2017 г. проверка на СТИ, находящо се в кафене- то на ищеца. От показанията им се установява, че при извършване на проверката в търговският обект са присъствали управителката на заведението която е осигурила достъп до СТИ и сервитьорка. При проверката, извършена с преносим компютър, свидетелите са установили наличието на киловати скрити в трета и четвърта тари- фи на електромера.

Не е била установена техническа намеса, а само въздействие върху софтуера на СТИ. След извършване на проверката констатациите от нея са отразени в съставения от свидетелите констативен протокол.

При така изяснената фактическа обстановка се налагат следните правни из- води:

Предявеният от ищеца отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Относно допустимостта на иска с Определение № 73 от 13.02. 2018 г. по в.ч.т.д.

№ 27/2018 г. по описа на ШОС, въззивния съд е приел, че искът е допустим по подробно изложени в определението мотиви. Разгледан по същество искът е неоснователен, поради следните съображения:

Между страните е налице валидно облигационно отношение, възникнало в резултат продажбата на ел. енергия от ответника на ищеца съобразно Общи усло- вия на договорите за продажба на електрическа енергия (ОУДПЕЕ) на “Енерго-про продажби” АД.

Отношенията между страните, в периода от 16.02.2016 г. до 15.02. 2017 г., се уреждат, като от посочените ОУ, така и от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (обн. в ДВ бр.98 от 12.11.2013 г.). Извършената от ответника, на съгл. чл.24 от ОУ на ДПЕЕ, корекция на консумираната от ищеца ел. енергия за периода от 16.02.20 16 г. до 15.02.2017 г. се основава на безспорно уста- новеното неправомерно вмешателство върху софтуера на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа, което е довело до неточното й отчитане.

Корек- цията е осъществена въз основа на изготвен от служителите на трето лице, не уча- стващо в делото - “Енерго-про мрежи” АД (понастоящем „Електроразпределение Север” АД), констативен протокол, съобразно с реда, визиран в чл.34, ал.1 и ал.2 и чл.61 от ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север” АД

С измененията на ЗЕ, влезли в сила на 17.07.2012 г. е предвидена възможно- стта енергийното предприятие да извърши едностранна корекция на сметки за ми- нало време, при комулативното наличие на визираните в чл. 98а, ал.2, т.6, б.”а” от ЗЕ предпоставки: 1) продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично из-вестни условия, в които задължително да е регламентиран редът за уведомяване на клиента за извършената по правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ корекция на сметката му; 2) подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, която е била неизмерена, неправилно и/или неточно измерена и 3) неиз- мерването, неправилното и/или неточното измерване на потребената ел. енергия да е резултат от неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ. Анализа на разпоредбата установява, че коригирането на сметките се из- вършва само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от СТИ. Не е необходимо доказване виновно поведение от страна на потребителя, възпрепятствало правилното отчитане на ползваната енергия. Това обстоятелство е ирелевантно.

Разпечатката съдържа 34 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cf8f4361-b860-42c6-9bfc-435f871454c8