Протокол № 672 от 29.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 672 гр. Благоевград, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ

ГРАЖДАНСКИСЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20261200100425 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът М. И. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В. А., с пълномощно по делото.

Ответникът Д. С. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. К., с пълномощно по делото, като в днешното съдебно заседание представя договор за правна помощ и съдействие.

Вещите лица К. Д. А. и И. В. А. – редовно призовани, се явяват лично.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, поддържам исковата молба.

Оттеглям доказателственото искане за разпит на свидетел за неимуществените вреди. Моля да допуснете поправка в исковата молба и вместо „М. И. Х.“ да се чете „М. И. Х.“.

АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, оспорвам исковата претенция, като неоснователна. Поддържам изцяло заявеното от наша страна в отговора на 1 исковата молба. Няма да сочим нови доказателства. На наша страна също беше допуснат един свидетел, който не можем да доведем, поради което моля същият да бъде заличен. В случай на алтернативност, след като обсъдихме с клиента ми доводите за и против, сме съгласни да сключим споразумение, ако ответната страна има възможност и желае за доброволно уреждане на спора, но на такава цена е просто невъзможно за него.

АДВ. А.: Не желаем съдът да ни дава такава възможност. Процесуалният представител на ответника имаше достатъчно време да се свърже с мен. Не сме преговаряли по този въпрос, но просто имаше достатъчно време до днешното съдебно заседание да осъществи контакт и да сключи споразумение. Смятам, че излишно ще отлагаме делото.

Съдът, след като изслуша становищата на пълномощниците на страните по делото, ПРИСТЪПВА към доклада си, като препраща към Определение № 813/01.06.2026 година от закрито съдебно заседание, в което подробно е дал правна квалификация на заявеното искане и на направените от ответната страна възражения, разпределил е доказателствената тежест в процеса и се е произнесъл по всички направени до този момент доказателствени искания, като в този смисъл съдът ОБЯВЯВА на страните проектодоклада си като доклад по реда на чл. 146 от ГПК.

АДВ. А.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. К.: Нямам възражения и искания по доклада.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 12.06.2026 година по делото е постъпило писмо от Районен съд – Разлог, с което е представено по настоящото дело НОХД № 575/2025 година по описа на Районен съд – Разлог, ведно с всички приложения към него.

Представят се по делото и са били предмет на обсъждане в заключението на вещото лице медицински документи, представени по искане на страните от „Много*лна болница за активно лечение * Асен Велев“ ЕООД, гр. Разлог, ведно с диск към тях.

Докладва се постъпила по делото на 24.07.2026 година съдебно-психологична експертиза.

Докладват се представени от ищцовата страна с писмена молба от 19.08.2026 година 2 бр. резултати от амбулаторни изследвания и рецептурна бланка, 2 свързани с проведеното лечение.

Докладва се и постъпила по делото на 15.09.2026 година съдебномедицинска експертиза, изготвена от * К. А..

АДВ. А.: Не възразявам да се приемат постъпилите документи. Не възразявам да изслушаме и вещите лица.

АДВ. К.: Не възразявам да се приемат постъпилите документи. Не възразявам да изслушаме и вещите лица.

Съдът счита, че следва да бъдат приети писмените доказателства, представени с исковата молба, както и тези, изискани и постъпили по делото от „Много*лна болница за активно лечение * Асен Велев“ ЕООД, гр. Разлог, ведно с диск към тях, както и тези, представени от ищцовата страна с допълнителна молба по делото от 19.08.2026 година, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и находящи се на л. 6 – 16 от настоящото дело.

ПРИЕМА като писмени доказателства и изисканите и постъпили по делото с писмо с изх. № 29-00-236/22.06.2026 г. от „Много*лна болница за активно лечение * Асен Велев“ ЕООД, гр. Разлог, медицински документи, ведно с диск към тях, находящи се на л. 40 – 106 от настоящото дело.

ПРИЕМА като писмени доказателства представени от ищцовата страна с допълнителна молба по делото от 19.08.2026 година – 2 бр. амбулаторни листове, резултати от лабораторни изследвания и рецептурна бланка, находящи се на л. 122 – 125 от настоящото дело.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да се пристъпи към изслушването на експертите по изготвените експертизи, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-психологичната експертиза.

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

* * И. В. А. – ***.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

3

В. Л. И. А.: Поддържам изцяло представеното заключение. Нямам корекции и допълнения към него.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. К.: От наша страна също нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът счита, че следва да бъде приета изготвената съдебно-психологична експертиза, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице * * И. В. А. съдебно-психологична експертиза, депозирана по делото на 24.07.2026 година и находяща се на л. 107 – 120 от същото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице * * И. В. А. в размер на 495 /четиристотин деветдесет и пет/ евро, платими от бюджета на съда.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице * * И. В. А. от участие в заседанието в 15:14 часа и същата напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по съдебномедицинската експертиза.

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

* К. Д. А. – ***.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. К. А.: Поддържам представеното писмено заключение. Ще искам обаче една корекция в паспортната част на експертизата, останало е от предходна експертиза, да се коригира от „Т.Д. 214/2025 г.“ на „гражданско дело № 425/2026 г.“, и името – „Медицинска документация на името на М. И. Х.“.

Това е горе в паспортната част, останало е от предходна експертиза.

АДВ. А.: Може ли да ми кажете, на стр. 9, 2-ри абзац, сте записали, че спукването на слезката и оперативното отстраняване на далака, както и разкъсване на дебелото черво, не е опасно за живота, временно разстройство на здравето?!

В. Л. К. А.: Ще направя уточнение, това са две различни увреждания.

Спукване на слезката, което неминуемо е довело до отстраняването й, се 4 преценява като загуба на слезка. По отношение на дебелото черво е разкъсана единствено серозната, най-външната обвивка, не е засегнато червото по никакъв начин. Спукана е външната обвивка, но това не е обвивка на червото, това е серозата, която обвива органите и е съвсем отделна и няма връзка, не е само дебело черво. Няма, не се е получило смесване на коремните течности.

Самото черво не е наранено, наранена е обвивката на коремната кухина, и то ограничено, което по никакъв начин не е застрашило целостта на дебелото черво, нито възможността да възникне инфекция – перитонит. Неслучайно съм обърнал внимание по тоя въпрос, липсата на перитонит, тъй като и той би следвало да се квалифицира като увреждане, ако се беше получил, но всички данни от медицинската документация говорят категорично, че нито е имал нараняване на червото и други коремни органи, не е възникнало и никакво възпаление. Червото не е шито, шита е серозата, обвивка. Това все едно перитонеумът е разкъсан, само че откъм гърба. То е вид увреждане, да, и е зашито с резорбируеми конци, които след около 2 – 3 седмици се резорбират, възстановена е целостта, без да наруши никакви функции, без да застраши никакви функции.

АДВ. А.: Кръвоизливът в коремната кухина, и той ли не е опасен за живота?

В. Л. К. А.: Опасен е. По принцип кръвоизлив в такъв обем, въпреки че не е записан конкретен обем, неслучайно също съм цитирал показателите от кръвната картина, и по-точно там, където има хемоглобин и хематокрит, та това дава основанието да се каже, че е имал голям кръвоизлив, тъй като тези показатели спадат, видимо от тях. По показателите правя извод, че кръвоизливът е бил обемен, и не само по това, включил съм ги тях, за да се мотивирам при това, че има наличие на по-голям кръвоизлив, защото количеството кръв, което е аспирирано от коремната кухина, не е отразено, колко кръв е аспирирана, но явно количеството кръв е било по-голямо, защото се е отразило на хемоглобина и хематокрита, които динамично спадат, така че кръвозагуба е имал. Кръвозагубата по принцип, когато е причинена от нараняване на голям кръвоносен съд, друг орган, представлява като медикобиологичен признак разстройство на здравето, временно опасно за живота.