Решение № 18 от 11.05.2021, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. гр. Добрич , 11.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теменуга И. Стоева

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева при участието на секретаря Нели И. Бъчварова като разгледа докладваното от Теменуга И. Стоева Въззивно гражданско дело № 20213200500125 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.435 ал.2 от ГПК.

Постъпила е жалба от „АГРОМИЛЕКС „ООД,ЕИК 124529931,чрез адв.В.С.,гр.Варна,ул.“***“№1,ет.8 срещу действия на ЧСИ ***,с район на действие ДОС,вписан под *** при КЧСИ по изп.д.№5/2021г.

Жалбата е подадена в законоустановения срок-поканата за доброволно изпълнение,в която е определен размера на дължимите разноски по делото,с които жалбоподателят не е съгласен е връчена на длъжника на 28.01.2021г.,а жалбата е подадена на 03.02.2021г. в законоустановения срок от чл.436 ал.1 от ГПК.

Въззивнаемата страна не взе становище по подадената жалба.

Съдът,като се запозна с мотивите на съдебния изпълнител и доказателствата,приложени по изп.д.№20218110400005 на ЧСИ ***,както и със заключението на изслушаната съдебно счетоводна експертиза,прие за установено следното:

1

Производството по изп.д.№ 20218110400005 на ЧСИ *** е образувано въз основа на издаден в полза на „ЦБА –Добрич“ООД ЕИК 124634359 изпълнителен лист от 23.12.2020г. на АС гр.Добрич,по силата на който жалбоподателят е осъден да заплати на въззиваемата страна сумата от 900лв.съдебно деловодни разноски.

На 12.01.2021г. от *** и изпратена покана за доброволно изпълнение,което е адресирано до регистрирания в ТРРЮЛНЦ адрес на управление на длъжника и е върнато с отметка от длъжностното лице по призоваването,че от два месеца имота не се обитава.Залепено е уведомление на адреса.

Съгласно правилото на чл.50 от ГПК,което е приложимо и в изпълнителното производство мястото на връчване на търговец и на юридическо лице е последния посочен в ТРРЮЛНЦ адрес.Това в случая е именно адреса ,на който е изпратена поканата.гр.Добрич,ул.“***“№39.В случай,че лицето е напуснало адреса и в регистъра не е вписан нов адрес ,всички съобщения се прилагат по делото и се считат редовно връчени-чл.50 ал.2 от ГПК.Залепването на уведомление е било редовно,тъй като в имота не е намерено лице,което да е съгласно да получи същото,нито е осигурен достъп до канцеларията на търговското дружество.Второ уведомление не се залепва.

Предвид изложеното съдът намира,че поканата е редовно връчена на длъжника и чрез нея той е редовно уведомен за започналото изпълнение.Не е налице основанието на чл.435 ал.2 от ГПК ,предвиждащо ,че е незаконосъобразно отнемането на движима вещ,в случая парични средства на длъжника,без той да е редовно уведомен за изпълнението.В тази й част жалбата е неоснователна.

Що се отнася до размера на изчислените разноски в съдебното изпълнение следва да се има предвид и факта,че като присъединен взискател винаги се счита държавата,която се уведомява за изпълнението-чл.458 от ГПК.Със съобщение,изх.№182/12.01.2021г. на *** до Директора на ТД на НАП ,офис Добрич държавата е уведомена,че срещу длъжника е започнато принудително изпълнение,в резултат на което е получено уведомление за наличие на публични задължения към 12.01.2021г. в общ размер на 1 159,17лв.На 27.01.2021г. е изпратена нова покана за доброволно изпълнение,която е връчена на длъжника на 28.01.2021г. лично.В нея е описано освен 2 задължението към първоначалния взискател по делото и това към Държавата.Приспаднато е и постъпило погашение вследствие на наложен запор върху банковата сметка на длъжника.

От заключението на изслушаната в съдебно заседание съдебно икономическа експертиза се установява,че размерът на задълженията е правилно установен от страна на съдебния изпълнител и начислените от него такси съответстват на определението в т.26 от Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ.Едва след започване на изпълнението –на 29.01.2021г. длъжникът е представил удостоверение за липса на задължения към държавата.За сумата от 1 159,17 лв.не са извършени изпълнителни действия по събирането й ,поради което не са начислявани такси по чл.26 от Тарифата.Всички останали такси са правилно изчислени.

Пред съдебния изпълнител не е направено възражение за прекомерност на дължимото на взискателя адвокатско възнаграждение ,такова не се прави и в подадената жалба.

С тези мотиви съдът намира,че подадената жалба срещу действията на съдебния изпълнител е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Видно от протоколно определение от 22.04.2021г. жалбоподателят е останал задължен за разноски по делото,а именно доплащане на вещото лице по назначената съдебно счетоводна експертиза в размер на 200 лв.,над внесения депозит.

На основание чл.77 във вр.с чл.81 от ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на ДОС сумата от 200 лв.-разноски по делото.

РЕШИ:

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „АГРОМИЛЕКС „ООД,ЕИК 124529931,чрез адв.В.С.,гр.Варна,ул.“***“№1,ет.8 срещу действия на ЧСИ ***,с район на действие ДОС,вписан под *** при КЧСИ по изп.д.

№5/2021г.жалба.

3

ОСЪЖДА „АГРОМИЛЕКС „ООД,ЕИК 124529931,със седалище и адрес на управление –гр.Добрич,ул.***“№39,представлявано от управителя *** да заплати по сметка на ДОС сумата от 200 лв./двеста лева/-дължимо възнаграждение на вещото лице по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4