Определение № 68 от 24.01.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 68 гр. Ловеч, 24.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ТАТЯНА МИТЕВА

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500788 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по частна жалба от А. И. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Т******, ул. „Ми****“ № 30А, ет.2, в качеството й на настойник на Т. П. Г., ЕГН**********, чрез пълномощника адв.Х. Р. от САК, срещу Определение № 508/17.10.2024 г. по гр.д. № 382/2023 г. по описа на Районен съд – Т******, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя, чрез А. И. Л. в качеството й на негов настойник, чрез пълномощника адв.Х. Р. за възобновяване на производството по делото, като бъдат потвърдени всички действия по делото, извършени от ищеца Т. П. Г., чрез назначения му настойник А. И. Л..

Счита, че определението е незаконосъобразно и постановено в разрез с интересите на постановеното под запрещение лице. Изтъква, че неоснователно ТРС е отказал да възобнови производството по делото, тъй като съгласно материалното и процесуално право е налице основание за потвърждаване на действия, извършени без представителна власт, като се позовава на нормата на чл.42 ЗЗД. Твърди се, че с подписване на пълномощното на адв.Р. от настойника Л., е налице потвърждаване на извършените до момента действия по делото.Моли съда да отмени обжалваното определение и постанови съдебен акт, с който възобнови производството по делото, като конституира 1 настойника А. Л. като ищец и върне делото за разглеждане от първоинстанционния съд.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника М. А. Д., чрез пълномощника адв.С. В. от ЛАК, в която изразява становище за неоснователност на частната жалба. Твърди, че ищецът е недееспособно лице, което не може да формира воля и да упълномощава когото и да било, вкл. чрез своя настойник. Изтъква, че институтът на настойничеството не предвижда потвърждаване на процесуални действия, извършени преди поставянето на лицето под запрещение. Цитира съдебна практика в подкрепа на изложените доводи.

Моли съда да остави без уважение частната жалба като неоснователна и потвърди определение № 508/17.10.2024 г. по гр.д. № 382/2023 г. по описа на Районен съд – Т****** като правилно и законосъобразно.

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване на съдебен акт и е процесуално допустима.

В хода на производството по делото е постъпило писмо вх. № 6299/28.11.2024 г. по описа на РС – Т****** от Органа по настойничество и попечителство при Община - Т******, с което е приложено препис извлечение от акта за смърт на ищеца Т. П. Г., починал на 27.11.2024 г.

След извършена служебно справка в Национална база данни „Население“, съдебният състав констатира, че след смъртта си Т. П. Г. е оставил за свой законен наследник П. П. К. – сестра.

С определение № 3/02.01.2025 г. съдът е спрял на основание чл.229, ал.1, т.2 от ГПК производството по в.ч.гр.д. № 788/2024 г. по описа на ОС – Ловеч и указал на П. П. К. в едноседмичен срок от получаване на определението да изрази становище, дали желае производството по делото да продължи с нейно участие, тъй като в случая се касае за наследимо право.

С молба вх. № 350/16.01.2025 г., подадена чрез адв.Х. Р. от САК, П. П.

К. е заявила, че желае производството по делото да продължи с нейно с участие като наследник на ищеца Т. Г..

С определение от 23.01.2025 г., съдът е възобновил на основание чл.230, ал.1 ГПК производството по в.ч.гр.д. № 788/2024 г. по описа на ОС – Ловеч, заличил като жалбоподател Т. П. Г., ЕГН **********, поч. на 27.11.2024 г. и конституирал като страна по делото П. П. К., ЕГН **********, с адрес: с.Ш*******, общ. Т******, ул.“К**** и М****“ № 13.

2

От приложените по делото доказателства се установява, че производството по гр.д. № 382/2023 г. по описа на РС-Т****** е образувано по постъпила искова молба от Т. П. Г., чрез пълномощника адв.Х. Р. от САК против М. А. Д. с искане да се обяви за нищожна сделката, обективирана в НА за покупко-продажба на недвижими имот № 126, т.II, рег. № 1845, дело № 280/2022 г. поради накърняване на добрите нрави и наличие на привидна сделка. В условията на евентуалност е направено искане да се обяви за унищожаема сделката, обективирана в посочения нотариален акт поради заплашване, крайна нужда и поради това, че при сключването й ищецът не е могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.

С определение № 509/14.12.2023 г., първоинстанционният съд е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.3 ГПК поради необходимостта от назначава не настойник на ищеца Т. П. Г. и изпратил препис от протокола и заключението на съдебно-психиатричната експертиза на ОП – Ловеч. Определението не е било обжалвано и е влязло в сила.

Впоследствие с молба № 4863/17.09.2024 г. от Т. П. Г., чрез назначения настойник А. И. Л. и чрез пълномощника адв.Р. е направено искане за възобновяване на производството по делото и потвърждаване на всички извършени по делото действия от страна на ищеца чрез назначения му настойник.

С обжалваното определение № 508 от 17.10.2024 г. по гр. дело № 382/2023 г. по описа на Районен съд – Т******, искането на ищеца чрез назначения настойник А. И. Л. за възобновяване на производството по делото било оставено без уважение като неоснователно. В мотивите е посочено, че с поставянето на едно лице под запрещение се отнема дееспособността му и то не може самостоятелно да формира воля, като за интересите му започва да се грижи друго лице.

Направен е извод, че поради липса на пълна дееспособност, запретеният не може да присъства като пълномощник по делото. Изтъкнато е, че към момента на подаване на исковата молба ищецът е бил със заболяване, водещо до пълното му запрещение и няма как да бъде потвърдена волята му.

Определението е неправилно.

Районният съд незаконосъобразно е отказал възобновяването на производството. Съгласно чл. 230, ал. 1 ГПК производството се възобновява служебно или по искане на една от страните, след като бъдат отстранени пречките за движението му, за което съдът в случаите на смърт на ищеца и по чл. 229, ал. 1, т. 3 - 6 и сам взема необходимите мерки.

В случая е установено, че пречката за движението на производството е отпаднала, тъй като на ищеца е учредено настойничество. Изложените в 3 обжалваното определение доводи биха могли да се обсъждат, ако съдът счете, че са налице основания за прекратяване на производството по делото, но не и за постановяване на отказ за неговото възобновяване.

Поради това обжалваното определение на ТРС следва да бъде отменено като неправилно и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия..

Водим от изложените съображения, Ловешкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 508/17.10.2024 г. по гр.д. № 382/2023 г. по описа на Районен съд – Т******, с което е оставена без уважение молбата на Т. П. Г., чрез А. И. Л. в качеството й на негов настойник, чрез пълномощника адв.Х. Р. за възобновяване на производството по делото.

ВРЪЩА делото на РС – Т****** за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4