Определение № 483 от 27.11.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 483 гр. Враца, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васил П. Ганов като разгледа докладваното от Васил П. Ганов Частно наказателно дело № 20251400200508 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 5 и сл. от НПК.

Образувано е по жалба от Н. Г. С. срещу постановление от 23.01.2025 г. на Окръжна прокуратура - Враца за отказ от образуване на досъдебно производство по прокурорска преписка № 1861/2024 година по описа на Окръжна прокуратура - Враца, потвърдено с постановление от 17.07.2025 година на Върховна касационна прокуратура по прокурорска преписка № 12126/2024 година по описа на Върховна касационна прокуратура.

В жалбата са изложени твърдения, че проверката не е извършена обективно, всестранно и в пълнота, тъй като в хода на проверката не било установено на какво основание изпълнителният директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД всяка година е сключвал договор с МБАЛ "Св. Иван Рилски" ЕООД - гр. Козлодуй с предмет: "Осигуряване на 10 броя болнични легла в зоната за неотложни защитни мерки и оказване на медицинска помощ на персонала на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД в случай на авария, съгласно Националния авариен план и Аварийния план на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД", като се посочват конкретни законови разпоредби. Твърди се, че е допуснато нарушение на процесуалните правила, като не е изпълнено задължението по чл. 213б, ал. 1 НПК, препис от Постановлението за отказ да се изпрати на Комисията за противодействие на корупцията. Направено е искане за отмяна на атакуваното постановление.

Обжалва се акт, който подлежи на съдебен контрол пред съответния първоинстанционен съд, след инициирано контролно производство от висшестоящата прокуратура. Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице по смисъла на чл. 213, ал. 4 вр. ал. 1 от НПК, доколкото жалбоподателката С. има качеството на "лице, направило съобщението". Предвид обстоятелството, че по делото са налице данни, удостоверяващи точния момент, когато е атакувано постановлението от жалбоподателката и датата, на която последната е уведомена, съдът приема, че жалбата е подадена в срок.

Ето защо и водим от гореизложеното, ОС - Враца счита сезиращата го жалба за процесуално допустима. По същество същата обаче се явява неоснователна по следните 1 съображения:

Доказателствата пред настоящият съд са писмени - материалите по извършваната проверка, като съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Образувана е била прокурорска преписка № 1861/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура - Враца по повод на постъпила по компетентност прокурорска преписка на Районна прокуратура - Враца, ТО - Козлодуй, която била образувана във връзка със сигнал от лицето Н. Г. С. до РП - Враца, ТО - Козлодуй. В сигнала се съдържали данни, че е налице умишлена безстопанственост в особено големи размери, извършена от ръководството на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за голям период от време на стойност от 5 337 680.00 лева, представляващ сбора от стойността на договорите, сключвани от 2011 г. до сега между "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и МБАЛ "Св. Иван Рилски" ЕООД - гр. Козлодуй с предмет "Осигуряване на 10 бр. болнични легла в зоната на неотложни защитни мерки и оказване на медицинска помощ на персонала на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД в случай на авария, съгласно Националния авариен план и Аварийния план на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД".

Във връзка с постъпилата преписка било възложено извършването на проверка и допълнителна такава, като същата била насочена към събиране на данни относно твърденията в сигнала за осъществени престъпления от общ характер, изразяващи се в действия на длъжностното лице, представляващо "АЕЦ Козлодуй" ЕАД", в неполагане на достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество или за възложената му работа и от последвала значителна повреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети на предприятието или на стопанството, както и сключване на неизгодна сделка, от която да е произлязла значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява.

От приложените писмени доказателства се установило, че въпреки регламентирания текст в чл. 115, ал. 3 от Закона за здравето от Министерството на здравеопазването за периода от 2012 до 2023 г. в бюджета на министерството не са планирани и разходвани средства. Нормата не съдържа забрана юридическите лица да предприемат за своя сметка действия по осигуряване опазването на здравето на работещите при тях лица в случаите на аварии, като дружеството е предприело действия чрез провеждане на процедури по ЗОП да обезпечи своя авариен план.

Съобразно събраните данните не е направено заключение, че договорите сключени от изп. директора на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД с МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД - гр. Козлодуй са неизгодни, тъй като не са били необходими за функционирането на дружеството.

При проверката не са събрани достатъчно данни и за наличие на субективна съставомерност на деянията на съответните длъжностни лица, заемали през периода длъжността изпълнителен директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, с които договорите са сключени. Както бе посочено по-горе инициативата за договорите е на лицата, заемали длъжността директор на Дирекция „Безопасност и качество“ при „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, 2 чиито мотивирани доклади са разглеждани и одобрявани от Съвета по икономика и финанси, а процедурите са стартирали на основание решения на Съвета на директорите на дружеството, с които решения на изпълнителния директор е възлагано да проведе процедурата и да сключи договор с избрания за изпълнител участник.

В резултат на извършената проверка, материалите по същата били подложени на анализ от прокурор при Окръжна прокуратура - Враца, който достигнал до извод, че в тях не се съдържат данни за извършено престъпление. Поради това, с постановление от 23.01.2025 г. на ОП-Враца, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК бил постановен отказ за образуване на наказателно производство. Въз основа на депозирана жалба, с постановление от 12.03.2025 г. на Апелативна прокуратура - София, отказът бил отменен, като същото било потвърдено с постановление от 30.04.2025 г. на Върховна касационна прокуратура.

Вследствие на постъпило възражение от ОП - Враца срещу постановление от 30.04.2025 г. на ВКП, със свое постановление от 10.07.2025 г. на заместник на главния прокурор при ВКП е уважил същото и отменил постановлението на ВКП, като неправилно и незаконосъобразно, като указал осъществяването на служебен контрол по постановление от 12.03.2025 г. на Апелативна прокуратура - София.

С постановление от 17.07.2025 г. на ВКП е отменено постановление от 12.03.2025 г. на САП и е потвърдено постановление от 23.01.2025 г. на ОП - Враца за отказ да се образува досъдебното производство.

Съдът, след като възприе горната фактическа обстановка приема, че в настоящия случай твърденията на жалбоподателката, че са налице престъпления против стопанството, за неоснователни.

На първо място, следва да се посочи, че за да изведе обосновано становище съдът следва да изследва налице ли са условията за образуване на досъдебно производство, регламентирани в разпоредбата на чл. 207, ал. 1 от НПК. За да се пристъпи към образуване на досъдебно производство, респективно наказателно производство следва да се установи, че са налице законен повод за образуване на такова, както и основателно предположение, че е осъществен състав на престъпление по смисъла на НК. Тези предпоставки следва да бъдат налични в своята кумулативност.

В конкретния казус безспорно е налице законен повод за започване на разследване по смисъла на чл. 208, т. 1 от НПК, а именно съобщение до органите на досъдебното производство за извършено престъпление, съдържащо се в сигнал, подаден от жалбоподателката С..

По повод на подадения сигнал е извършена проверка, която и е довела представителите на Окръжна прокуратура - Враца и Върховна касационна прокуратура до извод, че така изяснената фактическа обстановка не води до заключение за наличие на извършено престъпление от общ характер.

Съдът констатира, че в постановленията на ОП - Враца и ВКП се съдържат фактически констатации, съответни на съдържащите се в преписката документи, изискани 3 по повод на подадения сигнал. В противовес на твърденията, релевирани в процесната жалба, за Окръжна прокуратура - Враца изводите от фактическа и правна страна на представителите на държавното обвинение са подробни, правилни и кореспондиращи със събраните по преписката документи.

На следващо място се установява, че сключваните договори, предмет на сигнала са вследствие на проведена процедура по реда на Закона за обществените поръчки, както и отменения ЗОП, с оглед на което са спазени основните принципи за равнопоставеност и недопускане на дискриминация; свободна конкуренция; пропорционалност; публичност и прозрачност, регламентирани от действащото законодателство, в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС).

Задължението на едно дружество да поддържа аварийна готовност, предприемайки всички действия за обезпечаването му чрез провеждане на процедури по законово регламентирания ред, чрез лицето, което го представлява, след надлежно взето решение от съвета на директорите му, категорично не може да наведе на данни за осъществявани действия от субективна и обективна страна, които да се субсумират под признаците на състава на което и да е престъпление от Особена част на НК, а още по-малко на такива по чл. 219-220 от НК или следващите.

В тази връзка от страна на жалбоподателя не са посочени конкретни действия, с които да е осъществен състав на престъпление. Както в жалбата, така и в процесния сигнал, станал повод за образуване на прокурорска преписка, се посочват единствено твърдения за осъществени престъпления, позовавайки се на текстове от Закона здравето, финансовото осигуряване на здравната помощ при бедствия, аварии и катастрофи, Наредба № 28 от 03.10.2006 г. и др., без да се взема предвид провеждането на процедура по реда, регламентиран със Закона за обществените поръчки, както и необходимостта да бъде обезпечена евентуална бъдеща аварийна ситуация.

Нещо повече, жалбоподателят в тази връзка сочи единствено, че проверката не е извършена обективно, всестранно и в пълнота, като в хода не е установено на какво основание изпълнителния Директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД е сключвал договорите, предмет на сигнала на разследване. Това, обаче, не се установява от настоящия съдебен състав след запознаване с документи, приложени по процесната прокурорска преписка.

Видно е, че са били назначени проверки, изискани са справки, събирани са сведения.

Наведеното твърдение за наличие на нарушение процесуалните правила, от категорията на съществените, поради неизпращане от страна на ОП - Враца на препис от постановлението на Комисия за противодействие на корупцията, съгласно чл. 213б от НПК не се възприема от настоящата инстанция.

Нормата на чл. 213б от НПК е неотносима към предмета на настоящото производство. Следва да се отбележи, че същата касае престъпления, извършени от лица по чл. 6, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията, чиито кръг е изрично и изчерпателно обособен.

4

С оглед изложеното настоящият състав намира за законосъобразни изводите на Окръжна прокуратура - Враца и Върховна касационна прокуратура, че в случая липсват достатъчно данни за извършено престъпление, като изискуема от НПК предпоставка за образуване на досъдебно производство. Постановлението за отказ да се образува досъдебно производство е и обосновано, като в същото са изложени фактическите и правни съображения, върху които е базиран изводът на държавното обвинение за липса на предпоставки за образуване на досъдебно производство.

Предвид на изложеното, извършвайки изискуемата по чл. 213, ал. 5 от НПК проверка и поради съвпадане на крайните правни изводи на настоящия съдебен състав с тези на Окръжна прокуратура - Враца, атакуваното постановление от 23.01.2025 година на ОП Враца за отказ за образуване на досъдебно производство, потвърдено с постановление от 17.07.2025 година на Върховна касационна прокуратура, следва да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно, а иницииралата настоящото производство жалба следва да бъде оставена без уважение.