Решение № 1255 от 21.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1255 гр. София, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20261100901373 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 20260615110119 на „ЕКСПЕРТИ ПО ОДИТ И КОНСУЛТИРАНЕ” ЕООД, ЕИК: 202134982 срещу отказ с рег. № 20260602224230/08.06.2026г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър да впише по партида на дружеството промени по заявление вх. № 20260602224230, изразяващи се в: превалутиране на капитала по реда на Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ); заличаване на неактуален телефонен номер на дружеството; вписване към предмета на дейност на израза „…изразяването на сигурност по устойчивостта“ съгласно промененото наименование на закона за независимия финансов одит.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания акт, тъй като констатираните с отказа нередовности на заявлението са отстраними, но ДЛР не е указал в какво се състои нередовността и не е дал срок за изпълнението им.

Отказът е мотивиран с доводи, че със заявлението освен превалутиране на капитала се иска вписване и на други обстоятелства, за което следва да се представят доказателства за платена за производството държавна такса към АВ, но такива заявлението не съдържа.

Съдът като съобрази доводите

1 в жалбата, съображенията на длъжностното лице, постановило отказа, и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Основен принцип на регистърното производство е, че то е платено, освен в изрично предвидени в закон случи. Такъв случай представлява разпоредбата на чл. 32, ал. 4 ЗВЕРБ, съгласно която дружествата с ограничена отговорност представят за обявяване в търговския регистър заверен от органа, представляващ дружеството, препис от дружествения договор с отразено превалутиране на размер на капитала по реда на чл. 31, ал. 4 ЗВЕРБ, както и превалутиране на размер на дяловете, с които съдружниците участват в капитала. Представянето за обявяване на препис от дружествения договор се извършва едновременно с подаване на първото следващо заявление за вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър, като за обявяването на акта не се събира държавна такса. Изключението по чл. 32, ал.

4 ЗВЕРБ е тясно, целево и съобразено с независещото от съдружниците приемане на еврото в България като официална валута (за конкретното действие по привеждане на капитала в съответствие с изискванията на ТЗ и ЗВЕРБ в евро). То не освобождава заявителя изцяло от задължението за заплащане на такса, а само за таксата за обявяване на актуалния дружествен договор, отразяващ превалутирането на дяловете и капитала. Ако заявлението съдържа и други искания към Агенцията за впиване и/или обявяване и на други обстоятелства (а той самия закон предвижда то да бъде извършено не самостоятелно, а заедно с искане за обявяване/вписване/заличаване на други обстоятелства), за тях производството не е безплатно и към заявлението следва да се приложат доказателства за платена такса съгласно Тарифата на Агенцията.

В случая със заявлението са заявени за вписване и други обстоятелства, а имено: заличаване на неактуален телефон на дружеството и вписване към предмета на дейност на израза „…изразяването на сигурност по устойчивостта“ съгласно промененото наименование на закона за независимия финансов одит”. За вписването на тези обстоятелства е дължима държавна такса, доказателства за плащането на която, не се представят със заявлението.

Такива доказателства не се представят и с процесната жалба. Вярно е, че се касае до нередовност, която може да бъде отстранена по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, но въпреки, че по заявлението е постановен отказ именно заради неизпълнение на това задължение на заявителя, към жалбата отново не се 2 представят доказателства за плащане на следващата се към АВ държавна такса за вписване/заличаване на допълнително заявените обстоятелства.

Според настоящия състав в случай не е налице порок на заявлението за който заявителят да не е уведомен и да не е знае, че следва да го отстрани, поради което и повторни указани не следва да му бъдат давани, а вместо това отказът следва да се потвърди.

При тези мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 20260615110119 на

„ЕКСПЕРТИ ПО ОДИТ И КОНСУЛТИРАНЕ” ЕООД, ЕИК: 202134982 срещу отказ с рег. № 20260602224230/08.06.2026г. на Агенцията по вписванията да впише по партида на дружеството промени по заявление вх. № 20260602224230.

Решението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3