Определение № 86 от 24.01.2024, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 86 гр. П., 24.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Частно наказателно дело № 20235330206815 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.

Образувано е по жалба с вх. № 1220/21 от 07.12.2023 г. по описа на РП – П., депозирана от Г.И.Г. представляващ дружество ,,К.‘‘ ЕООД с ЕИК:

202679281 против Постановление на РП – П. от 24.11.2023 г., постановено по досъдебно производство № 21/2021 г. по описа на отдел ,,Криминална полиция'' към ОДМВР гр. П. с което е било прекратено наказателното производство по досъдебното производство за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.

С жалбата са изложени твърдения относно необосноваността и неправилността на обжалвания прокурорски акт. Твърди се, че същият следва да бъде отменен и делото следвало да се върне за допълнително доразследване. Не били изпълнени дадените от предходните съдебни състави указания.

П.ският районен съд, след като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателка и се запозна с представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване прокурорски акт, от легитимирано лице в предвидения за това 7-дневен срок. Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Досъдебното производство е било образувано и водено за престъпление по чл.206 ал.1 от НК. По делото няма привлечено в качеството на обвиняемо 1 лице.

С постановление на Районна прокуратура - гр. П. от 23.09.2021 г. наказателното производство е било прекратено, като същото е било потвърдено от PC - гр. П. с Определение № 629 от 19.10.2021 г., постановено по ЧНД № 6637/2021 г. по описа на РС гр. П..

С Определение № 140 от 09.02.2022 г., постановено по ВЧНД № 136/2022 г. по описа на OC - гp. П. са били отменени актовете на PC и РПгр.П., като са били дадени задължителни указания по разследването, а именно да се извършат допълнителни разпити на свидетелите С.И., П.Д., Ц.Ц.а за изясняване определени обстоятелства по делото - които указания са били изпълнени - проведени са били допълнителни разпити на свидетелите Х.С., П.Д., Ц.Ц., Х.И. и Х.Ж..

С Постановление на РП – П. от 23.06.2022 г. постановено по досъдебно производство № 21/2021 г. по описа на отдел ,,Криминална полиция'' към ОДМВР гр. П. наказателното производство е било прекратено.

С Определение № 914 от 23.08.2022 г., постановено по ЧНД № 3936/2022 г. по описа на РС гр. П. е било отменено Постановление на РП – П. от 23.06.2022 г. постановено по досъдебно производство № 21/2021 г. по описа на отдел ,,Криминална полиция'' към ОДМВР гр. П., като Съдът е дал указания да се разпитат свидетели по делото, както и да се съберат писмени доказателства.

За да прекрати наказателното производство прокурорът е приел следната фактическа обстановка, а именно:

Свидетелят П.Т. бил официален пълномощник на дружество „К.'' ЕООД - гр. П. със собственик Д.Д. и управител Х.И.И., като реално дейността по управление и сключване на сделки се извършвала от свидетеля П.Т.. Основен предмет на дейност на това дружество било производството на живи пилета, /бройлери/, които след това били продавани.

Свидетелят Х.Х.М.С. е собственик и управител на фирма „А.К.“ЕООД с основен предмет на дейност - обработка и търговия на пилешко месо, като дружеството притежавало цех за транжиране на пилешко месо - находящ се в с. К., обл. П.ска - както и в с.К.. През 2018 г. между двете дружества възникнали търговски взаимоотношения, като св. С. започнал да закупува месо /пилета бройлери/ от фирма ,.К.“ ЕООД - които впоследствие транжирал и продавал обработеното месо.

2

През месец юли 2020г. между двете дружества имало три сделки като, първите две сделки действително били за покупка от ,,К.'' ЕООД на пилешко месо от страна на „А.К.“ЕООД, като за това съответно били издадени фактури от 12.07.2020 г. и 14.07.2020 г. по силата на които последното дружество закупило пилешко месо от първото. На 19.07.2020 г. ,,Зорница-комерс'' ООД продало на ,,К.'' ЕООД пилета в размер от 1510 кг. /видно от фактура от 19.07.2020 г. за сумата от 4605,94 лв./, която продукция била транспортирана направо от ,,А.К.'' ЕООД до транжорния му цех. След обработката на месото и неговото транжиране, готовата продукция била продадена от свидетеля С. на дружество ,,Х.'' ЕООД, представлявано от свидетеля Х.Ж..

Представителят на държавното обвинение е възпроизвел показанията на свидетелите Х.И., П.Т. и Ц.Ц. които са в насока, че уговорката била — месото само да се транжира, след което да им се върне, което обаче не било сторено, като вместо това месото било продадено от страна на „А.К.'"ЕООД на фирма „Х. 2002“ООД - с управител свидетеля Х.Ж.. Прокурорът, обаче в постановения от него акт не е посочил дали кредитира тези показания или не.

В обжалвания прокурорски акт, малко по-надолу е посочено, че за третата сделка от 19.07.2020 г., според свидетеля Х. С. била предоставена стока - пилешко месо около 1500 кг и уговорката и за трите сделки била за закупуване на месо от „К.'' ЕООД-гр. П., като всеки път той закупувал месото, разфасовал го в транжорната и след това го продавал на „Х.“ - тъй като стоката търпяла бърза развала и целият процес следвало да се извърши за не повече от 5 дни. Твърди, че за първите две сделки е получил издадената фактура, за третата сделка не е получил фактура, но е в готовност щом получи - да я заплати. Сочи също така, че винаги е закупувал месо от „К.“ ЕООД, което после транжирал и продавал след обработката тъй като това е била обичайна практика помежду им. За всяка продажба на месо от негова страна на фирма „Х.“ той също е издавал фактура /в частност - за третата сделка от 19.07.2021г и продажбата на месо на „Х.“ е издал фактура - копие е било приложено на л. 21 от делото/. Отново представителят на държавното обвинение не е посочил дали кредитира или не тези показания, а единствено ги е цитирал.

В хода на разследването била извършена очна ставка между св. С. и св.

И. /съответно управляващ К. ЕООД/ - като посоченото противоречие - каква точно е била уговорката им за третата сделка не е изяснено, а всеки от 3 свидетелите поддържа заявеното по рано в свидетелските си показания. И двамата свидетели заявяват, че уговорката за третата сделка е била устна няма съставени документи По делото са приложени - копия от фактура №153/12.07.2020г за доставка на пиле Клас-А /доставени на „А.К.“ЕООД от страна на „К.“ ЕООД / на стойност 5100лв, фактура №154/14.07.2020г - отново за доставка на пилешко месо между двете дружества - този път на стойност 6430,00лв, копие от извършен паричен превод по банков път от 24.07.2020г от страна на „А.К.“ЕООД към „К.“ЕООД на стойност 6430лв. Видно от показанията на свид. Т., И. и Ц. - от страна на „К.“ ЕООД бил предявен граждански иск в РС гр. П. срещу „А.К.“ЕООД /гр.дело № 16940/2020г на ПРС/ като се претендира сума по две сделки - по първата /където издадената фактура не била платена/ и по третата - от доставеното на 19.07.2020г пилешко месо на стойност 4605,94лв.

Съгласно дадените от ОС гр. П. указания са били извършени допълнителни разпити на свидетелите С., И., П.Т. и Ц. - както и допълнителен разпит на св. Ж. /управител на „Х. 2002“ООД - с оглед установяване на обстоятелството , по какъв начин „А.К.“ЕООД се е легитимирало като собственик на пилешкото месо при продажбата му на „Х. 2002“ ООД.

Видно от показанията на Ж. - за всяка от трите продажби на месо от „А.К.“ЕООД на неговото дружество продавачът е издавал фактура /което е достатъчно да го легитимира пред купувача като собственик/. Трите фактури /копия/ за продажба на месо от „А.К. „ЕООД на „Х. 2002“ООД от дати 17.07.2020г, 21.07.2020г и 22.07.2020г са били приложени по делото още при първоначално проведеното разследване /л. 19,20,21 от делото/ Съгласно указанията на ОС гр. П. са били проведени и допълнителни разпити на свидетелите С., И., П.Т. и Ц. - „с оглед изясняване на обстоятелството на 19.07.2020г и следващите дни издавана ли е фактура от ,,К.'' ЕООД на ,,А.К.'' ЕООД за продажба на пилешко месо и каква е причината това да не е направено. Всеки от свидетелите в допълнителните разпити е преповторил показанията си от по-рано - а именно – И., Т. и Ц. - че не е издадена фактура, тъй като месото следвало да се транжира и върне, а С. че и трите сделки били за продажба и чакал издаване на третата фактура.

Прокурорът е приел, че уговорката каква точно да бъде третата сделка е била между С. и П.Т. у които са водили разговор в тази насока, а останалите двама 4 свидетели са получили информация от Т..

С определението с което настоящият съдебен състав отмени предходното Постановление за прекратяване на наказателното производство бяха дадени указания в насока, какви доказателства още биха могли да бъдат събрани.

Съдът намира, че водещият разследването е изпълнил дадените му указания.

Видно от досъдебното производство се установява, че е бил разпитан свидетелят А.Г.Д., който е обслужвал счетоводно дружество ,,А.К.'' ЕООД към процесния период, като по време на разпита си той е представил копия от документи, видно от които се установява, че е имало две продажби посредством фактури от дружество ,,К.'' на ,,А.К.'' ЕООД. Този свидетел заяви и че не си спомня да е имало сключен т.нар. ,,Договор за ишлеме'' между последните две дружеството по силата на който ,,А.К.'' ЕООД да преработи пилешко месо на ,,К.'' ЕООД.

Били са открити и разпитани лицата, които са работели като транжори в ,,А.К.'' ЕООД, а именно М.А и М.А., които са заявили, че са работели това месо, което им е било предавано от свидетеля Сеид, но не знаят неговият произход, както и какво е било неговото предназначение.

Постъпило е и писмо от Българска агенция по безопасност на храните.

Видно от същото се установява, че на 19.07.2020 г., имало издадена фактура от ,,З.к.'' с получател ,,К.'' за пиле охладено в размер от 1 510 кг, на единична цена от 2,54 лв. без ДДС, като била налице стокова разписка и търговски документи с № 0010004034 от 19.07.2020 г. с получател ,,А.К.''. През месец януари 2023 г. била извършена проверка от ОДБХ Плодив в месопреработвателно предприятие на ,,А.К.'', като се установило постъпило пиле клас А в количество от 1 510,145 кг. постъпило с търговски документ от ,,З.к.'' ООД. Приетото охладено пиле било предназначено за преработка и производство на разфасовки от птиче месо.

Въз основа на гореизложеното се достигна до извод, че са изпълнени предходните дадени указания от първоинстанционния и въззивния съд, като са събрани всички възможни доказателства.

Правилен се явява изводът на прокурора, че наказателното производство следва да се прекрати, макар и на друго основание.

При така описаната фактическа обстановка не се установяват по 5 безспорен и категоричен начин наличието на всички изискуеми от закона признаци от обективна и субективна страна на визирания престъпен състав.

По делото безспорно се установи, че е било доставено пилешко охладено месо от ,,К.'' ЕООД на ,,А.К.'', като в подкрепа на това се явяват показанията на абсолютно всички разпитани свидетели. Не се събраха, обаче категорични доказателства дали доставеното месо е било с предмет продажба или разновидност на договора за изработка /т.нар. ,,ишлеме''/.

За да е осъществено деянието по чл.206 от ПК /обсебване/ следва деецът да владее и пази определена вещ, като дължи връщането и при поискване от собственика, като деянието може да бъде извършено единствено при пряк умисъл - деецът съзнава, че владее чужда собственост и дължи връщане - но въпреки това я присвоява. Видно от събраните по делото гласни и писмени доказателства - от 2018 г. до лятото на 2020г е имало множество сделки между „А.К.“ЕООД и „К.“ЕООД, които обичайно били с предмет закупуване на пилешко месо от „К." ЕООД - транжирани от ,,А.К.'', което е с такъв предмет на дейност/ и впоследствие продавана вече обработената стока.

Предмет на спора между двете дружества била уговорката за третата сделка сключена помежду им през месец юли 2020г - дали отново е била за продажба на месото /както сочи свидетелят С./ или единствено за негова обработка /транжиране/ и се дължи връщането му - какго сочи - управителят на „К." ЕООД. Още повече че всеки от двамата свидетели признава — че уговорката е била устна и не са съставяли документи именно на какво основание е предоставено месото на транжорната.