Акт от 02.04.2019, Районен съд - Радомир

ПРОТОКОЛ

Гр.Радомир,02.04.2019г.

Радомирският районен съд в публично съдебно заседание на 02.04.2019г. в състав:

Районен съдия:ИВЕТА

ПАВЛОВА при участието на секретар: ТЕМЕНУГА ПАЦОВА и прокурора: Весела Младенова сложи за разглеждане нох.дело № 63 по описа за 2019 год., докладвано от съдията.

На именното повикване в 10.15 часа се явиха:

РП гр.Радомир, призована, се явява прокурор Младенова.

Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.А., редовно упълномощен.

Съдът докладва постъпила молба от адв. А. от ПАК, в качеството му на адв.пълномощник на подсъдимия Е.Г.Г., рег. № 1517/01.04.2019 г., с която представя споразумение постигнато с РП-Радомир, по реда на чл. 384, ал. 1 от НПК.

Подсъдимият: Получил съм преди повече от седем дни препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото. Уведомен съм за провеждането на разпоредителното заседание днес и за въпросите, които ще се обсъждат в него.

Адв.А.: Уведомен съм от подзащитния ми за днешното разпоредително заседание при упълномощаването ми. Запознат съм с въпросите по чл.248, ал.1 от НПК,които ще се обсъждат в днешното разпоредителното заседание..

На осн.чл. 274, ал.1 от НПК съдът разясни на подсъдимия правото на отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора,както и останалите му процесуални права по ал.2 от същата разпоредба и на чл.275, ал.1 от НПК. Възражения, отводи и искания не се направиха.

Прокурорът:

Да се даде ход на делото.

Адв.А.: Да се даде ход на делото

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

Съдът сне самоличността на подсъдимия както следва:

Подсъдимият Е.Г.Г., роден на *** ***, общ. Радомир, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, общ работник във фирма „Бойчо Огнянов“ гр.Радомир, осъждан, с ЕГН: **********.

Съдът постави на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, на пострадалите или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

Прокурорът:

Госпожо председател по посочените точки от 1 до 8 на чл. 248, ал. 1 от НПК изразявам становище: На първо място по т. 3 намирам, че в хода на досъдебното съдебно производство не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело до нарушаване правата на обвиняемия. Намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Нямам доказателствени искания. По отношение на мярката за неотклонение, същата е законосъобразна, нямам искане за изменението й. Има основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на глава ХХІХ от НПК, поради постигане на споразумение между РП-Радомир, подсъдимия и защитника на същия.

Адв.А.: По въпросите подлежащи на обсъждане в разпоредително заседание, нямам бележки и възражения от т.1 до т. 8. По т. 3 считам, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните ми права. Нямам доказателствени искания. Относно насрочване на съдебно заседание по т. 8 заявявам, че желаем с моя доверител делото да продължи по реда на особените правила, а именно по реда на глава ХХІХ НПК. Подписали сме споразумение с РП-Радомир.Взетата мярка за процесуална принуда е правилно определена. В тази връзка нямаме доказателствени искания.

Подсъдимият: Поддържам казаното от адвокат-защитника си във връзка с въпросите, които се поставиха на обсъждане в разпоредителното заседание.Подписал съм споразумение. Желая делото да приключи със сключване на споразумението.

Предвид изразеното становище на РП-Радомир и адвокат защитника на подсъдимия, както и подсъдимия по посочените от т. 1 до т. 8 на разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси и след служебна проверка на същите съдът констатира следното:

По т. 3 на чл.248, ал.1 от НПК не е налице допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Делото е подсъдно на Районен съд гр.Радомир, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация. Няма искания за събиране на нови доказателства, както и искания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда.

Предвид представеното в днешното разпоредително заседание постигнато споразумение между РП – Радомир, адвокат защитника на подсъдимия и подсъдимия Е.Г.Г. по реда на чл. 384, ал. 1 от НПК съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 252, ал. 1 от НПК, поради което О п р е д е л и

Внася делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на глава ХХIХ от НПК.

Прокурорът:Да се даде ход на делото за откритото съдебно заседание по реда на глава ХХIХ от НПК.

Адв.А.:Да се даде ход на делото по реда на глава ХХIХ от НПК.

Съдът определи

Дава ход на делото в открито съдебно заседание по реда на глава ХХIХ от НПК.

Прокурорът: Постигнали сме споразумение по отношение на наказанието, което следва да бъде наложено и в тази връзка ще ви моля да одобрите същото.

Адв.А.:

Постигнали сме споразумение и моля да го одобрите.

Съдът докладва постъпилото споразумение чрез устното му прочитане.

Съдът пристъпи към разпит на подсъдимия със снета по делото самоличност.

Подсъдимият: Разбирам обвинението, признавам се за виновен, разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях и доброволно съм подписал споразумението.

С оглед изявленията на страните и след като намери, че са налице основанията на чл. 382, ал. 6 от НПК в съдебния протокол съдът намира, че следва да се впише, като окончателен вариант представеното споразумение и на същото основание, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ВПИСВА като окончателен вариант постигнатото между страните споразумение в следния смисъл:

Подсъдимия Е.Г.Г., се признава за виновен в това, че:

На 23.10.2018 год., около 14.30 часа, в с.Копаница, общ.Радомир,по улица /посока жп спирка с.Копаница/,управлявал МПС – мотопед марка „KINETIC NOVA“, модел „135“, с рама № ., без регистрационна табела, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 2.21 на хиляда, установено по надлежния ред/ съдебно-химическа експертиза от 16.12.2018г., с рег. № И-10608/20.12.2018 г. на ВМА-София/, след като е осъден с влязла в сила Присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК /Споразумение № 187/06.07.2017 г. по нохд. № 286/2017 г. по описа на Районен съд гр.Радомир, влязло в сила на 06.07.2017 г./- престъпление по чл. 343б, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

Деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината.

На осн.чл.381, ал.4 от НПК, вр. чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК страните се споразумяха на подсъдимия Г. да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от десет месеца, при първоначален “общ“ режим.

На осн.чл.55, ал.3 от НК на подсъдимия Г. не следва да му се налага по-лекото наказание „Глоба“, което е предвидено наред с наказанието „Лишаване от свобода“.

Подсъдимия Е.Г.Г., се признава за виновен в това, че:

На 23.10.2018 г., около 14.30 часа, в с.Копаница, общ. Радомир, по улица /посока жп спирка с.Копаница/, управлявал МПС – мотопед марка „KINETIC NOVA“, модел „135“, с рама № ., без регистрационна табела, което не е регистрирано по надлежния ред /съгласно чл.

140 от ЗДвП и Наредба І-45 ат 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях/ - престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

Деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината.

На осн.чл.381, ал.4 от НПК, вр. чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК страните се споразумяха на подсъдимия Г. да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три месеца, при първоначален “общ“ режим.