Решение № 28 от 07.06.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Каварна, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина М. Узунова Панчева при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Административно наказателно дело № 20243240200034 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. И. Р. с ЕГН **********, с постоянен адрес с.*** №18, чрез адв.А. А. Д. – АК ВАРНА, с адрес за кореспонденция гр.Варна, ул.“***“, №2, ет.1, ап.1, срещу Наказателно постановление №238а66 от 09.11.2023г. на Началника на РУ Каварна към ОДМВР гр.Добрич, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл. 30, ал. 3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, за извършено административно нарушение на чл. 17б ал. 1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.

С жалбата се иска отмяна на НП, като се изразява становище, че същото е незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Сочи се, че мястото където е бил паркиран автомобила, не е било обозначено като защитена територия, липсват каквито и да е било обозначителни табели, че се касае относно статута на плажа и също така не е изяснено обстоятелството, дали мястото на което е паркиран автомобила попада в обхвата на забраната по чл. 17б от ЗУЧК. В заключение моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, защото деянието не е извършено виновно, като се претендират и съдебни разноски.

1

В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован явява се лично и се представлява от адв.Д., която поддържа жалбата на сочените в нея основания, като отново излага аргументи за липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя, аналогични с изложените в жалбата срещу НП.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Контролиращата страна – РП Добрич, ТО-Каварна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Каварненски Районен съд, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление, като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

От фактическа страна:

На 22.07.2023г., около 10.00 часа ,в общ.Каварна, на морски плаж „Болата“, при извършване на периодична полицейска проверка от мл.инспектор С. А. С. на длъжност полицай ООР към РУ Каварна и А. И. А. – мл. АН, е установено, че Р. И. Р. с ЕГН ********** с постоянен адрес с.*** №18, е паркирал собствения си лек автомобил „Ауди А4“ с рег.№ В *** ТС, върху територията на самия плаж – върху пясъка. За така установеното нарушение е съставен Акт за установяване на административно нарушение №283а-66 от 04.09.2023г.

Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение, на 09.11.2023 г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 283а66 на Началника на РУ Каварна към ОДМВР Добрич, като в обстоятелствената част на същото административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка.

Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение на чл. 17б ал. 1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие и е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като на основание чл. 30, ал. 3 от Закона за устройство на 2

Черноморското крайбрежие е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетелиактосъставителя С. А. С. и свидетеля по акта А. И. А., мястото на заснемането е местност "Болата", като процесния автомобил е бил паркиран върху пясъка. Чрез извършена справка в информационната система на МВР е установено, че жалбоподателят е собственик на автомобила, направено е заснемане с техническо средство, изготвена е докладна записка рег. № 283р10920/26.07.2023г. и констативен протокол рег.№283р-10920/26.07.2023 г. И двамата свидетели посочват, че на всички автомобили, които са паркирани в тази местност към този момент е било направено заснемане и са съставени актове.

От обясненията на жалбоподателя, дадени пред настоящия състав, същия посочва, че в края на м.юли, миналото лято, сутринта бил паркирал колата си в близост до плаж „болата“, където имало и други 15 автомобила.

Била извършена проверка от служители на МВР, който заснели автомобила, но не дали обяснения какво е нарушил.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели - актосъставителя С. А. С. и свидетеля по акта А. И. А., частично от обясненията на жалбоподателя Р. И. Р., Наказателно постановление № 283а-66/09.11.2023 г. на Началник РУ Каварна към ОДМВР Добрич, АУАН 283-66/2023г. снимков материал по АУАН, докладна записка рег. № 283р-10920/26.07.2023 г и констативен протокол рег.

№ 283р-10920/26.07.2023 г.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити, нарушението е описано пълно и ясно, с всички съставомерни признаци от обективна страна, включително са посочени и доказателствата които го потвърждават. Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН, а така също и санкционната норма в НП, предвид на което не е налице нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – актосъставителя С. А. С. и А. И. А. – свидетел по акта, очевидци при установяване на нарушението, които потвърждават фактическото извършване на нарушението, изясняват формата и естеството, 3 датата на осъществяването му. Изнесените от тях данни, са в пълна корелация с писмените доказателствени източници, показанията им са безпротиворечиви, взаимнодопълващи се, логични, поради което съдът ги счита за обективни и достоверни. В настоящото производство не се установиха данни за заинтересованост, под каквато и да било форма, от изхода на делото.

В хода на АНП е нарушена процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението, а според ал. 2, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В случая не са били налице предпоставките на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, само при наличието на които актът се съставя в отсъствие на нарушителя. Не е налице нито една от двете хипотези на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, според която когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, същият се съставя и в негово отсъствие. В случая няма данни за това нарушителят да е бил търсен, но да не е бил намерен, нито пък да е бил поканен за съставянето на АУАН и да не се е явил, а тежестта за доказване на тези обстоятелства е на АНО. Въпреки изложеното по-горе, състава на съда намира, че това нарушение не е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Спазено е изискването актът за установяване на административно нарушение да бъде предявен за запознаване и подписване на Р. И. Р. с ЕГН **********, на последния е връчен и препис от АУАН. С това на привлеченото лице е била гарантирана възможността да се защити по фактическите основания и правната квалификация на нарушението, като изложи възраженията си срещу констатациите в него. Жалбоподателят е разполагал с възможността по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да направи възражения в писмен вид, в тридневен срок от подписването му, което право не е упражнил.

Ето защо в случая нарушаването на тези правила не е съществено, тъй като не е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя да се запознае със съдържанието на съставения акт, да изложи обяснения или 4 възражения по акта в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от подписването на акта. Подобно нарушение не е съществено, тъй като съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на съдопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, което в настоящия случай не е налице.

При служебна проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна страна, включително и такава относно редовността на АУАН, съобразно правомощията си и релевираните възражения с жалбата, съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения, които да обуславят неговата отмяна. Актовете са издадени от компетентен орган, спазена е установената за това форма и изискуеми реквизити на съдържанието им, съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се, според процесуалните правила на ЗАНН административнонаказателно производство. Изложеното в АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото нарушение е в достатъчна степен конкретно, пълно и ясно, възпроизведени са твърдения за факти, които покриват основните съществени признаци на деянието, поради което позволяват неговата индивидуализация - обща с оглед датата и мястото на извършване и като административно нарушение в хипотезата на чл. 17б ал. 1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, отделно и като административнонаказателен състав по чл. 30, ал. 3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие. В този смисъл не се поражда каквото и да е било съмнение, какво точно нарушение се твърди да е извършено от въззивника. Обективно налице са посочени, както дата на извършване на нарушението, а и едва ли подлежи на коментар, според конкретната му форма, същата е тази на извършване на проверката, когато и е открит.

При горните констатации, съдът изведе следните правни изводи:

На въззивника е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК, за нарушение на чл. 17б ал. 1 от същия закон.

5

Нормата на чл. 17б ал. 1 от ЗУЧК/в сила от 30.07.2019 г. / предвижда забрана за преминаването, паркирането и престоят на превозни средства, ремаркета и полуремаркета върху територията на морския плаж. Точно с тази забрана не се е съобразил въззивника Р. И. Р. с ЕГН **********, като на 22.07.2023 г. около 10.00часа, на морски плаж "Болата" е паркирал собствения си лек автомобил „Ауди А4“ с рег.№В***ТС, върху територията на самия плаж върху пясъка. В тази посока са събраните писмени и гласни доказателства.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗУЧК, крайбрежната плажна ивица е обособена територия, съставена от отделни морски плажове, представляваща част от морския бряг към прилежащата му акватория. Според ал. 2 морския плаж е територия представляваща обособена част от крайбрежната плажна ивица, покрита с пясък, чакъл и други седиментни или скални образувания в резултат на естествени или изкуствено предизвикани в резултат на човешка дейност процеси на взаимодействие на морето със сушата. Към територията на морския плаж се включват и пясъчните дюни, разположени непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж.

От посочената нормативна регламентация следва извода, че законът предвижда една от формите на изпълнителното деяние, с които се осъществява състава на административното нарушение по чл. 17б ал. 1 от ЗУЧК - паркиране на превозно средство на морския плаж.

Според показанията на актосъставителя С. С. автомобила на жалбоподателя е бил паркиран върху пясъка, а чрез справка в информационните системи е установен и нарушителя.

В този смисъл състава на съда приема, че процесното МПС, към момента на проверката се е намирало на част от земната повърхност, която посочената по-горе разпоредба законът определя като морски плаж, каквото именно е описанието на извършеното нарушение както в акта, така и в наказателното постановление. Липсата на допълнителна конкретизация, чрез добавянето на номер на имот по кадастралната карта в НП или GPS координати в НП не е съществено процесуално нарушение и не води до накърняване правата на жалбоподателя.. Както в АУАН, така и в НП е посочено мястото на установяване на нарушението - морски плаж "Болата", община Каварна.