Решение № 108 от 11.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Перник, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20261720200060 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „ВИП Секюрити“ ЕООД с ЕИК ******** срещу Електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0078667, издаден ОД на МВР – гр.

Перник, с който на жалбоподателя на основание чл. 638, ал.1, т. 2 е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1,022,58 евро за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ, поради неясно описание на деянието и недоказаност на вмененото нарушение. В допълнително становище, депозирано от процесуалния представител на жалбоподателя, се поддържат аргументите, изложени в жалбата и се излагат допълнителни в същата насока.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган не изпраща представител.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От Агенция „Пътна инфраструктура“ е издаден електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0078667, с който на жалбоподателя на основание чл. 638, ал.1, т. 2 е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1,022,58 евро за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ.

В обстоятелствената част на електронния фиш е посочено следното:

1

„На 02.09.2025 г. в 1 4 : 5 5 часа в/на обл.ПЕРНИК, общ.ПЕРНИК, ГР.ПЕРНИК, Гр. Перник, ул. Юрий Гагарин 1, индустриална зона, управлява в посока от ж. к. Тева към кв. Изток при ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч., заснето с ATCC (ARH CAM S1) и отчетен толеранс от - 3 км/ч.. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна зает с МПС ФОЛКСВАГЕН КРАФТЕР вид СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ********.

УСТАНОВЕНО Е нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система N 9 120ссас със собственик на МПС ВИП СЕКЮРИТИ ЕООД“

Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, предсставени с административнонаказателната преписка и приобщени по делото по реда на чл. 283 от НПК.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът намира, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, поради съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Основателни са изложените от жалбоподателя възражения досежно описанието на нарушението и неговата доказаност.

На първо място, съдът констатира неяснота и противоречие в описанието на твърдяното административно нарушение, което препятства възможността санкционираното лице да разбере точно в какво нарушение е обвинено.

В обстоятелствената част на електронния фиш първоначално се съдържат данни, характерни за установяване на нарушение, свързано с превишаване на скоростта, като се посочва място на извършване, ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч., използвано автоматизирано техническо средство и отчетен толеранс от минус 3 км/ч. Посочването на тези обстоятелства създава впечатление, че се касае за нарушение на правилата за движение по пътищата относно допустимата скорост.

2

Непосредствено след това обаче в същото описание се сочи, че с автоматизираното техническо средство е установено управление на моторно превозно средство, за което собственикът не е сключил задължителна заст. като се приема, че е налице нарушение на Кодекса за застраховането, като именно такова нарушение е вменено на жалбоподателя и му е наложена санкция по КЗ.

По този начин в съдържанието на електронния фиш се смесват фактически твърдения за две различни по характер административни нарушения – едното по Закона за движението по пътищата (свързано със скоростта), а другото по Кодекса за застраховането (липса на задължителна застраховка). От текста на акта не става ясно кое конкретно нарушение се вменява на санкционираното лице, нито кое от изложените фактически обстоятелства се приема от административнонаказващия орган като съставомерно.

Тази неяснота представлява съществено процесуално нарушение, тъй като описанието на нарушението е задължителен реквизит на електронния фиш. Именно чрез него следва да се индивидуализира административното обвинение и да се даде възможност на адресата на санкцията да разбере точно и ясно в какво се състои твърдяното нарушение, за да организира защитата си.

Когато в акта се съдържат фактически данни, отнасящи се до различни нарушения, без ясно разграничение кое от тях се вменява на наказаното лице, се създава неяснота относно предмета на обвинението, което накърнява правото на защита на жалбоподателя.

На следващо място, съдът констатира и непълнота в описанието на твърдяното нарушение по Кодекса за застраховането. В електронния фиш е посочено, че собственикът „не е сключил задължителна заст.“ Дори да се приеме, че със съкращението „заст.“ се има предвид думата „застраховка“, то не е уточнено какъв вид застраховка липсва. Формулировката е недовършена и не позволява да се установи дали се касае за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите или за друг вид застраховка.

Липсата на ясно посочване на вида на застраховката представлява липса на съществен реквизит от съдържанието на електронния фиш, тъй като без тази конкретизация не може да се установи нито фактическият състав на нарушението, нито приложимата материалноправна норма.

3

Посочените пороци са съществени, тъй като водят до неяснота относно административното обвинение и препятстват ефективното упражняване на правото на защита на санкционираното лице. В тази връзка всеки от тях самостоятелно обуславя извод за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, а съответно за отмяната му.

В допълнение следва да се отбележи и че твърдяното нарушение по чл.

483, ал.1, т. 1 от КЗ не е доказано. Съгласно цитираната разпоредба „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор“. Съгласно принципите на административнонаказателното производство, в съдебната фаза по разглеждане на административнонаказателни дела доказателствената тежест за установяване на нарушението лежи върху административнонаказващия орган. В случая доказателства относно твърдяното нарушение не са представени. Не е налице справка, от която да е видно кога е изтекла застраховката, както и каквито и да било данни относно застраховката на процесния автомобил. В тази връзка вмененото нарушение остава недоказано, като по делото не е налице нито едно доказателство, индикиращо, че на посочените в ЕФ дата и час процесният автомобил е бил с изтекла застраховка гражданска отговорност.

Предвид всичко изложено дотук атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

По разноските:

Предвид изхода на производството, разноските по него следва да се присъдят в полза на жалбоподателя, тъй като атакуваният от него електронен фиш се отменя. Доколкото не е представен списък на разноските от страна на процесуалния представител на дружеството жалбоподател, присъдените разноски следва да са в минималния предвиден в Наредба за заплащането на правната помощ размер.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0078667, издаден от ОД на МВР - гр. Перник, с който на „ВИП Секюрити“ ЕООД с ЕИК ******** на основание чл. 638, ал.1, т. 2 е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1,022,58 евро за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ.

О С Ъ Ж Д А ОД на МВР – гр. Перник да заплати в полза на жалбоподателя „ВИП Секюрити“ ЕООД с ЕИК ******** сторените от дружеството деловодни разноски за юриконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5