Определение № 639 от 05.10.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 639 гр. Варна, 30.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20223001000428 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от Ф. Д. С., ЕГН ********** от гр.******, ул.“**********“ **** против определение № 146/26.05.22г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т.д. № 111/22г., с което производството по делото е спряно на осн.чл.229 ал.1 т.5 ГПК до приключване на ДП № 187/2021г. на РУ на МВР – Добрич, по ПП № 3350/21г. на РП Добрич с влязъл в сила съдебен акт. Жалбоподателката счита обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно и моли за неговата отмяна. Излага подробни аргументи за това.

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответната по частната жалба страна.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

За преценка на нейната основателност съдът изиска справка от РУ на МВР – Добрич и Районна прокуратура – Добрич във връзка с образуваните за процесното ПТП ДП № 187/2021г. на РУ на МВР – Добрич и ПП № 3350/21г. на РП Добрич.

1

От ОДМВР – Добрич се получи отговор, че ДП № 187/21г. е изпратено в РП – Добрич с мнение на осн.чл.224 ал.1 т.2 НПК и че по същото дело няма привлечени лица в качеството им на обвиняем.

От РП – Добрич се получи отговор, че по същото ДП няма лице, привлечено в качеството на обвиняем и няма взети мерки за процесуална принуда, както и че към момента производството не е приключило и разследването по него продължава.

При горната фактическа установеност се налага извода, че обжалваното определение за спиране на производството по т.д. № 111/2021г. на ДОС следва да бъде отменено, по следните съображения :

Трайно установената съдебна практика, която настоящият състав споделя - решение No 116/15.05.2013 г. по гр. д. No 745/2012 г. на IV О, определение No 566/2013 г. по ч. гр. д. No 5301/2013 г. на IV ГО, определение No 7165/2013 г. на IV ГО, определение 44/2010 г. по ч. гр. д. No 15/2010 г. на II ГО, определение No 378/2010 г. по ч. т. д. No 383/2010 г. на II ТО, определение No 274/2011 г. по ч. гр. д. No 270/2011 г. на ГО, определение No 96/2016 г. по ч. гр. д. No 445/2016 г. на IV ГО, определение No 140/2019 г. по ч. т. д. No 214/2019 г. на II ТО и др./ еднозначно приема, че пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или в досъдебната такава, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК. В тези случаи производството по гражданското дело следва да бъде спряно – при образувано наказателно производство в съдебна фаза – на основание чл. 124, ал. 1, т. 4 ГПК, а при образувано наказателно производство в досъдебна фаза – на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

В процесния случай от извършените по служебен път справки се установи, че липсват данни делинквентът да е привлечен в качеството му на обвиняем в досъдебното производство. Това от своя страна води до извода, че съгласно горецитираната съдебна практика липсва и пречка за надлежното упражняване на правото на иск по образуваното пред ДОС производство.

Липсват твърдения за наличието на хипотеза, при която престъпното 2 обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК. При това положение не е налице основание гражданският спор да бъде спрян до приключване на досъдебното производство. В този смисъл е установената константна и актуална съдебна практика : определение No290/01.09.2020 г. на ВКС-ТК, І ТО по ч.т.д.

No1303/2020 г.; определение 103/16.02.2021г. по ч.т.д. No 213/21г., ІІ т.о. и др.

Поради това обжалваното определение следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 146/26.05.22г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т.д. № 111/22г., с което производството по делото е спряно на осн.чл.229 ал.1 т.5 ГПК до приключване на ДП № 187/2021г. на РУ на МВР – Добрич, по ПП № 3350/21г. на РП Добрич с влязъл в сила съдебен акт ВРЪЩА делото на Добричкия окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3