Определение № 2032 от 02.08.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2032 гр. София, 02.08.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Женя Димитрова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20221000502168 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

С определение № 14/05.04.2022 г., постановено по т.д. № 6/2021 г. по описа на Окръжен съд - Видин, производството по делото е прекратено на основание чл.126, ал.1 от ГПК. Съдът е приел, че съществуването на вземането на А. П. Х. следва да се извърши по реда на чл.692 ТЗ и респ. чл.694 от ТЗ.

Срещу това определение е подадена частна жалба от „Билиив“ ЕООД , което моли то да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Поддържа, че търсената с конститувния иск по чл. 647 от ТЗ защита, изразяваща се в обявяване на относително недействителни на определени действия и/или сделки, извършени от длъжника в несъстоятелност, не може да се реализира чрез възражение в производството по чл. 692 от ТЗ, респективно в исковото такова по чл. 694 от ТЗ. Поддържа, че предметът на исковете, по които е образувано т.д.. № 6/2021 г., не е съществуването на вземането на А.Х., а целта на производство е да се установи дали е налице увреждащо действие, извършено от длъжника по несъстоятелността в сроковете, предвидени в чл. 647 от ТЗ и обявяването на това действие за относително недействително.

Ответникът по жалбата „Ромекс инс“ ЕООД я оспорва и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

Ответникът по жалбата А. П. Х. я оспорва и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Производството по т.д. № 6/2021 г. по описа на Окръжен съд – Видин е образувано по предявени от „Билиив“ ЕООД искове за обявите по отношение на „Билиив“ ЕООД и на всички кредитори в несъстоятелността за относително недействителна на основание чл. 647, ал. 1, т. 1 от ТЗ Заповед № 2/19.12.2016 г., издадена от управителя на „Ромекс инс“ ЕООД П. Б., в частта, с която е определено допълнително материално стимулиране на А. П. Х. в размер на 687 000 лв., евентуално съединен с иск да обявяване по отношение на „Билиив“ ЕООД и на всички кредитори в несъстоятелността за относително недействителна на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ Заповед № 2/19.12.2016 г., издадена от 1 управителя на „Ромекс инс“ ЕООД - П. Б., в частта, с която е определено допълнително материално стимулиране на А. П. Х. в размер на 687 000 лв., евентуално съединен с иск за обявяване по отношение на „Билиив“ ЕООД и на всички кредитори в несъстоятелността за относително недействителна на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ на Заповед № 2/19.12.2016 г., издадена от управителя на „Ромекс инс“ ЕООД – П. Б., в частта, с която е определено допълнително материално стимулиране на А.П. Х. в размер на 687 000 лв.

Отменителните искове по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ са конститутивни по своя характер и са средство за обявяване за относително недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник на възмездни правни сделки с имуществени права от масата на несъстоятелността, които увреждат тези кредитори, при наличие на специфичните условия да са извършени в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ за откриване на производството по несъстоятелност, или в периода между подаване на молбата по чл. 625 и датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност и даденото по сделката значително да надхвърля по стойност полученото от несъстоятелния длъжник. Целената с този иск правна последица от атакуваните сделки е възстановяване на масата на несъстоятелността в състоянието, преди тяхното извършване.

Въззивният съд напълно споделя виждането на Върховния касационен съд, отразено в Решение № 67 от 18.08.2020 г. по т. д. № 465 / 2019 г. на Върховен касационен съд, II т.о., че исковете по чл.647 от ТЗ са конститутивни, като чрез тях се търси съдебна защита на преобразуващи субективни права. С уважаването им не се установява абсолютна, с действие по отношение на всички и изначална нищожност на атакуваните сделки и/или действия, а се предизвиква правна промяна, изразяваща се в обявяване от съда на относителната недействителност на разпоредителната сделка или действие, спрямо посочени в разпоредбата на чл.649, ал.5 от ТЗ лица - синдика, длъжника и всички кредитори в производството по несъстоятелност /включително кредитори с прието по смисъла на чл.693 от ТЗ вземане, както и кредитори с предявени в сроковете по ТЗ, но оспорени вземания, за които се разглеждат искове по чл.637 от ТЗ или са предявени искове по чл.694 от ТЗ, като е без значение дали предявяването на вземанията е преди или след влизане в сила на решението по чл.647 от ТЗ/ Тъй като обявяването на относителна недействителност предполага наличие на валидна правна сделка, която поражда желаните и целени правни последици между страните, които са я сключили, но по силата на закона тази сделка няма действие спрямо посочените по-горе лица, с влизане в сила на решението, с което иск по чл.647 от ТЗ е уважен, със сила на пресъдено нещо /с очертаните разширени субективни предели/ е установено и че сделката е породила правни последици между сключилите я страни. С оглед изложеното валидността на обявената за относително недействителна сделка не може да бъде оспорена от страните в последващо производство по чл. 694 от ТЗ /в което участват лица, спрямо които силата на пресъдено нещо на уважен иск по чл.647 от ТЗ разпростира действието си/ и не може да бъде преценявана от съда.

Предметът на исковете, по които е образувано т.д.№ 6/2021 г. не е съществуването на вземането на А.Х., а евентуално съединени искове с правно основание чл.647 от ТЗ. Целта на настоящото производство е да се установи дали е налице увреждащо действие, извършено от длъжника по несъстоятелността в сроковете, предвидени в чл. 647 от ТЗ и обявяването на това действие за относително недействително. В настоящият случай предмет на изследване не е съществуването на вземането на А. П. Х. /каквато е целта на производството по чл.692 и следващите от ТЗ, към които е насочил първоинстанционния съд/. В настоящият случай е възможно с оспореното с отменителния иск действие и/или сделка да е възникнало реално право и насрещно негово задължение, но същите да са възникнали единствено с цел увреждане на останалите кредитори. Именно в това производство следва да бъде отчетено това увреждане и да се отмени неговото действие.

Основание за обявяване на това действие и/или сделка за относително недействителни спрямо кредиторите в несъстоятелността е не дали едно вземане е действително съществуващо, а дали същото намалява масата на несъстоятелността, респективно уврежда 2 кредиторите в нея.

При изложените мотиви настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е прекратил производството. Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 14/05.04.2022 г., постановено по т.д. № 6/2021 г. по описа на Окръжен съд – Видин.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Видин за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3