Протокол № 209 от 23.09.2026, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. София, 23.09.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова при участието на секретаря София Л. Гаджева

Сложи за разглеждане докладваното от Зорница Хайдукова Касационно търговско дело № 20268002900116 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Производството е по чл. 290 ГПК.

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 14.06 ч. страните се представиха така:

Касаторът „Дафне“ ЕАД редовно призован чрез публикация в ДВ. бр.

68/18.07.2026 г., стр. 141, съгласно изискванията на чл. 289 от ГПК. За него се явява адв. Ф. Р..

Ответникът „Групама животозастраховане“ ЕАД редовно призован чрез публикация в ДВ. бр. 68/18.07.2026 г., стр. 141, съгласно изискванията на чл.

289 от ГПК. За него се явява юрк. Станислава Петкова.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Петкова: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

С определение № 1088 от 09.04.2026 г. по т. д. № 116/2026 г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение е допуснато касационно обжалване на решение № 5818 от 25.09.2025 г. по гр. д. № 13193/2023 г. по описа на Софийски градски съд по поставения процесуалноправен въпрос на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Съдът докладва постъпилата молба от касатора чрез процесуалния му представител адв. Р., с инкорпориран в молбата списък на разноските по чл. 80 ГПК и приложен договор за правна защита и съдействие.

Връчва препис от молбата на ответника чрез юрк. Петкова.

Адв. Р.: Поддържам касационната жалба.

Юрк. Петкова: Поддържам подадения отговор на касационната жалба.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения договор за правна защита и съдействие от 20.01.2026 г.

ПРИЛАГА представения списък на разноските по делото.

ОБЯВИ съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Р.: Моля да се вгледате във възраженията, които пропусна да обсъди както първоинстанционният, така и въззивният съд. До този момент всички наши възражения, че по този договор за кредит застрахователният договор представлява обезпечение, че всъщност починалото лице е управител, ключов за фирмата, в качеството му на поръчител, тъй като той реално не е поел никакви други задължения и няма никакви права, освен подписа по 2 договора за кредит, с който гарантира вземането на банката.

Това, че банката и застрахователят са свързани лица, това, че инспекторите в банката са брокери на застрахователя – всички тези възражения бяха подминати по някакви причини от съдилищата, а основният въпрос за фактическия състав на неоснователното обогатяване, незнайно защо, отново беше с бланкетно изречение коментиран, че не бил доказан.

В случая имаме пропуснато плащане от страна на застрахователя, неизпълнение на негово задължение по договора, като в случай че това беше изпълнено съгласно застрахователния договор, по който са платени всички вноски, няма и такова възражение от застрахователя.

С това, внасяйки след това цялата сума, което също е безспорно по договора за кредит, дружеството касатор е обедняло със сумата от 100 000 (сто хиляди) лева, като предмет на настоящото производство е частичен иск от 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева, който моля да уважите, ведно с всички разноски за инстанциите. Представени са списъци и лихвата за забава от исковата молба до окончателното заплащане на главницата.

Юрк. Петкова: Моля да оставите без уважение депозираната касационна жалба и да потвърдите изцяло решението на СГС като правилно, законосъобразно и обосновано.

Считам, че въззивният съд е изпълнил в цялост процесуалните си задължения. Направил е самостоятелна преценка на абсолютно всички релевантни факти и писмени доказателства, като препраща към фактическата обстановка, установена от районния съд, но развива самостоятелни собствени правни мотиви.

Дори и да се стигне до повторен преглед от материалноправна страна на казуса, считам, че предявеният иск по чл. 59 ЗЗД е неоснователен. Не е налице фактическият състав за неговото уважаване.

Ищецът „Дафне“ ЕАД е изплатил договора на Банка ДСК на валидно правно основание, по което той е единствен кредитополучател и главен длъжник. Става въпрос за изпълнение на собствено изискуемо задължение и в този смисъл не може да се говори за обедняване по смисъла на чл. 59 ЗЗД.

От друга страна, липсва общ факт между твърдяното обедняване и 3 обогатяване. В случая плащането от страна на ищеца е станало въз основа на изпълнение на задължение по кредитно правоотношение, докато банката има отпадане на застрахователния интерес.

Също така починалото лице е било съдлъжник. Той е обезпечил чужд дълг. Когато главният длъжник погаси задължението, за него не възникват регресни права.

И като последно считам, че единствено ползващото лице по кредита – Банка ДСК би имала застрахователно вземане към застрахователя.

Моля да потвърдите законосъобразно. решението на

СГС като правилно и

Моля да ни присъдите направените по делото разноски, които включват юрисконсултско възнаграждение.

Адв. Р.: Не говорим за регресни права, говорим за права от неоснователно обогатяване. Ние нямаме регресни искове към застрахователя, ние имаме иск, който се базира на неоснователно обогатяване, тъй като са разместени благата.

Това не е суброгационен иск по никакъв начин. В момента е съвсем друг иск – той е пряк срещу застрахователя, защото застрахователят е пропуснал да изплати застрахователната сума, която е следвало да изплати на банката при настъпване на събитието.

Юрк. Петкова: Твърдя, че става въпрос за два различни юридически факта и не можем да говорим за неоснователно обогатяване ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 14:16 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

5