Решение № 1178 от 14.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1178 гр. Пловдив, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20235330114807 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с осъдителен иск, предявен от „В и Д Дерменджиеви“ ЕООД, ЕИК 202170626, със седалище и адрес на управление: село Калояново, община Калояново, област Пловдив, ул. „Асен Гаргов“ № 6, представлявано от ****** М. М. Д., чрез ******.Л. Д., против В. Н. К., ЕГН **********, с адрес: ******, ЕГН **********, с адрес: ******.

Дружеството ищец твърди, че на 24.04.2023г. с ответниците сключили предварителен договор за покупко – продажба на следния недвижим имот: двуетажна масивна жилищна сграда, състояща се от първи /партерен/ етаж със застроена площ 114.40 кв. м. и втори жилищен етаж със застроена площ 132.46 кв. м., разгъната застроена площ - 246.86 кв. м., която сграда била построена, съгласно Разрешение за строеж ******/20.11.2012г. и Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 17.05.2013г., в груб вид, видно от Удостоверение № ******21.11.2016г. на ******, ведно с дворното място, в което е построена сградата, а именно: урегулиран поземлен имот III - 10 /три римско - десет/ в квартал 1 /първи/ по ПУП на ******, ******, ******, одобрен със Заповед № ******/20.12.1968г. изм. със Заповед ******/23.02.1990г., с площ от 525 кв. м., при граници и съседи на урегулирания поземлен имот: от една страна улица, УПИ П-4, УПИ XV111-11, УПИIV-12 и УПИ XVI-13, ведно с всички подобрения и приращения в имота, за продажна цена в размер на 110 000 лева. Договорът бил сключен в кантората на ****** Ц. Б., рег.№ ****** на НК, с район на действие РС - П., като след прочитането и подписването от всички страни, 1

****** удостоверил подписите, положени върху същия, и заверил съдържанието на документа. Сочи се в исковата молба, че в деня на сключване на предварителния договор, по настояване на ответницата К., която била и пълномощник на другия ответник - А. К., ****** на дружеството ищец М. М.

Д. заплатил в брой сумата от 9 700 лева, в присъствието и на неговата съпруга, представляваща предплата (задатък), при подписване на предварителния договор. Остатъкът от продажната цена в размер на 100 300 лева следвало да се заплати на 30.06.2023г., след окончателното прехвърляне на имота пред ****** в ******. Известно време след подписване на предварителния договор, кредитният инспектор от банката към която се обърнал ****** на дружеството ищец за финансиране и от която бил предварително одобрен за отпускане на ипотечен кредит, го уведомил, че при извършена обстойна проверка на имота, се установила липса на издаден акт за приемане на конструкцията (приложение № 14), регламентиран с Наредба № 3 към Закона за устройството на територията (ЗУТ). В тази връзка ****** Д. провел разговори с ответницата и със строителя, като установил, че акт за приемане на конструкцията не бил издаден, тъй като г-жа К. отказала да заплати на строителя сумата от 8000 лева за извършената от него работа и издаването на цялата екзекутивна документация за строежа. Предвид това г-н Д. предложил на ответницата да я подпомогне финансово за финализиране процедурата по приемане на конструкцията на сградата, като съответно дадената сума да бъде приспадната от продажната цена, но тя отказала. Твърди се, че ответниците отказали да приведат имота съгласно изискванията на ЗУТ, с оглед на което ****** на дружеството ищец ги поканил да му върнат сумата от 9700 лева, която платил при подписването на предварителния договор, но те отказали да направят това. Релевира се в исковата молба, че с Писмена покана от 23.06.2023г., а в последствие и с ****** ****** от 27.06.2023г. изготвена от ****** С.К., рег.№ ******, с район на действие РС - А., дружеството ищец уведомил В. К., лично и в качеството си на пълномощник на А. К., че на основание чл. 87 от ЗЗД, счита подписаният от тях Предварителен договор от 24.04.2023г. за развален, поради виновното неизпълнение на поетите в т. 6 от договора задължения, а именно: Снабдяването на продавачите с всички книжа относно законността на имота, респ. сключването на окончателния договор до 30.06.2023г. вкл. Излага се, че ответницата К. отказала да получи нотариалните книжа, с оглед на което ****** фингирал връчването на поканата. Според ищеца с развалянето на Предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 24.04.2023г., поради неизпълнение на задълженията на ответниците, било отпаднало основанието, на което последните били получили сумата за задатък, поради което същата подлежала на възстановяване. Отправя се искане ответниците да заплатят солидарно на дружеството сумата от 9700 лева, получена на неосъществено основание, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендират се сторените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата молба от ответниците, с който те оспорват предявения против тях иск. Приема се от ответниците, че с подаването на исковата молба в съда и 2 уведомяването им за образуването на настоящето съдебно производство, Предварителният договор за покупко - продажба на недвижим имот от 24.04.2023г., сключен между страните по делото, бил развален. В хода на делото се оспорва В. К. да е получавала в брой лично, от името и на сина й А.

К., сума в размер на 9 700 лева като задатък по горепосочения предварителен договор от представител на ищеца. Не се оспорва в исковата молба обстоятелството, че до 30.06.2023г. – крайният срок за нотариално прехвърляна на имота предмет на предварителния договор, същият не бил прехвърлен на ищеца. Релевира се, че вина за нереализиране на предварителния договор била изцяло на купувача. Отправя се искане за отхвърляне на исковата претенция. Претендират се сторените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно, а и се установява от представените с исковата молба писмени доказателства, че страните са сключили предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от дата 24.04.2023 г., който е с ****** ****** на подписите им. По силата на това съглашение ответниците са поели задължение в срок до 30.06.2023 г. да прехвърлят на ищцовото дружество описаната в исковата молба двуетажна масивна жилищна сграда с разгъната застроена площ от 246.86 кв. м., ведно с дворното място, в което е построена сградата – УПИ IIІ-10 в квартал 1 по ПУП на ******, ******, ******, одобрен със Заповед № ******/20.12.1968г. изм. със Заповед ******/23.02.1990г., с площ от 525 кв. м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, за продажна цена в размер на 110 000 лева., дължима от бъдещия купувач „В и Д Дерменджиеви“ ЕООД. Посочено е, че при сключване на предварителния договор купувачът ще заплати на продавачите по банков път сумата от 9700 лв., като договорът служел за разписка за платената сума. Останалата част от цената следвало да бъде заплатена по банков път при подписване на окончателния договор, като една част от нея в размер от 50 300 лв. трябвало да се преведе по банкова сметка на В. К., а остатъкът да бъде финансиран с ипотечен кредит. Страните са предвидили още, че при неизпълнение на задълженията си по договора, продавачите дължат връщане на полученото по правоотношението, а ако купувачът не изпълни свое задължение, то той губи платеното по договора.

От ****** Ц. Б. е постъпило по делото удостоверение, с което същата потвърждава, че е удостоверила подписите на страните върху горепосочения предварителен договор, чието съдържание, съгласно удостоверението, съответства на процесния договор.

Към исковата молба са приложени документи, свързани с изграждането на сградата, предмет на предварителния договор, както и ****** за право на собственост върху недвижими имот № ******, том **, рег. № ******, дело № ******/2016 г. на ****** С. К., с който В. К. и съпругът й Ф. К. – баща на другия ответник А. Ф. К., са признати за собственици на процесния имот – 3 двуетажна сграда с дворно място. Посочено е в констативния нотариален акт, че двамата съпрузи са станали собственици на сградата по приращение на основание чл. 92 ЗС, тъй като са били собственици на парцела, съгласно ****** № ******, т. V, д. № ******/2002 г. на ****** при РС – А.. Копие от този акт, обективиращ договор за покупко-продажба на дворното място, също е наличен към исковата молба.

С ****** ****** от 27.06.2023 г., връчена по реда на чл. 47 ГПК, съгласно протокол от 21.08.2023 г. на ****** С. К., от ищцовото дружество са заявили на ответниците, че развалят процесният предварителният договор на основание чл. 87 ЗЗД. В хода на делото се уточнява, че конкретното основание за разваляне на договора е чл. 87, ал. 2 ЗЗД.

По делото е изискано и постъпило копие от материалите по ДП № 637/2023 г. по описа на РУ – А., образувано по сигнал на М. М. Д. за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

С оглед възраженията си, че са изправни страни по предварителния договор, ответниците са представили копие на ****** за покупко-продажба на недвижим имот № **, том **, рег. № ****, дело № ***/2024 г. по описа на ****** С. К., съгласно който В. К. и А. К. са продали двуетажната жилищна сграда, ведно с дворното място, в което е построена тя, на друго лице. Видно от приложенията към нотариалния акт, послужили на нотариуса да изповяда сделката, всички те датират от преди сключването на процесния предварителен договор от 24.04.2023 г.

В хода на съдебното дирене са събрани и гласни доказателства по инициатива на страните, а именно по искане на ищцовото дружество са разпитани свидетелите П. Б. и С. Д., а по искане на ответниците – свидетелката М. Б.

Показанията на Б. и Д. са ценени съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК с оглед евентуалната им заинтересованост от изхода на спора, доколкото първият е дългогодишен служител на „В и Д Дерменджиеви“ ЕООД, а вторият свидетел е съпруга на ****** М. Д.. Констатира се, че изложеното от свидетеля Б., относно това кой е осъществил контакт с В. К. и провел телефонен разговор с нея, се разминават с показанията на Д., дадени по ДП № 637/2023 г., които са взети предвид на основание разпоредбата на чл. 175 ГПК.

Свидетелят твърди, че той е провел разговора по давление на своя работодател, а М. Д. е посочил пред разследващите органи, че единствен той е осъществявал комуникацията, вкл. по телефон. Аналогично противоречие се констатира между показанията свидетелката С. Д., дадени по настоящото дело, и изложеното от нея по досъдебното производство. От друга страна П. Б. сочи, че не е присъствал физически при извършване на плащания по предварителния договор, нито пряко е участвал по процедурата за кандидатстване по ипотечния кредит или за снабдяване с необходимите книжа за изповядване на сделката. Предвид изложеното съдът намира, че не може да обоснове решението си на показанията на този свидетел. По аналогични съображения се приема от съда, че не може да се позват показанията на С. Д. в тяхната пълнота, още повече като се има предвид заинтересоваността й от 4 изхода на спора, и отразеното по-горе противоречия в изложеното от нея по делото и по досъдебното производство. Посоченото от нея относно причините да не бъде отпуснат банков кредит на дружеството – нередовността в документите на ответниците, е изолирано, доколкото липсват други доказателства в тази насока. Напротив, налице са писмени и гласни доказателства, предполагащи обратното, а именно ****** № **, том **, рег.

№ **, дело № ****/2024 г. и показанията на М. Б.– свидетел на ответниците, която посочва, че е съдействала на В. К. при подготовката на документите й за имота, като е откарвала със своя автомобил ответницата до ******. Според Б., последният път, при който е закарала ответницата до ******, ответницата К. не била взела никакви документи от ******, тъй като й били обяснили, че няма какво повече да получава от тях. В тази връзка следва да се посочи, че в показанията на М. Б.не се констатират вътрешни противоречия и същите се намират са последователни, макар тя самата да не е била запозната подробно с извършваната от В. К. дейност относно имота в ******, а и изложеното от нея в не малка част не се явява относимо към главния предмет на делото. Косвено обаче подкрепят тезата на ответната страна, че липсва неизпълнение от страна на продавачите.