Решение № 187 от 16.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Варна, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Христова при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело № 20233110111938 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Д.

Н. И., ЕГН ** с постоянен адрес: ** срещу Б. А. З. Б. Н. Х., Булстат **с адрес: г**.

С исковата молба са предявени обективно съединени искове, с които ищецът претендира от съда да постанови решение, с което моли съда след като се запознаете с фактите и събраните доказателства по делото:

1. Да признае за незаконно уволнението й и да отмените обжалваната Заповед № ОТОС-Н040/10.08.2023г. за прекратяване на трудовото правоотношение с Д. Н. И. на осн. чл.325, ал.1, т.12 КТ, поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител, като незаконосъобразна, на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ.

2. Да възстанови ищцата Д. Н. И. на заемната преди незаконното 1 уволнението длъжност, на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ.

3. Да осъди ответника на осн. чл.225, ал.1 КТ да изплати шест брутни работни заплати в общ размер на 7 800 лева за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение в периода от 11.08.2023 г. до 11.02.2024 г. чл.344, ал.1, т.3 от КТ.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

Д. Н. И. е сключила писмен Трудов договор № ОТН113/29.06.2022 г. с Българска агенция за безопасност на храните, ЕИК **, с определена длъжност „Главен специалист" в отдел „Здравеопазване на животните", код по НКДД 3359 - 3026, определено основно трудово възнаграждение в размер на 1300 лв.

На 11.08.2023 г. на Д. Н. И. е връчена Заповед №40/10.08.2023 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на осн. чл.325, ал.1, т.12 КТ, поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител.

Издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон, поради което моли съда да я отмени, да възстанови Д. Н. И. на заеманата преди уволнението длъжност и да присъди обезщетение за оставане без работа за периода от шест месеца, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение ( от 11.08.2023 г. до 11.02.2024 г.).

На осн. чл.358, ал.1, т.2 във вр. с ал.2, т.1 КТ, моли съда да приеме исковата молба за допустима. Съгласно посочената разпоредба исковете по трудови спорове свързани с прекратяване на трудовото правоотношение се подават в двумесечен срок от деня на прекратяването.

Оспорваната Заповед е връчена на 11.08.2023 г. като към момента на подаване на Исковата молба двумесечния срок не е изтекъл.

По отношение на иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ, моли съда да приеме следното:

Оспорваната Заповед е незаконосъобразна на следните правни основания:

1. Прекратяването на трудовото правоотношение е извършено в нарушение чл.8, ал.2 КТ, поради злоупотреба с право и в нарушение на 2 специалния закон по чл.33, ал.1, т.1 от Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения.

2. Налице е съкращаване на щата, което изключва прекратителното основание по чл.325, ал.1, т.12 КТ.

Относно нарушение чл.8, ал.2 КТ, поради злоупотреба с право и в нарушение на специалния закон по чл.33, ал.1, т.1 от Закон за защита на липата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения.

Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 КТ, добросъвестността при упражняването на правата и задълженията, произтичащи от трудовото правоотношение, се предполага до установяване на противното. Тази оборима презумпция предполага, че тежестта от доказването на злоупотребата с права, в нарушение на чл. 8, ал. 1 КТ, се носи от страната, която се позовава на нея, в случая от ищеца по предявените обективно съединени искове. В тази връзка в тежест на ищеца е да посочи конкретни факти, които обосновават злоупотребата с право и респективно липсата на потестивното право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение.

Разпоредбата на чл. 8 от КТ, задължава страните по трудовото правоотношение да упражняват правата и задълженията, произтичащи от това правоотношение добросъвестно. Целта на оспорваната заповед е изцяло свързана само и единствено с прекратяването на правоотношението на ищеца, на посоченото от работодателя правно основание за това. Ищецът следва да обори презумпцията по чл. 8, ал. 2 КТ, като докаже, че работодателя чрез законово допустими средства желае да постигне една-единствена цел: прекратяване на трудовия договор с един конкретен служител.

Ищцата е подавала писмени и устни сигнали за установени от нея нарушения при изпълнение на служебни задължения на служители на БАБХ до директора на ОДБХ - Варна.

С Доклад № ЖЗ-868/19.07.2023 г. до директора на ОДБХ - Варна ищцата е посочила, конкретни нарушения на чл. 1376, ал. 6 и ал. 7 от Закон за ветеринарномедицинската дейност (Закона), както и разпоредбите на чл. 137а и чл. 137в, чл. 30, чл. 32, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от Закона, както следва:

От фактическата обстановка в сигнала се установява, че ищцата е уведомила директора, че в нарушение на Вътрешните правила в работата на 3 служителите се използва не служебна, а лична поща, като е цитирано в правила за вътрешен документооборот, разпореждане от ЦУ-БАБХ София след възстановяване на компютърната система на БАБХ след настъпилия срив последните месеци на 2022 г., в което от БАБХ е забранено използване на лична ел. поща.

На 09.06.2023 г. и 12.06.2023 г., ищцата е отказала да осигури достъп в информационната система Вет ИИС на БАБХ, получен по електронна система „Вайбър" приложение на телефон, който представлява договор с регистриран ветеринарен лекар за профилактика, лечение и диагностика на болести по животните и за изпълнение на мерките по програми (чл. 137а, ал. 1 от Закона) предоставен от съпругата му, която е служител в отдел „КХ" при ОДБХВарна чрез секретар- г-жа М. Р.а, без да е спазена законната процедура и без дори да са подали заявление собствениците на животновъдния обект сключили договор с въпросния лекар.

Ищцата е сигнализирала за осигуряване на достъп на ветеринарни лекари преди да е извършена процедурата по чл. 137а от Закона, която е свързана със сключване на договор между собствениците на животновъден обект и ветеринарния лекар, който те са избрали да обслужва същия, както и процедура по Закона при смяна на ветеринарния лекар.

Ищцата е уведомила Директора на ОБДХ Варна за установен случай, с конкретни данни от информационната система Вет ИИС на БАБХ за животновъдни обекти, за които се установява по справка от системата, че фигурират с действащ ветеринарен лекар, който е починал още през 2021 г.

Обектът е пчелин, собственост на г-жа Б. С. Б., с per. № 9106-0212, с. **, с действащ ветеринарен лекар В. В. И., който е починал. При направена справка от ищцата се установява, че статуса на лекаря не е активен от 14.01.2021 г,, но в обхвата на много от обектите, които той е обслужвал не е отразен този факт.

От извършената справка се установява, че той все още ги обслужва.

Нарушение на чл. 30 от Закона при регистрация на ветеринарна клиника с per. № 0391152 и Заявление № ЗЖ 860/19.07.2021 г. с липсващи реквизити печат и посочена дата, както и липсва регистрация в информационната система Вет - ИИС на БАБХ, към момента на нанасяне на корекции касаещи движение на ветеринарни лекари служители при същата. При справка на посочен номер на амбулатория в заповед за заличаване на регистрацията на 4 друг ветеринарен лекар също не излиза активна регистрация с този номер въведена в информационната система.

Липса на информация относно данните за животновъден обект с per. № 9175-0091 във Вет -ИИС на БАБХ, а именно, че макар същия да е регистриран на 12.12.2019 г. по досието му в системата са внасяни корекции /последната е от 13.05.2021/, но не е отразена промяната на удостоверението, което е извършено по искане на собствениците на обекта, поради което същите са срещнали затруднение при кандидатстване по програми.

На 13.07.2023 г. по искане на собственици на ППЗК „**" с per. № ** е установено наличие на две идентични удостоверения, но с различен брой животни. С констатацията е занимавана и служителка от ЦУ на БАБХ гр.

София. Собствениците са кандидатствали по програми всяка година при наличие на установените от ищцата грешки.

В своята работа като „главен специалист" ищцата установява грешки при издаване на удостоверения с №№ 2750, 2751, 2752; сгрешено име на собственика в удостоверение отнасящо се до Индустриална ферма за пилета 675/07.02.2023 г.; сгрешено име на собственик в удостоверение 2773/27.04.2023 г. - името на собственика Р. В. Р. е записано Р.; В удостоверение № ЗЖ-172/26.06.2022 г. е посочена неправилно годината; в удостоверение № ЗЖ-2830 от 09.06.2023 г., грешно изписани данните на имота, респективно грешно са въведени в информационната система на БАБХ, което е довело до затруднения при кандидатстване по програми.

Последното удостоверение е коригирано от ищцата, въпреки че същата е съвместявала две длъжности по заместване, а именно замествала е г-жа М. Н. и г-жа З. М..

Директорът на ОДБХ- Варна, както и началникът на отдела са били информирани за множество от установените случаи на технически грешки и не само допускани от главни инспектори, както и начините, по които законно те би било уместно да се коригират към ОДБХ- Варна.

В изпълнение на служебните си задължения на главен специалист ищцата е установила липса в цялост на административна преписка за което е изготвен нарочен Доклад № ЗЖ-185/16.02.2023 г. Липсва и становището към преписката и в информационната система на БАБХ-Варна. Посочени са конкретни пропуски в работата на служителя г-жа М. Н. Процесната 5 липсваща преписка е администрирана от посоченото длъжностно лице. В сигнала е описан и конкретен факт на корупционна практика. В изпълнение на разпореждане на ЦУ-БАБХ за актуализация на данните за капацитет на животновъдните обекти във информационната система, която е била изискана от ЦУ на БАБХ на 07.7.2023 г., ищцата в дните, в които е замествала служителката М. Н., изготвила таблицата с информация е установила индиректно, че изпратените данни са неточни и непълни, тъй като са се получили множество обаждания от собственици на животновъдни обекти навеждащи до това заключение.

Поради откриване на посочените пропуски в преписките и съдържащите се документи в информационната система, на ищцата е отнет достъпа до последната от 17.07.2023 г., за което е уведомен Директора на ОДБХ - Варна с разглеждания сигнал. В тази връзка ищцата е поискала от Директора на ОДБХ- Варна да извърши проверки на всички посочени преписки, по които са установени описаните пропуски. Натиск, промяна в отношението на част от персонала и тормоз също е последвал, за което своевременно е уведомен ръководния апарат на ОДБХ включително и началника на отдела.

Изнесените факти в сигнала напълно изпълняват законово задължение и право на служителя в държавната администрация, съобразно разпоредбата на чл. 7 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, регламентираща „Служителите в държавната администрация представят пред непосредствения си ръководител или органа на власт открито и честно проблемите, които възникват в процеса на работа". В този смисъл е и последния абзац на сигнала описващ фактическа обстановка възпрепятстваща нормалната работа на администрацията.

С Доклад № ЗЖ-811/06.07.2023 г. ищцата е уведомила директора на ОДБХ - Варна за установена липса на констативни протоколи с №№ 00361до № 00370. Това е втори доклад за липсващи документи установени от ищцата.

С настоящата искова молба навежда основание за прекратяване на трудовото правоотношение свързано именно с така подадените сигнали.

Ищцата е с диплома за висше образование, със специалност:

„Ветеринарна медицина". На проведен конкурс за длъжността „главен инспектор" в отдел „Здравеопазване на животните" към ОДБХ - Варна, ищцата е класирана на второ място, като класирания на първо място е 6 назначен на конкурсната позиция. С оглед висшето образование по специалността „Ветеринарна медицина", както и професионалния опит на ищцата е сключен трудов договор за работа в същия отдел, но на позиция, за която се изисква средно образование: „главен специалист", длъжностно ниво: