Решение № 339 от 13.05.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 339 гр. Бургас, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Г. Върбанова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20262100500452 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на ТП“Държавно горско стопанство-Звездец“ към ЮИДП ДП-гр.Сливен ,с адрес – с.Звездец ,общ.Малко Търново - ответник по гр.д. № 51 /2025 год. по описа на

Районен съд-Малко Търново против решение № 35/26.11.2025 год. ,с което въззивникът е осъден да заплати на „ВЕЛ ЛЕС 2000“ЕООД-с.Равадиново сумата 4461,12 лв. –представляваща задържана ,невъзстановена гаранция за изпълнение на договор № 12/12.06.2023 г. и законна лихва върху тази сума от момента на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане ,както и да заплати на ответника 1200 лв. – разноски по делото .

Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за незаконосъобразно ,неправилно и необосновано,постановено при съществени процесуални нарушения .

На първо място се сочи ,че съдът не е обсъдил нито едно от десетките писмени доказателства ,които са представени с отговора на исковата молба .Изцяло са възприети твърденията на ищеца ,наведени в исковата молба ,като 1 не е разбрана същността на спора и че предмет на договора между страните е покупко-продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен,което практически означава ,че добивът от маркираната дървесина може да превиши ,а може и да излизе по-малко ,затова са прогнозни .Изчисляването на обема и категориите на маркираната дървесина се извършва по утвърдена от изп.директор на Изпълнителната Агенция по горите - гр. София нормативносправочна база и резултатът от изчеслението си записва в карнет-описа ..Неразделна част от карнет-описа е сортиментната ведомост ,която се изготвя по утвърден образец и е задължителна за всички насаждения ,в които ще се провежда сеч с материален добив.Изчесленията на количеството на подлежащите на сеч дървета се извършва по математически таблици ,които дават отклонение +-10%,но купувачът е длъжен да отсече всичката маркирана дървесина в предложените за сеч насаждения съгласно договора .Съгл. чл. 2.4 от договора купувачът гарантира качествено изпълнение на договореното и представя гаранция за изпълнение към момента на подписването на договора в размер на 10% от достигнатата стойност –или 10 138,90 лв. във вид на парична сума ,или банкова гаранция .А съгл.чл.2.5 от договора гаранцията се освобождава след съставяне на протоколи по чл. 109 ал. 1 от ЗГ на всички насаждения в обекта ,без забележки от страна на продавача и заплащането на всички дължими суми ,като протоколът се подписва от лицензирания лесовъд на купувача .

Протоколите по чл. 109 от ЗГ за освидетелстване на сечта са съставени на 1001.2025 г. от инж. С.К.,зам. Директор на въззивника ,който безспорно е лице по чл. 109 ал. 1 ЗГ.В протокола за освидетстване на сечище 0793084/10.01.2025 г. е констатирано ,че от общо маркирани за сеч 113 пл. куб.м. са отсечени само 39,5 куб.м. ,в протокола за осведетелстване на сечище 0744872 от същата дата е констатирано ,че от общо маркирани за сеч 144 пл.куб.м. са отсечени само 133,1 кеб.м.,в протокола за сечище 0793130 е констатирано ,че от 264 куб. м. са отсечени само 73,25 куб.м. и в протокола за сечище 0793092 – е констатирано ,че от общо маркирани за сеч 477 пл.куб.м. са отсечени само 201,10 куб.м.

Това са официалните документи ,съставени по реда на чл. 109 от ЗГ , а не посочения от ищцовата страна протокол от 25.03.2025 г.,който е съставен за целите на стопанството ,за да обобщи на едно място данните от посочените 2 по-горе официални документи ,нито път посоените в исковата молба приемопредавателен протокол № 1 от 23.08.2023 г.,приемо-предавателен протокол № 2 от 07.11.2024 г. и № 3 от 20.11.2024 г.,с които протоколи се е приемала на етапи изсечената дървесина .Едва с извършената инвентаризация по чл. 109 от ЗГ обаче става ясен точния обем на маркираната и неотсечена дъресина ,съответно процентите неизпълнение на договор ,а именно – 44%,докото в нормативните актове е предвидена допустима грешка + - 10%.

Въз основа на представените писмени и гласни /свид. К./ доказателства е било установено ,че ищецът не е отсякъл цялата маркирана дървесина ,като от негова страна не е било оспорено нито едно доказателство ,нито пък са били ангажирани такива за установяване ,че дървесината изцяло е изсечена

..Въпреки представените от ответната страна писмени доказателства и установените с тях факти и обстоятелства,включително и неоспорени от ищеца , съдът е постановил решение в противоречие с доказателствата ,което създава усещане за тендинционзност .В случая в неизпълнение е единствено и само ищцвото дружество,което не може да черпи права от собственото си противоправно поведение .Затова е и задържана гаранцията от 4461,12 лв.

,която е за изпълнение на сключения договор и се освобождава при изпълнение на договорните задължения ,а в случая не е изпълнено задължението за отсичане на всички маркирани дървета –удостоверено с протоколите по чл. 109 ЗГ и на отделно основание – да осигури представител –лицензиран лесовъд при освидетелстване на сечището ,въпреки ,че ищецът е бил уведомен с писмо с обр. разписка .

Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се отхвърлят изцяло исковите претенции .

Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт .

Отговор по реда на чл. 263 от ГПК на въззивната жалба ответникът не е подал в законния срок .

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Делото е образувано по иска на „ВЕЛ ЛЕС 2000“ ЕООД, ЕИК: 206779119, със седалище и адрес на управление: с. Равадиново, общ. Созопол, обл.

3

Бургас, ул. „Странджа“ № 30, чрез пълномощник - адв. Росен Диев, АК Бургас, ПРОТИВ: Териториално поделение „Държавно горско стопанство Звездец“ към ЮИДП ДП гр. Сливен, ЕИК: 2016176540115, с адрес: с. Звездец, общ. Малко Търново, ул. „Петрова нива“ № 7, представлявано от инж. Атанас Спасов – Директор с правно основание: чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 258 от ЗЗД, вр. с чл. 86 ЗЗД ,за сумата от 4 461,12 лв., представляваща задържана, невъзстановена, гаранция за изпълнение на договор от 12.06.2023 г. за продажба на стояща дървесина на корен и законна лихва върху описаното главно задължение от момента на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане .

Не се спори между страните, че са сключили договор № 26/12.06.2023 г. за продажба на стояща дървесина на корен за обект № 2317,който договор е бил със срок до 31.12.2023 г. Със заявление вх. № ОД-03 192/14.12.2023 г., ищецът е поискал договорът да бъде удължен, като с допълнително споразумение (Анекс) № 59 от 20.12.2023 г. договорът е удължен до 12.12.2024 година.

На 17.04.2025 г. ищецът получил уведомително писмо с изх. № ПО-09 6/15.04.2025 г., с което ответникът ТП „ДГС Звездец“ го уведомява, че задържа частично внесената от дружеството гаранция за изпълнение на договора, а именно - от общо внесената сума в размер на 10 138,90 лв. задържа 44% за неизпълнение на договора, или сума в размер на 4 461,12 лв. В писмото се твърди, че ищцовото дружеството не е изпълнило договора, тъй като от прогонозното количество дървесина за добив -1 239 пл.м³, било добило 688,35 пл.м³

Спорно е ответникът законосъобразно ли е задържал частично внесената от ищеца гаранция за изпълнение на договора, а именно - от общо внесената сума в размер на 10 138,90 лв. задържа 44% за неизпълнение на договора, или сума в размер на 4 461,12 лв. като за основание е отбелязано, че ищцовото дружеството не е изпълнило договора, тъй като от прогнозното количество дървесина за добив 1 239 пл.м³, било добило 688,35 пл.м³.

В тази връзка първоинстанционният съд е приел изцяло твърденията на ищцовата страна , че доколкото в конкретния случай се касае за добив на прогнозно количество дървесина (т. 1.1 и 1.2 от договора),то недобиването на цялото прогнозно количество дървесина, посочено в договора, изобщо не може да се счита за неизпълнение на договора, тъй като самия продавач - ТП 4

„ДГС Звездец“ е посочил в договора, че същото е приблизително/прогнозно.

Не случайно, никъде в договора не било посочено, че изпълнителят има задължение да добие цялото посочено в договора прогнозно количество дървесина и недобиването на това количество, представлява неизпълнение или нарушение на договора - такава клауза не съществува в договора. В този смисъл задържането на част от гаранцията се явява изцяло лишено, както от законово, така и от договорно основание.И тъй като в изпълнение на разпоредбата на чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от приложимата в случая НУРВИДГТДОСПДНГП/съгласно която „Обектът, в който ще се осъществява дейността. както и извършената работа се предават и приемат с протокол, подписан от представители на двете страни. Когато за дейностите се изисква изпълнителят да има назначено лиие, вписано в регистъра по чл. 235 ЗГ, протоколът се подписва и от него. Подписаният протокол по ал. 1 се утвърждава от възложителя ши от оправомошено от него длъжностно лиие“/ , в конкретния случай, са били съставени следните подписани и одобрени от директора на ТП „ДГС Звездец“, протоколи за приемане на работата в процесния дърводобивен обект № 2317:- Предавателно-приемателен протокол № 1/23.08.2023 г.- Предавателно-приемателен протокол № 1/23.08.2023 г.Предавателно-приемателен протокол № 2/07.11.2024 г.- Предавателноприемателен протокол № 3/20.11.2024 г.- Допълнително, едва след изтичане срока на договора е съставен и Протокол за приемане на работата от 25.03.2025 г.Тези протоколи удостоверявали ,че работата е приета без възражения от възложителя . Обстоятелството, че е вписано различно от заложеното като количество дървесина ,по никакъв начин не обуславяло автоматично възражение от страна на възложителя по изпълнението на договора, доколкото в самия договор е предвидено, че количеството дървесина, предвидено за сеч е приблизително и заплащането се извършва по достигнати на процедурата единични цени за асортимент по действително добита маса. Извън това в посочените протоколи нямало посочен срок, в който да се отстранят нередности, нито е намалено договорното заплащане. Затова първоинстанционният съд е приел ,че в случая не се касае до скрити недостатъци и недобиването на част от дървесината е могло да бъде констатирано още при приемането на работата. Затова е счетено , че в настоящия случай следва да намери приложение законовата презумпцията на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД, като възложителят губи правото си да направи 5 възражение в по-късен момент, както е в настоящата хипотеза .И тъй като според районният съд недобиването на цялото прогнозно количество дървесина, посочено в договора, изобщо не може да се счита за неизпълнение на договора, тъй като самият продавач - ТП „ДГС Звездец“, е посочил в договора, че същото е приблизително/прогнозно,а и всички приемопредавателни протоколи по чл. 37, ал. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, са били одобрени и подписани ,тоисковата претенция се явява основателна и доказана ,като част от внесената от ищеца гаранция неправилно е била задържана от възложителя-ответник .

Настоящият съдебен състав не споделя изводите на първостепенния съд и счита така постановеното решение за неправилно и необосновано :

Верно е ,че в чл. 1.1 от сключения между страните договор е посочено ,че продавачът се задължава да продаде на купувача общо количество дървесина /всички сортименти /прогнозно количество маркирана стояща дървесина ,описана в чл.1.2 от договора .

Прогнозни количества означава, че добивът от маркираната дървесина, може да превиши, а може да излезе и по-малко, затова са прогнозни количества. Изчисляването на обема и категориите на маркираната дървесина се извършва по утвърдена от изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция по Горите – гр. София нормативно – справочна база. Резултатът от изчислението се записва в карнет-описа. Сортиментната ведомост се изготвя по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция по Горите, която е неразделна част от карнет – описа и е задължителна за всички насаждения, в които ще се провеждат сечи с материален добив.