Решение № 105 от 21.05.2025, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Свиленград, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200177 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 4322 от 05.02.2025 година на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали, с което на Н. М. Т. с ЕГН ********** от гр.***************************, за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии (Наредба № 1 от 30.01.2012 година) във вр. с чл.61 от Наредба №8/05.08.2011 за сечите в горите във вр с чл.108,ал.3 от Закона за горите е наложено на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ) „ГЛОБА” в размер на 300 лв.

Жалбоподателят Н. М. Т. чрез процесуалния си представител – адвокат М. Р., моли за отмяна на обжалвания акт, който счита за незаконосъобразен, недоказан и необоснован. Твърди се в жалбата ,че липсвало описание на твърдяното нарушение,което съществено ограничавало правата на наказаното лице да разбере в какво точно е обвинен,като излага подробни съображения в тази насока.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят, не се явява. За него се явява адвокат М. Р., която пледира за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство, като допълнително сочи, че жалбоподателя не отговарял за спазване на технологичния план за временно складиране на отсечената дървесина. В дадения срок , процесуален представител на жалбоподателя представя Писмени бележки, в които сочи доводите си за отмяна на 1 обжалваното НП, идентични с тези в Жалбата, както и навежда допълнителни такива,а именно,че правната норма касаела ангажиране на отговорност при нарушение на сеч и извозване на дървесина, като технологичния план уреждал мястото на временния път по който да се движат МПС извозващи отсечената дървесина, с цел запазване на растителността в обекта,като в тази връзка намира,че липсва извършено нарушение от страна на жалбоподателя.

Отделно от това намира,че било налице разминаване в показанията на разпитаните свидетели от страна на АНО, що се отнася до обстоятелството къде точно се е намирал жалбоподателя по време на проверката,а също така намира,че не било установено по безспорен и категоричен начин,къде точно била поставена отсечената дървесина в обекта,доколкото липсвали нанесени джипи ес координати на същата,още повече,че от свидетелските показания на св.Иванов се установявало,че в практиката дървосекачите можело да пренесат дървесината на временния склад и на следващия ден,като условие да спазва технологичния план,според защитникът било да е приключена сечта в обекта.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на РДГ - Кърджали, редовно призован, изпраща представител – Главен юрисконсулт Е.М., коят о в Писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата и липсата на допуснати процесуални нарушения при издаването на обжалванато НП, за което подробно се мотивира .

Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 19.09.2024 година около 10.00 часа свидетелите Л. Д. Д., Ч. Р. С. и З.

М. С. – служители на АНО, във връзка с изпълнение на служебните си задължения посетили землището на село Михалич, община Свиленград, област Хасково, където извършили проверка на отдел 414 подотдел Ж ,имот с кад.№***.

По време на проверката,свидетелите констатирали,че за горепосочения имот има издадено позволително за сеч №0787731 от 11.09.2024 на лицензиран лесовъд /жалбоподателя/, като в подотдел имало поставена обозначителна табела, като имота бил ограничен на терен с две бели линии и ъгловите му точки били номерирани. Сечта в имота била започнала,но при проверката установили, че отсечената дървесина в подотдела била складирана на места,които не били указани и отразени в одобрения технологичен план за 2 добив на дървесина. Констатирали,че жалбоподателя,като лице по чл.108,ал.2 от ЗГ в качеството си на лицензиран лесовъд,не е упражнил контролната си дейност в периода 14.09.2024г.-19.09.2024г. в гореописания имот относно спазването на одобрения технологичен план от лицата извършващи добив.

Служителите на АНО потърсили жалбоподателя,който в този момент се намирал в непосредствена близост до проверявания обект и след откриването му го запознали с констатираното от тях.

Резултатите от проверката в имота свидетелите Л. Д. Д., Ч. Р. С. и З. М.

С . оформили в Констативен протокол серия КОО № 131245 от 19.09.2021 година.

На същата дата -19.09.2024 година, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Л. Д. Д. – Главен специалист – Горски инспектор при РДГ - Кърджали към Изпълнителна агенция по горите, съставил в присъствието на свидетеля Ч. Р. С., против жалбоподателя и в негово присъствие АУАН със серия КОО и с № 097853, който бил предявен и връчен на нарушителя срещу подпис.

В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с това, че жалбоподателят в качеството си на лицензиран лесовъд по смисъла на чл. 108, ал. 2 от ЗГ, на който е издадено Позволително за сеч с № 0787731 от 11.09.2024 година, не е спазил задълженията си да следи за спазване на ободрения Технологичен план ,доколкото отсечената дървесина била складирана на места,които не са били указани в одобрения технологичен план за добив на дървесина.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии (Наредба № 1 от 30.01.2012 година) във вр. с чл.61 от Наредба №8/05.08.2011 за сечите в горите във вр с чл.108,ал.3 от Закона за горите, които вписва за нарушени.

Жалбоподателят е вписал ,че няма възражения по Акта .

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок е постъпило писмено възражение от нарушителя,в което оспорва изложеното в АУАН и твърди,че не бил извършил твърдяното нарушение,тъй като спазвал стриктно одобрения технологичен план и дървесината се съхранявала на обозначените в него места.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и след получаване на образуваната преписка, Директорът на РДГ - Кърджали, издал процесното НП.

НП е редовно връчено на 18.02.2025 година, видно от Разписката, приложена по АНПр, надлежно оформена – подписана и датирана, с отбелязване и имената на получателя му, а именно: лично от жалбоподателя.

Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

3

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на РДГ Кърджали да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗГ, се доказва от приетите по делото Заповед № РД49-171 от 23.05.2024 година на Министъра на земеделието и храните и вземайки предвид факта, че Л. Д. Д. заема длъжността „Главен специалист – Горски инспектор при РДГ – Кърджали към Изпълнителна агенция по горите”, притежава висше образование: Горско стопанство, т.е. Л. Д. Д. се явява оправомощено лице, съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ .

По АНПр са приложени технологичен план от 11.09.2024г., видно от който е одобрен за добив на дървесина от отдел 414 подотдел Ж,находящ се в землището на село Михалич,общ.Свиленград,като от легендата се установява местоположението на което следва да се временно складира отсечената дървесина-обозначена с черни триъгълници,а констатираната дървесина,която е била временно складирана е обозначена от проверяващите с червени тригълници; позволително за сеч №0787731, съгласно който очаквания добив е 115пълтни куб.метра черен бор Протокол за освидетелстване на сечище №0797723 от 27.01.2025г. за действително добитата дървесина, и Удостоверение№14745/19.01.2022г. издадено на името на жалбоподателя.

От страна на жалбоподателя бяха представени и приети като доказателства по делото 3бр.билети издадени онлайн на 19.09.2024г. първия в 10:40:07часа, втория в 10:55:01часа,а третия в 10:57:50часа и позволително за сеч №0787156 за извършване на добив на дървесина в землището на село Щит,без обаче да е посочено кой е наетия регистриран лесовъд за това.

По делото бе допуснато и разпитано в процесуалното качество на свидетел лицето И.Й.И., което пред настоящия Съдебен състав установи, че именно той е одобрил технологичния план ,за който е отговарял жалбоподателя,като разяснява принципните положения ,които следва да се спазват по закон и изискванията при одобряването му и спазването му.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели – Л. Д. Д., Ч. Р. С. и З. М. С..

Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Л. Д. Д., Ч. Р. С. и З. М. С., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите.

Не се установява първите трима от посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.

Съдът кредитира показанията на всички посочени свидетели предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите 4 доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя, които Съдът кредитира. Точно обратното, свидетелските показания на тримата свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от Административнонаказателната преписка (АНП). Ето защо, според Съда показанията на тези трима свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт, че в качеството си на лицензиран лесовъд по смисъла на чл.

108, ал. 2 от ЗГ, на който е издадено Позволителни за сеч с № 0787731 от 11.09.2024 година, не е изпълнил задълженията си да следи за спазване на ободрения Технологичен план при извършване на дейност временно складиране на отсечената дървесина. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

Тук е мястото да се отбележи,че направените възражения от страна на процесуалният представител на жалбоподателя ,за съществени разминавания в показанията на разпитаните служители на АНО,а от там за недостеверност на показанията им,не се възприема от настоящият съдебен състав,тъй като такива не се констатираха,не се констатира и твърдението,че св.Ч. С. в своите покозания пред съда е посочил,че в проверявания обект се е извършвало сеч, точно обратното , същият отрича да се е извършвал сеч в проверявания обект,поради което възражението се възприема от съда като неоснователно.