Определение № 798 от 29.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 798 гр. София, 29.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20231001000707 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

С решение № 114 от 21.02.2024 г., постановено по в. т. д. № 673/23 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е потвърдил решение № 363 от 20.03.2023 г., постановено по т. д. № 2 690/21 г., по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 3 състав, като правилно и законосъобразно; осъдил е „Полисимо“ ЕООД и П. С. П. да заплатят на „ОТП лизинг“ ЕООД сумата от 11 597.38 лв., представляваща разноски, сторени в настоящото производство и е осъдил „ОТП лизинг“ ЕООД да заплати на „Полисимо“ ЕООД и П. С. П. сумата от 11 854.31 лв., разноски сторени в настоящето производство.

С писмена молба вх. № 11 001 от 22.04.24 г. „ОТП лизинг“ ЕООД е поискал да се измени постановеното решение в частта за разноските. В молбата се твърди, че въззивното производство е образувано по постъпили въззивни жалби от „Полисимо“ ЕООД и П. С. П. срещу частта от решението, с която иска е уважен за сумата от 109 465.31 лв., а въззивната жалба от „ОТП лизинг“ е срещу частта от решението, с която иска е отхвърлен за сумата от 15 896.91 лв. Цитира практика на ВКС по отношение на начина на възлагане на разноските при жалби от двете страни, като твърди, че съдът не се е съобразил с тази практика. Ето защо моли съда да постанови определение, с което да измени атакуваното решение в частта за разноските, като се присъдят на всяка от страните разноски, които е направила във връзка със защитата по въззивната жалба на насрещната страна и да остави за собствена сметка разноските, които страните са направили за собствената им въззивни жалби.

Ответниците по молбата „Полисимо“ ЕООД и П. С. П. оспорват молбата и молят съда да остави същата без уважение. Твърдят, че същата е недопустима като 1 подадена след срока за касационно обжалване. Твърди, че съдът правилно е изчислил размера, като молят съда да не се съобразява с цитираната практика, тъй като същата не е задължителна такава.

Съдът след като се съобрази с доводите изложени в молбата и обсъди представените писмени доказателства, съобразно правилата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение № 114 от 21.02.2024 г., постановено по в. т. д. № 673/23 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е потвърдил решение № 363 от 20.03.2023 г., постановено по т. д. № 2 690/21 г., по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 3 състав, като правилно и законосъобразно; осъдил е „Полисимо“ ЕООД и П. С. П. да заплатят на „ОТП лизинг“ ЕООД сумата от 11 597.38 лв., представляваща разноски, сторени в настоящото производство и е осъдил „ОТП лизинг“ ЕООД да заплати на „Полисимо“ ЕООД и П. С. П.сумата от 11 854.31 лв., разноски сторени в настоящето производство.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Молбата е основателна.

По отношение на наведеното твърдение за недопустимост на молбата съдът намира, че същото е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Видно от доказателствата по делотомолителят е уведомен за постановеното решение на 22.03.24 г., а молбата за изменение на постановеното решение в частта за разноските е подадена на 22.04.24 г., поради което съдът намира, че същата не е просрочена. Молбата е процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество.

Трайната съдебна практика приема, че в хипотезата на първоинстанционното решение, с което предявените искове са частично уважени, всяка от страните по спора има правен интерес да обжалва същото в частта, която е неблагоприятна за нея. Когато и двете страни са обжалвали първоинстанционното решение и същото е потвърдено изцяло от въззивната инстанция, направените от тях разноски за собствените им въззивни жалби не се възлагат на насрещната страна, а остават за собствена сметка, като всяка от страните има право на разноски, които е направила във връзка със защитата срещу въззивната жалба на насрещната страна. В тази хипотеза разноските се присъждат с оглед обжалваемия интерес на неуважената жалба на другата страна, съобразно правилата на чл. 78, ал. 1 и, ал. 3 ГПК. С оглед на така цитираната трайна практика настоящият състав намира, че подадената молба 2 за изменение на атакуваното решение в частта за разноските е основателна.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 114 от 21.02.2024 г., постановено по в. т. д. № 673/23 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, в частта в която съдът е осъдил е „Полисимо“ ЕООД и П. С. П. да заплатят на „ОТП лизинг“ ЕООД сумата от 11 597.38 лв., представляваща разноски, сторени в настоящото производство и е осъдил „ОТП лизинг“ ЕООД да заплати на „Полисимо“ ЕООД и П. С. П. сумата от 11 854.31 лв., разноски сторени в настоящето производство, като го отменя и вместо него постановява:

ОСЪЖДА „Полисимо“ ЕООД, ЕИК: 102868644 и П. С. П., ЕГН: ********** да заплатят на „ОТП лизинг“ ЕООД, ЕИК: 131391369 сумата от 9 400 (девет хиляди и четиристотин) лв., представляваща разноски, сторени в настоящото производство.

ОСЪЖДА „ОТП лизинг“ ЕООД, ЕИК: 131391369 да заплати на „Полисимо“ ЕООД, ЕИК: 102868644 и П. С. П., ЕГН: ********** сумата от 1 840 (хиляда осемстотин и четиридесет) лв., разноски сторени в настоящето производство.

Определението подлежи на касационно обжалване в сроковете и по реда на обжалване на постановеното решение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3