Решение № 1621 от 06.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1621 гр. София, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110214355 по описа за 2022 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх.№ УРИ 433200-110591 от 01.11.2022г. от И. С. К. с ЕГН **********, чрез адв. М. Х. с адрес в гр.С., ул."С.И. Р." № *, ет. *, ап. * срещу Наказателно постановление N 22-4332-019268 от 29.09.2022г. , издадено от началник група в ОПП към СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв. Х. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на процесното НП, като излага съображения за това.

Не претендира разноски.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

1

Жалбата на И. С. К. с ЕГН **********срещу Наказателно постановление № 22-4332019268 от 29.09.2022г. , издадено от началник група в ОПП към СДВР е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

На 09.09.2022г. св.А. В. в присъствието на св.И. И. (двамата, служители в ОПП СДВР), съставил Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 526890/09.09.2022г. срещу И. С. К. с ЕГН **********за това, че:'' на 09.09.2022г. около 04:15ч. в гр.С. по АМ Т. управлява л.а.''М. ***'' с рег.№ ***, собственост на А. М. М. с ЕГН ********** с посока надвижение от гр. С. към гр. П. и на 9-ти километър отказва да бъде тестван за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство DrugTest 5000 с фабричен № ARNJ-0002.Издаден ТМИ номер : 144128 за ВМА София.Връчени 7 броя холограмни стикери с номер : А003393. Водачът е уведомен за започване на ПАМ.Сам в автомобила''.

Нарушението е квалифицирано от контролния орган , като такова по чл.174, ал. 3, пр.

2 от ЗДвП.

Актът бил предявен на И. К., който го подписал.

Възражения не постъпили и в законоустановения 3 дневен срок.

Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно постановление N 22-4332-019268 от 29.09.2022г. , издадено от началник група в ОПП към СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.

174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .

Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП касае единствено и само административнонаказателното производство пред 2 административнонаказващия орган.

Във въззивното производство пред съда обаче се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

В настоящия случай съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти не се установиха в хода на съдебното следствие.

По делото са разпитани в качеството им на свидетели – актосъставителят В. и свидетеля на нарушението – св. И., които заявяват, че не помнят случая.

От показанията на тези свидетели се установи единствено, че св. В. е актосъставител, а св. И. – свидетел по акта. И двамата заявиха, че не познават жалбоподателя и нямат никакъв спомен за кой случай са призовани по делото.

На следващо място е нужно да се посочи, че на жалбоподателят е вменено управление на МПС в 04:15ч. на 09.09.2022г. Съдът служебно е изискал справка от АПИ(л.

45 от делото) , от която е видно, че на 09.09.2022г. в часовия диапазон от 04:00ч. до 04:30ч. в системите на тол камери и трафик броячи(с които е оборудван процесния пътен участък) няма регистрирано движение на ППС с рег. № ***.

Изложеното кореспондира и с заявеното от свидетелите М. и Г., които са категорични , че на 08.09.2022г. около 21:00ч.-22:00ч. с процесния автомобил са напуснали гр.С. в посока гр.П.

Двамата свидетели са категорични, че по това време автомобилът е бил управляван от М., а не от К..

При отсъствието на съпоставими доказателствени източници, съдът няма основание да дискредитира тези показания и следва да приеме, че на посочената в АУАН дата и час жалбоподателят не е управлявал процесното МПС.

При така установеното, същият не е имал задължение да дава проби за алкохол и наркотици , респективно отказът му да даде проба не осъществява състав на нарушение.

Предвид извода за недоказаност на нарушенията , съдът не намира за нужно да обсъжда законосъобразността на процедурите по съставяне на АУАН и НП, компетентността на контролния и наказващия орган и вида и размера на наложеното наказание.

При този изход от делото на жалбоподателят се дължат разноски за воденото производство, но такива не са поискани и съдът не дължи произнасяне.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 22-4332-019268 от 29.09.2022г. , издадено 3 от началник група в ОПП към СДВР, с което на И. С. К. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на чл.

174, ал. 3 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4