Решение № 1458 от 09.12.2024, Административен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1458

Ямбол, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - III състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА

При секретар СТЕЛА ГЮМЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА административно дело № 20237280700260 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е за разглеждане на жалбата на ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Ружица, [улица], обл.Ямбол, общ.Болярово, против Заповед № РД-5-592 от 23.08.2023г. на кмета на Община Болярово, в частта й на т.5, с която е наредено да бъде премахнат установен незаконен строеж - навес с метална конструкция, изграден в ПИ с идентификатор *** по КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово, обл.Ямбол, от собственика на строежа ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********. Предмета на спора съдът е ограничил до оспорване на заповедта в тази й част с Определение № 396/09.10.2023г., оставено в сила с Определение №12855/20.12.2023г. по адм.д.№11187/2023г. на ВАС. Жалбоподателят обосновава жалбата си с допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведеното производство и нарушение на материалния закон, поради което иска отмяна на акта.Изложени са конкретни съображения за следното:

1.Посочва се, че кметът, в нарушение на производствените правила, е сформирал комисия, която се състои от членове, които не са специалисти и не притежават необходимата компетентност за установяване и обследване на незаконно строителство. Поради това констативният акт не е съставен от компетентни служители, съобразно изискването на чл. 225а, ал.2 във вр. с чл.223, ал.2 от ЗУТ. В констативния акт никъде не е посочено в коя от хипотезите на чл.225 от ЗУТ попадат множеството строежи и допуснатата неяснота относно материалните норми не може да послужи за издаване на законосъобразен административен акт. В заповедта на кмета на община Болярово не е посочено в чия тежест е така разпореденото премахване.

2.Предмет на проверка са били поземлени имоти, попадащи в рамките на стопанския двор на с. Стефан Караджово, общ.Болярово. Поради това и тяхното отреждане и трайно предназначение в действащите карти и планове е установено като урбанизирана територия и „стопански двор“. В тази връзка се оспорва констатацията, че стопанският двор се намирал извън населеното място и поради това обстоятелство липсвал действащ ПУП. Съгласно действащите нормативни изисквания стопанските сгради за отглеждане на животни и съхранение на стопанска продукция се допускат и разрешават винаги извън населените места. Нещо повече, напълно неправилно е прието, че за територията няма устройствено планиране. Органът от една страна приема, че строежите са в бивш стопански двор, т.е. със съществуващо отреждане и регулиране, а от друга - отказва да приеме статута като твърди, че липсвал ПУП.

3.Органът в действията си по определяне на параметрите и характеристиките на строежите неправилно се позовава на приложени извадки от сателитни заснемания и изображения. Същите се считат за неверни, не установяващи по безспорен начин местоположението, вида и типа на обследваните строежи. Те не са част от строителните книжа и нямат пряко определящо приложение в производството.

4.Оспорват се изцяло констатациите за това, че постройките били изцяло ново изградени, а не заварени. За повечето от строежите са описани СМР, които по своето естество представляват преустройства и промяна конфигурацията на вече съществуващи сгради и постройки. Неправилно е констатиран като незаконен строеж - навес с метална конструкция /описан под №5 в заповедта/. Същият е съществуващ заварен, органът изрично посочва, че е заснет като сграда с идентификатор *** по КК. Отделно от това постройката е била предмет на продажба, което е още едно основание да се приеме, че техническия й статут е бил установен. Неправилно се твърди, че несъответствието с кадастралното заснемане на навеса го доказва като незаконен. Даденото описание в заповедта се различава драстично от това, съдържащо се в констативния акт.

В обобщение на изложеното се счита, че издадената заповед е с неясен предмет, не е установено ясно и точно кои и какви са незаконните строежи, поради което същата е незаконосъобразна. Липсата на безпротиворечиво индивидуализиран обект, който подлежи на премахване, с вид и размери, е пречка за пораждането на целените със заповедта последици-премахване на незаконния строеж.

В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ„Н. Д.”, редовно призован, се представлява от адв. П. С. от *, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, с допълнение, че производството за конкретния обект е било проведено наред с останалите строежи за един обект, който по своите характеристики към момента на проверката не е представлявал навес.В този смисъл се счита, че заповедта в тази й част е безпредметна и се иска нейната отмяна, ведно с присъждане на направените разноски.

Ответната страна, Кметът на община Болярово, редовно призован, се представлява от адв. Ж. К. от *, която счита жалбата за неоснователна. Моли съдът да приеме, че процесната заповед, в частта за обекта по т.5 от същата, е законосъобразна. Моли съдът да приеме, че констатациите на проверката на техническите органи, залегнали в констативния акт от 12.06.2023 г., досежно параметрите на незаконния строеж, както и констатациите относно липса на строителни книжа за него, не са оборени от жалбоподателя както пред административния орган, така и в настоящото производство. Позовава се на констатацията от заключението на вещото лице, че процесният обект по т. 5 е строеж тип навес, както и че видно от отразеното по кадастрална карта в поземлен имот с идентификатор *** от картата е изграден обект постройка навес, което се различава от отразената постройка по геодезическо заснемане от месец април 2023 г., изработено от инж. Е. Т., като прави заключение, че описаната под т. 5 от процесната заповед постройка навес вероятно е била изградена в периода 2019 г. и 2022 г.. Моли съдът да не възприема данните, заявени от свидетеля по делото, че сградата не е съществувала от три – четири години, тъй като те се разминават с данните от констативния протокол на комисията.Счита, че данни за премахването на този навес и демонтирането му, в това число и премахването на металната конструкция има събрани по делото и периодът не съвпада с посочения от лицето.Жалбоподателят не оспорва фактическия довод на административния орган в заповедта, а именно че постройката е строеж, както и не оспорва изпълнението на строежа да се е извършвало без да има влязло в сила строително разрешение и не оспорва, че не са представени инвестиционни проекти за тази дейност, доколкото разпоредбата на чл. 148 от ЗУТ изисква строежите да се извършват само въз основа на издадени по този ред книжа. Ето защо ще моли съдът да приеме, че юридическите факти, с които правната норма свързва постановяването на процесната заповед, чл. 225а, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, са били налице към момента на издаване на оспорения акт.Моли да се присъдят и направените по делото разноски в размер на 800 лева адвокатски хонорар, за който има представен договор за правна помощ.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е Заповед № РД-5-592 от 23.08.2023г. на кмета на Община Болярово, в частта й на т.5, с която е наредено да бъде премахнат установен незаконен строеж - навес с метална конструкция, изграден в ПИ с идентификатор *** по КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово, обл.Ямбол, от собственика на строежа ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********. Жалба срещу заповедта от ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********, е подадена с вх.№ 70-00-511(1)/11.09.2023г. в община Болярово, в 14-дневен срок от връчване на заповедта с писмо изх.№70-00-511/28.08.2023г. Жалбоподателят е адресат на заповедта в частта й на т.5, с която е наредено да бъде премахнат навес с метална конструкция, изграден в ПИ с идентификатор *** по КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово, обл.Ямбол, от собственика на строежа ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********. Предвид това съдът приема жалбата за допустима за разглеждане.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Със Заповед №РД-5-399/30.05.2023г. на кмета на община Болярово е назначена комисия в състав:Председател арх. С. Ж.-главен архитект на община Болярово, и членове: 1.Ж. К.-юрист, 2.А. Г.-еколог на община Болярово, със задача да извърши проверка на място на строежи и съоръжения в стопански двор в землището на с.Стефан Караджово, община Болярово, област Ямбол, със срок за работа 06.06.2023г. до 13.06.2023г. За проверка на място, която ще бъде извършена от назначената комисия на 06.06.2023г. от 9.00ч., е изготвено уведомление до ЕТ„Н. Д.”, получено на 02.06.2023г.Такава проверка е била извършена от комисията на 12.06.2023г., за което е съставен Констативен акт от същата дата – 12.06.2023г.Относими към процесната заповед в частта й на т.5 са констатациите по т.6 от констативния акт, както следва:

„6.В ПИ с идентификатор № *** по КККР на с. Стефан Караджово, общ. Болярово, обл. Ямбол е изграден един навес с метална конструкция, с размери 42м/10,15м и височина 5м, с частично изградени преградни стени с бетонови тухли с височина 1,70м, бетонов пояс и ламарина. Изпълнени са преградни ажурни метални съоръжения за отглеждане на животни. Няма ограждащи стени, изпълнени са ажурни метални прегради, бетонов улей от готови бетонови елементи за отводняване /канавки/.

Към момента на проверката навесът не се използва, съоръженията са празни, но от обзавеждането и организацията на пространството са с предназначение за отглеждане на животни.

За строежа не са представени строителни книжа по време на проверката, както не бяха открити в архива на Община Болярово. За имотите не е разработен и не е представен ПУП.

Строежът е V категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „б“ или „в“ от ЗУТ и чл.10, ал.2 или ал.З от Наредба № 1 от 30 юли 2003г. за номенклатурата на видовете строежи.

В актуалната КК от 2007г. е нанесена сграда с идентификатор № ***.

6.1.ПИ с идентификатор № *** е с площ 1598 кв. м, Стопански двор, урбанизирана територия, частна собственост на ЕТ “Н.Д.“, ЕИК *********, съгласно Постановление за възлагане от 30.05.2014г. на публичен изпълнител при ТД на НАП.

6.2. Сграда с идентификатор № *** със РЗП от 337кв. м, от 30.05.2014г., е частна собственост на ЕТ “Н.Д.“ съгласно Постановление за възлагане от 30.05.2014г. на публичен изпълнител при ТД на НАП.“

За Констативен акт от 12.06.2023г. е изготвено уведомление до ЕТ “Н.Д.“ с изх.№70-00-323/15.06.2023г., връчено с известие за доставяне на 22.06.2023г.

Въз основа на Констативен акт от 12.06.2023г. кметът на община Болярово е приел, че със същия са установени незаконни строежи, издал е Заповед № РД-5-592 от 23.08.2023г., с която в частта по т.5 е наредил да бъде премахнат „НАВЕС с метална конструкция, изграден в ПИ с идентификатор № 69208.14035 по КК на с. Стефан Караджово, общ. Болярово, обл. Ямбол от собственика на строежа ЕТ “Н.Д.“, ЕИК *********“. Заповедта в тази й част е мотивирана с възпроизвеждане на констатациите по т.6 от Констативен акт от 12.06.2023г., допълнени със съображенията, че периодът на изграждане на съществуващата сграда е след 2016г., съгласно изображения от сателитно заснемане през Google Earth Pro.

След връчване на заповедта е депозирана жалбата на ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********, като предвид оспорените констатации за незаконен строеж съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, със задачи, както следва:

1.кои са действалите в частта за имота устройствени планове, кои са действащите планове към датата на издаване на заповедта.

2.налично ли е описаното в заповедта застрояване и съответства ли предходен или действащ устройствен план.

3.да опише основните характеристики и предназначението на постройката, за която е наредено премахване, подлежи ли на отразяване на КК и като какъв обект на кадастъра, представлява ли строеж по смисъла на §5, т.38 от ЗУТ.

4. да даде отговор кога и от кое лице е изградена постройката и налични ли са документи за това, ако не е възможно да даде отговор в пълнота на този въпрос - да посочи причините.

Разпечатката съдържа 34 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cf7d0361-715f-4ced-8547-c6472456ef7a