Определение № 1714 от 26.06.2020, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ …….../…...06.2020 год. гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и шести юни две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА

ПЛАМЕН А. като разгледа докладваното от съдия Павлова търговско дело № 844 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

С решение № 1042/28.02.2020 год.., постановено по гр.д. № 2691/2019 год., ВРС – 46-ти състав е осъдил Г.А.А.,

ЕГН: ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Експрес имоти РЕ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. Варна сумата от 3403.14 лева, представляваща възнаграждение по договор за посредничество при продажбата на недвижим имот от 02.02.2017г.,както и сумата от 655,11 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 31.03.2017г. до 21.02.2019г., на осн.чл. 86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 22.02.2019г.до окончателното изплащане на задълженията, като е отхвърлил иска за мораторно обезщетение за сумата над 655,11 лева до 656 лева, както и за периода преди 31.03.2017г., както и разноски.

Недоволен от горното е останал ответника, който обжалва постановеното първоинстанционно решение в осъдителната част. В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно и недопустимо. Излага се, че ответникът не е собственик на имота – предмет на договора за посредничество и не е сключвал окончателен договор за продажбата му, поради което и не е възникнало вземането за комисионна. Оспорва се и изпълнението на задълженията на посредника по договора, в който смисъл се оспорват събраните свидетелски показания като противоречиви. Настоявайки, че липсват доказателства за свързването му с купувача на имота, както и такива за продажбата му, настоява за отмяна на постановеното решение и отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на разноски.

В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Навежда твърденията за осъществена след сключване на договора за поръчка продажба на процесния недвижим имот от ответника на продалото го впоследствие лице Елка Кирова, за която е представена справка. Също така с оглед отношенията между продавача и ответника се навеждат твърдение, че ответникът е пълномощник на продавачката на имота. Оспорват и останалите твърдения на ответника, като настояват за потвърждаване на съдебното решение и присъждане на разноски.

Обективира искане за събиране на доказателства – копие от нотариален акт за продажба на право на строеж на недвижим имот и идеални части от дворно място № 193/2009 год., както и за издаване на съдебно удостоверение.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Разпоредбата на чл.266 от ГПК въвежда забрана във въззивното производство да се твърдят нови обстоятелства, да се сочат и представят доказателства, които страните са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Такива, съгласно ал.2 на цитираната норма, са допустими, когато страните твърдят нови обстоятелства и сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор и/или твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, респективно допустимо е да посочат и представят доказателства за последните.

В конкретния случай, видно искането на въззиваемия за събиране на представеното с отговора на въззивната жалба писмено доказателства нито е обосновано с твърдението за наличието на допуснати процесуални нарушения, нито за обстоятелствата, поради които не са били събрани пред първа инстанция. Поради горното и искането му за приемане като такова следва да се остави без уважение.

Налице е обаче твърдение за новоузнато, в срока за отговор обстоятелство – наличието на учредена от продавачката на имота представителна власт на ответника, за което обстоятелство се иска издаване на съдебно удостоверение, по силата на което за се снабди с цитираната пълномощно.

Преценката на допустимостта на направеното в хипотезата на чл.266, ал.2 предл.2 ГПК доказателствено искане обаче е обусловена от доказване на самото твърдение за момента на узнаване, за което не са ангажирани и посочени доказателства.

Поради горното, произнасянето по искането за издаване на съдебно удостоверение с посоченото съдържание следва за бъде отложено за датата на съдебно заседание, като на въззиваемата страна бъде дадена възможност за датата на съдебно заседание да ангажира доказателства за соченото в отговора на въззивната жалба узнаване за същото в срока за отговор на въззивна жалба.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е

Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на Г.А.А.,

ЕГН: ********** *** срещу решение № 1042/28.02.2020 год.., постановено по гр.д.

№ 2691/2019 год. на ВРС – 46-ти състав, В ЧАСТТА, с която Г.А.А., ЕГН: ********** *** е осъден ДА ЗАПЛАТИ на „Експрес имоти РЕ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. Варна сумата от 3403.14 лева, представляваща възнаграждение по договор за посредничество при продажбата на недвижим имот от 02.02.2017г.,както и сумата от 655,11 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 31.03.2017г. до 21.02.2019г., на осн.чл. 86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 22.02.2019г.до окончателното изплащане на задълженията, както и разноски.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на представено с отговора на въззивната жалба писмено доказателство.

ОТЛАГА произнасянето си по искането за издаване на съдебно удостоверение с посочено в отговора на въззивната жалба съдържание за датата на съдебно заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна „Експрес имоти РЕ“ ЕООД за датата на съдебно заседание да ангажира доказателства за соченото в отговора на въззивната жалба узнаване за наличието на учредена от Елка Кирова спрямо Г.А. представителна власт в сррока за отговор на въззивна жалба.

НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 844/2020 г. на ВОС за 28.07.2020 год. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, а на въззивника се връчи препис от депозирания писмен отговор.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: