Решение № 555 от 17.10.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 555 гр. Перник, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720201219 по описа за 2022 година за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С електронен фиш, серия К №5514580 /2022г., издаден от ОДМВРПерник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Р. Г. Д., с ЕГН **********, с адрес: *****, е наложена глоба в размер 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП,за това че на 04.01.2022 г., в 16.44 ч. в гр.Перник, път I-6 км.79+600 под АвтогаратаПерник_в посока към гр.Радомир при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ26 за населено място, и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача.СПУКС е насочено към гр.София е заснет да управлява МПС-„ФОРД ФОКУС“, вид лек автомобил с рег.№ ****-като е извършено нарушение за скорост нарушението е установено и заснето с ATCC №11743d0, разрешена стойност на скоростта 60 км/ч, установена стойност на скоростта 87 км/ч, превишена скорост 27км/ч.

Против електронния фиш е постъпила жалба, от Р. Г. Д., ЕГН **********, чрез адв. Б. Д.В., с адрес: ****, в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован. Претендира разноски по представен договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно.

В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично и не е изпратил свой представител.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по 1 жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 04.01.2022 г., в 16.44 ч. в гр.Перник, път I-6 км.79+600 под Автогарата-Перник в посока към гр.Радомир при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ-26 за населено място, и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача. СПУКС е насочено към гр.София е заснет да управлява МПС-„ФОРД ФОКУС“, вид лек автомобил с рег.№ ****-като е извършено нарушение за скорост нарушението е установено и заснето с ATCC №11743d0, разрешена стойност на скоростта 60 км/ч, установена стойност на скоростта 87 км/ч, превишена скорост 27км/ч.

В района на посочената фирма, на посочения път с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане.

Разрешената скорост на движение била 60/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В 16.44 ч а с а през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1108р-234/10.01.2022г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./- стр.12 от делото.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост от 90 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 87 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 27 км/ч , поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 100 лв

С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено доказателство, писмо от ОПУ-Перник, с рег. № 18938/23.09.2022 г. от Областно пътно управление – Перник, се установява, че: Километър 79+600 на Път I-6 попада в рамките на населено място гр. Перник; ограничението на скоростта към 04.01.2022г. в участъка на км 79+600 на път I-6 в посока на движение от гр. София към гр. Радомир, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 60 км/ч на км 79+900 (300 м преди км 79+600); ПЗ Д11се намира на км 87+718 (ПВ „Даскалово“, на 8118 м преди горецитирания километър, в посока към гр. Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 74+055 (ПВ „Батановци“, на 5545 м след горецитирания километър, в посока към гр. Радомир). Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението. Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното 2 средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ- Р. Г. Д., с ЕГН **********.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу Р. Г. Д., с ЕГН ********** бил издаден електронен фиш серия К, №№5514580 /2022г., издаден от ОДМВР, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, АЛ.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя, след което същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №****, протокол за използване на АТСС, рег. № 1108р234/10.01.2022г. удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №248ИСИ/11.12.2017г. и 52-С-ИСИС–30.09.2019г. на БИМ, снимка на разположението на АТСС.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение 3

№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.

Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, отбелязан поименно в протокола, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения.

Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В протокола изрично е описано и че се заснемат приближаващите автомобили и възраженията в тази насока, съдът намира за неоснователни.

Възраженията на пълномощника на жалбоподателя за недоказаност нарушението и за неточно описание на мястото на извършването му, както да е извършено при управление на превозното средство, визирано в ЕФ, не се приемат за основателни.

Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му при осъществявания контрол.

Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка №****, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване.

Направеният запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран в 4 електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС, при какъвто режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.

Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш.