Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Присъда № 63 от 03.08.2026, Районен съд - Нова Загора

Съд
Районен съд - Нова Загора
Дело
Наказателно дело от общ характер 118/2026
Вид
Присъда № 63
Подписан
03.08.2026
В сила
19.08.2026
Състав
РОСИЦА СТОЯНОВА НЕНОВА

Цитирани разпоредби

МОТИВИ на ПРИСЪДА № 63 от 03.08.2026год. по НОХД № 118/2026год. по описа на РС Нова Загора

Районна прокуратура Сливен е предявила обвинение против О.С.К., роден на **** в ****, с адрес за призоваване-*****, българин с турски произход, български гражданин, образование – основно, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********, за престъпление по чл.194, ал.1 от НК, а именно за това, че в периода от 14.11.2025г. до 15.11.2025г. в гр.

Нова Загора, от павилион находящ се на ул. „Ал. Стамболийски“ № 1, е отнел чужди движими вещи – 1 бр. телевизионен приемник марка „Super“ на стойност 34,56 евро, 4 чифта бебешки терлици за бебенца на възраст между 2 и 3 месеца на обща стойност 9,2 евро, 2 бр. плетени елечета на обща стойност 17,9 евро, 1 бр. елече с качулка на стойност 1,53 евро, 12 чифта шушони на обща стойност 38,22 евро, 7 чифта терлици за момичета на възраст между 5 и 10 години на обща стойност 17,18 евро, 5 чифта бебешки терлици за момчета на възраст между 3 и 5 месеца на обща стойност 12,78 евро, 1 бр. голяма ножица на стойност 1,92 евро, комплект за новородено бебе от елече, жилетка, клинче и чифт терлици на стойност 14,21 евро и 2 бр. секретни ключове за врати на обща стойност 4,47 евро, всички вещи на обща стойност 151,99 евро, собственост на ЕТ „Недис-Невена Василева“, ЕИК 119025552, гр. Нова Загора, от владението на Н.В.С., в качеството й на собственик, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Така повдигнатото обвинение се поддържа в съдебно заседание. Сочи че няма да се спира на фактическата обстановка, т.к. същата е изяснена и подробно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт и от страна на подсъдимия тя не се оспорва.

Същият е направил съответни самопризнания още в хода на ДП, признал се е за виновен. В тази връзка той е възстановил причинените с деянието имуществени вреди. Безспорно е установено, че на посочената в обвинението дата същият е проникнал в павилион, ползван от пострадалата Н. С.. Осъществил е кражба на вещите, посочени в ОА и в диспозитива на обвинението. В последствие е продал телевизора на един от разпитаните по делото свидетели, за което има и подготвен протокол за доброволно предаване, с който телевизорът е бил върнат. Той от своя страна го е препродал на втория свидетел. Изхождайки от това прокурора счита изнесената фактическа обстановка за изяснена, поради което подсъдимият следва да бъде признат за виновен по така повдигнатото му обвинение. С оглед обстоятелството, че към момента на извършване на деянието същият е неосъждан, имайки предвид и факта, че е възстановил причинените с деянието имуществени вреди, предлага наказание от шест месеца „лишаване от свобода“, което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено с 3 години изпитателен срок.

Прокурорът счита, че посоченото наказание е адекватно, както на деянието, така и на неговата обществена опасност. На основание чл. 189 ал. 3 от НПК, моли съда да възложи в тежест на подсъдимия разноските по делото, които са в размер на 377.00 евро, произтичащи от изготвената съдебно оценителна експертиза.

Делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия О.С.К., но в присъствието на назначения му служебен защитник адв. Г.Я..

Защитникът на подсъдимия, адв. Г.Я., счита обвинението за доказано и моли да му бъде определено наказание под минималния размер,тъй като били налице смекчаващи вината обстоятелства.

От представените по делото писмени и гласни доказателства, съдът установи следното:

Подсъдимият О.С.К., по прякор „О.“ е неосъждан, тъй като по отношение на постановените спрямо него присъди са изтекли сроковете за абсолютна реабилитация, 1 предвидени в разпоредбата на чл.88а, ал.1 от НК.

Към инкриминираната дата – в периода от 14.11.2025г. до 15.11.2025г. подсъд.О.С.К. живеел в *****.

Свид.Н.В.С. осъществявала търговска дейност, свързана с продажба на дрехи.За целта била регистрирана като едноличен търговец – ЕТ „Недис – Невена Василева“ с ЕИК 119025552, със седалище и адрес на управление гр.Нова Загора, ул. „Братя Миладинови“ № 56.Във връзка с осъществяването на търговската дейност свид.С. стопанисвала павилион, находящ се в гр.Нова Заора, ул. „Александър Стамболийски“ № 1 – базар.Самият павилион бил използван за магазин и разполагал с едно помещение, което имало само един вход, който имал поставена алуминиева врата, която се заключвала със секретен ключ.В магазина работела единствено свид.С. и в него продавала различни по вид прежди, дамаски, матраци, дюшеци, плетива, както и детски дрехи.В павилиона свид.С. била инсталирала портативен телевизионен приемник марка „Super“, за да гледа телевизия докато е на работа.Телевизорът била закупила през месец януари 2025 г. за сумата от 70 лева, като втора употреба.До прозоререца свид.С. била наредила плетени бебешки терлички, за да може да се виждат отвън.На закачалки в близост до прозореца била поставила на закачалки плетени елечета.Навътре в помещението свид.С. била оставила две кашончета с детски терлици и шушони, които също продавала на цена от 6,00 лева и 5,00 лева.Имало и други видове плетени детски дрехи и комплекти, които свид.С. продавала и били ръчно изработени от нея.

На 14.11.2025 г. свид.Н. С. била на работа в магазина до около 16,30 часа, след което се прибрала в дома си, като преди това заключила входната врата на обекта.

В периода от 14.11.2025 г. до 15.11.2025 г. подсъд.О.С.К., в тъмната част от денонощието се разхождал по улиците на гр.Нова Загора.Минавал през пазара и видял павилиона, стопанисван от свид.С..Тъй като свид.К. имал нужда от парични средства решил да влезе в павилиона и да открадне нещо, което впоследствие да продаде.В изпълнение на взетото решение за извършване на кражба и след като се убедил, че в павилиона и около него няма никого се приближил до входната врата на обекта.Бутнал я леко с рамо и вратата се огънала и се отворила.Подсъд.К. влязъл във вътрешността на павилиона и първо забелязал портативния телевизор марка „Super“, който взел със себе си.Видял, че имало доста детски дрехи и решил да вземе и от тях.Започнал да ги оглежда и взел 4 чифта бебешки терлици за бебенца на възраст между 2 и 3 месеца, 2 бр. плетени елечета, 1 бр. елече с качулка, 12 чифта шушони, 7 чифта терлици за момичета на възраст между 5 и 10 години, 5 чифта бебешки терлици за момчета на възраст между 3 и 5 месеца, комплект за новородено бебе от елече, жилетка, клинче и чифт терлици на стойност 14,21 евро.Взел също така и една голяма ножица.Забелязал, че в една чашка имало два броя секретни ключове и ги взел, тъй като помислил, че са за входната врата на павилиона и може да я заключи.Напуснал обекта и с помощта на ключовете успял да заключи входната врата, след което се прибрал в ромския кв. „Шести“ на гр.Нова Загора, където живеел, установявайки по този начин трайна фактическа власт върху отнетите вещи.

Подсъд.О.С.К. отишъл веднага до дома на свид.Й.С.С., който живеел на същата улица, където се намирал и дома на подсъдимия, като носил със себе си вещите, които бил откраднал от павилиона на свид.С..Извикал на пътната врата и свид.С. излязъл навън.Видял, че подсъдимият носи някакъв портативен телевизор и голямо количество плетени детски дрехи.Подсъд.К. му предложил да си купи нещо, каквото си харесал, като обяснил, че вещите били негови, но ги продавал, тъй като имал нужда от пари.Свид.С. харесал портативния телевизор и решил да купи само него, като с подсъдимия се разбрали за цена от 40 лева.Свид.С. му дал парите и взел телевизора, заедно с дистанционното управление и зарядно устройство към него.Свид.С. не ползвал телевизора и след известно време решил да го продаде, тъй като му трябвали пари.За целта отишъл до дома на свид.К.Ю.Н., с която били роднини и предложил да купи телевизора за сумата от 60 лева, като обяснил, че го бил 2 купувал за пари преди това.Тя се съгласила да го купи, за да го ползват децата й, платила на свид.С. сумата от 60 лева и взела телевизора.

Останалите откраднати вещи от павилиона на свид.С., подсъд.О. К. оставил на съхранение в дома си с намерението да ги продава по-късно, когато намери купувачи за тях.

Междувременно, на 15.11.2025 г., около 09,00 часа сутринта свид.С. отишла до павилиона, за да го отвори.Отключила входната врата без да срещне някакви проблеми.Влизайки в помещението първоначално забелязала липсата на портативния телевизор, марка „Super“, след което огледала основно помещението, но не забелязала някакви следи от разбиване или взломяване.Установила също така липсата на 4 чифта бебешки терлици за бебенца на възраст между 2 и 3 месеца, 2 бр. плетени елечета, 1 бр. елече с качулка, 12 чифта шушони, 7 чифта терлици за момичета на възраст между 5 и 10 години, 5 чифта бебешки терлици за момчета на възраст между 3 и 5 месеца, комплект за новородено бебе от елече, жилетка, клинче и чифт терлици на стойност 14,21 евро, една голяма ножица, както и на два броя секретни ключа.За извършената кражба подала сигнал в РУ – Нова Загора и на място била изпратена дежурна следствено-оперативна група.Бил извършен оглед на местопроизшествие, при който били иззети два броя дактилоскопни следи, които обаче не били годни за дактилоскопно изследване.За извършеното процесуално – следствено действие бил съставен протокол, съгласно изискванията на НПК.

С протокол за доброволно предаване от 21.11.2025 г. свид.К.Ю.Н. предала на полицейски служител при РУ – Нова Загора 1 бр. портативен телевизионен приемник марка „Super”, ведно с 1 бр. черен на цвят адаптер.

С разписка вещта била върната на собственика й – свид.Н.В.С..

С протокол за доброволно предаване от 13.02.2026 г. подсъд.О.С.К. предал на разследващ орган при РУ – Нова Загора парична сума в размер на 120,00 евро за възстановяване на причинените с деянието му имуществени вреди.

С разписка паричната сума от 120,00 евро била предадена на пострадалата Н.В.С..

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно – оценителна експертиза стойността на отнетите от подсъд.О.С.К. вещи възлиза общо на 151,99 евро, както следва:

1. 1 бр. телевизионен приемник марка „Super“ на стойност 34,56 евро, 2. 4 чифта бебешки терлици за бебенца на възраст между 2 и 3 месеца на обща стойност 9,2 евро,

3. 2 бр. плетени елечета на обща стойност 17,9 евро,

4. 1 бр. елече с качулка на стойност 1,53 евро,

5. 12 чифта шушони на обща стойност 38,22 евро,

6. 7 чифта терлици за момичета на възраст между 5 и 10 години на обща стойност 17,18 евро,

7. 5 чифта бебешки терлици за момчета на възраст между 3 и 5 месеца на обща стойност 12,78 евро,

8. 1 бр. голяма ножица на стойност 1,92 евро,

9. комплект за новородено бебе от елече, жилетка, клинче и чифт терлици на стойност 14,21 евро,

10. 2 бр. секретни ключове за врати на обща стойност 4,47 евро.

От така установеното съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С деянието си подсъдимия О.С.К. е осъществил от ОБЕКТИВНА СТРАНА престъпния състав на чл. 194, ал. 1от НК, тъй като в периода от 14.11.2025г. до 15.11.2025г. в гр. Нова Загора, от павилион находящ се на ул. „Ал. Стамболийски“ № 1, е отнел чужди движими вещи – 1 бр. телевизионен приемник марка „Super“ на стойност 34,56 евро, 4 чифта бебешки терлици за бебенца на възраст между 2 и 3 месеца на обща стойност 9,2 евро, 2 бр. плетени елечета на обща стойност 17,9 евро, 1 бр. елече с качулка на стойност 3

1,53 евро, 12 чифта шушони на обща стойност 38,22 евро, 7 чифта терлици за момичета на възраст между 5 и 10 години на обща стойност 17,18 евро, 5 чифта бебешки терлици за момчета на възраст между 3 и 5 месеца на обща стойност 12,78 евро, 1 бр. голяма ножица на стойност 1,92 евро, комплект за новородено бебе от елече, жилетка, клинче и чифт терлици на стойност 14,21 евро и 2 бр. секретни ключове за врати на обща стойност 4,47 евро, всички вещи на обща стойност 151,99 евро, собственост на ЕТ „Недис-Невена Василева“, ЕИК 119025552, гр. Нова Загора, от владението на Н.В.С., в качеството й на собственик, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

От СУБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият О.С.К. е действал с пряк умисъл като форма на вината, защото е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.