Решение № 9311 от 19.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9311 гр. София, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110152400 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.

Производството е образувано по предявен от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И

ЗДРАВЕ АД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 456,32 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по щета № 2203019574 във връзка с настъпило на 30.06.2022 г. ПТП, в т.ч. и сумата от 15,00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 30.06.2022 г., около 12:55 часа на път Е79, в района на пътен възел Симитли, при 976 км. било реализирано ПТП с участието на МПС „Опел Мовано“ с рег.№ ******, застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към посочената дата и МПС „Дачия Логан“ с рег.№ ******, застрахован по имуществена застраховка „Автокаско“. Ищецът поддържа, че виновен за настъпване на ПТП-то е водачът на застрахованото при ответника МПС, който при излизане от пътния възел до Симитли отнел предимството на застрахованото при ищеца МПС, поради което между двата автомобила настъпил сблъсък. За ПТП-то бил съставен двустранен констативен протокол, а за причинените от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета, по която имуществените вреди по МПС „Дачия Логан“ били оценени на стойност 441,32 лева, която сума била изплатена на собственика на увредения автомобил. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция срещу ответника за сумата от общо 456,32 лева, представляваща размера на застрахователното обезщетение с вкл. 15,00 лева 1 ликвидационни разноски, но ответникът отказал плащане с доводи, че виновен за ПТП бил водачът на застрахованото при ищеца МПС. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск.

Претендира и разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ между дружеството и собственика на посоченото от ищеца МПС, както и че ищецът е платил сумата от 456,32 лева.

Оспорва, че вината за настъпване на процесното ПТП е на водача на застрахованото в ответното дружество превозно средство. Оспорва двустранния констативен протокол с доводи, че е частен свидетелстващ документ, който не разполага с материална доказателствена сила. Поддържа се становище, че водачът на застрахованото при ищеца МПС не е съобразил скоростта си на движение и не е отчел, че непосредствено преди произшествието в неговата пътна лента е бил разположен знак „Б-1 – пропусни движещите се по път с предимство“. Отделно от предходното се изразява становище, че претендираната стойност на вредите е прекомерно завишена. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С проектодоклада по делото обявен за окончателен в първото по делото открито съдебно заседание, без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по имуществена застраховка „Автокаско“ между ищеца и собственика на увреденото МПС, наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, както и извършеното от ищеца плащане на определеното обезщетение.

Предходното се установява от приложените към исковата молба и неоспорени от ответника писмени доказателства

– застрахователна полица

№

Е21990018987/26.10.2021 г., справка на интернет страницата на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност, уведомление за щета, описзаключение по щета, ликвидационен акт, фактури, приемо-предавателен протокол, регресна покана, списък на извършени плащания по щети.

От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, се установява, че на 30.06.2022 г., около 12:55 часа на път Е79, в района на пътен възел Симитли, при 976 км. е настъпило ПТП между превозно средство А – МПС „Дачия Логан“ с рег.№ ****** и превозно средство Б - МПС „Опел Мовано“ с рег.№ ******.

В протокола е описано, че ПТП-то е настъпило при смяна на лентите от страна на 2 водача на МПС „Дачия Логан“, обективирана е скица на ПТП-то, описани са щетите и е подписан и от двамата участници в ПТП.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И. Б. Д. – водач на МПС „Опел Мовано“, застрахован в ответното дружество. В показанията си свидетелят разказва, че процесното ПТП настъпило, докато се движел по главен път Е 79 в посока гр.София. При отбивката, от която се включват автомобили, идващи от гр.Банско, в главния път се включил автомобил, който се ударил в задната част на управлявания от свидетеля товарен автомобил. Свидетелят разказва още, че другият водач се движел по път без предимство, а той дори не е усетил удара. Спрял, след като бил сигнализиран от водача на другия автомобил, който го настигнал по пътя.

Съставили двустранен протокол за ПТП по указания на КАТ.

По делото е допусната и изслушана автотехническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и е прието от съда като обективно и компетентно дадено. Видно от същото е, че отразените в протокола щети по лек автомобил „Дачия Логан“ се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 30.06.2022 г. ПТП. Този автомобил се е движел по Републикански път I-1, но не може да се определи дали за включване в движението в посока гр.Кулата или в посока гр.София, но във всички посоки на движение, на платното за движение за включване в движението по Републикански път, се наблюдава поставен пътен знак Б1 – „Пропесни движещите се по пътя с предимство“. Съгласно заключението, от техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че причините за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на л.а. „Дачия Логан“, който не се е съобразил с указанията на пътен знак Б1 и не е пропуснал движещият се с предимство по Републикански път I-1 товарен автомобил „Опел Мовано“, който частично е навлязъл в дясната лента за движение, пресичайки двойната непрекъсната линия.

Други относими и допустими доказателства не са представени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже плащане.

3

Както бе посочено и по-горе, в конкретния случай страните по делото не спорят за следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, както и извършеното от ищеца плащане на определеното обезщетение.

В хода на производството обаче ищецът не проведе пълно и главно доказване, че вината за настъпване на процесното ПТП-то е на застрахования при ответника водач на МПС „Опел Мовано“. Видно от показанията на св.Д., които кореспондират със заключението на автотехническата експертиза е, че причините за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на л.а. „Дачия Логан“, който не се е съобразил с указанията на пътен знак Б1 и не е пропуснал движещият се с предимство по Републикански път I-1 товарен автомобил „Опел Мовано“. Съдът не кредитира с доверие единствено заключението на експертизата в частта, в която вещото лице е посочило, че движещият се с предимство по Републикански път I-1 товарен автомобил „Опел Мовано“, частично е навлязъл в дясната лента за движение, пресичайки двойната непрекъсната линия. В подкрепа но това заключение по делото не са представени доказателства. Това обстоятелство не е отразено нито в съставения от двамата водачи двустранен констативен протокол за ПТП, нито в уведомлението за щета по застраховка „Каско на МПС“ от водача на застрахования при ищеца лек автомобил.

Съдът приема, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че вината за настъпване на процесното ПТП е изцяло на водача на застрахования в ищцовото дружество автомобил, поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан..

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК право на разноски има ответникът. Видно от доказателствата по делото е, че ответното дружество е направило разноски за съдебни удостоверения, депозит за свидетел и САТЕ в общ размер на 225,11 евро. На основание чл.78, ал.8 ГПК съдът определя юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на 51,13 евро, тъй като делото не е от фактическа и правна сложност и процесуалния представител на ответника не е присъствал на нито едно от проведените открити съдебни заседания. С оглед предходното, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от общо 276,24 евро.

На основание нормите на чл.4 и чл.5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., установените като дължими, респ. недължими суми, следва да бъдат посочени в диспозитива на настоящия съдебен акт в евро, като превалутирането и закръгляването на същите се извършва от съда съобразно нормите на чл.12 и чл.13 от същия закон.

Така мотивиран, съдът

4

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87 против „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Изгрев, ж.к.Дианабад, бул.“Г.М.Димитров“ № 1, иск с правно основание чл.411 КЗ – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 233,31 евро /456,32 лева/, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по щета № 2203019574 във връзка с настъпило на 30.06.2022 г. ПТП, в т.ч. и сумата от 15,00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87 да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Изгрев, ж.к.Дианабад, бул.“Г.М.Димитров“ № 1 сумата от общо 276,24 евро, представляваща разноски в производството пред първоинстанционния съд.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5