Решение № 148 от 28.02.2024, Районен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Силистра, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жанет Ив. Борова при участието на секретаря Милена П. Лекова като разгледа докладваното от Жанет Ив. Борова Гражданско дело № 20223420100633 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.

Ищецът „О.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. “П. Б.” №, представлявано от председателя на СД В. Г. В., чрез адвокат Д.

К.-САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. "Х. Б.” №, ет., офис № моли съда да постанови решение, с което да допусне делбата на недвижим имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда петстотин седемдесет и две) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., одобрени със Заповед №РД-18-66 от 02.06.2008 год. на ИД на АГКК, последно изменение засягащо имота от 19.11.2021 год., находящ се в гр. С., ул. „П. Б.", с площ от 1504 (хиляда петстотин и четири) кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: за второстепенна улица, при граници за целият имот: имоти с идентификатори ***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***, ***, *** и ***, между него и ответниците при квоти, съответстващи на правата им в съсобствеността.

Ответникът „А. Т.”ЕООД, с Е ИК ., със седалище и адрес на 1 управление: гр.С., ул.”М.”№, ет., ап., представлявано от М. Т. И., чрез адв. П.

Й. и адвокат Д. Г., от АК- гр. С., е подал писмен отговор, с който оспорва исковата претенция на ищеца и моли същата да бъде отхвърлена. Изложени са твърдения за недопустимост на иска за делба, с твърдения за липса на убедителни доказателства относно правото на собственост на ищеца по отношение на процесния имот, както и с недопустимостта на иска за делба поради характера и функционалността на имота като второстепенен път, с обслужващо действие. Счита, че същият се подчинява на правилата за обща част, но дори и да се приеме, че е налице обикновена съсобственост, делбата му също е недопустима поради невъзможността да се раздели на толкова урегулирани имота, колкото са съсобствениците.

Ответникът „МТМ 775” ООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”П. Б.”№, представлявано от Т. Г. С., чрез адв. П. Й. и адвокат Д. Г., от АК- гр. С., е подал писмен отговор, с който оспорва исковата претенция на ищеца и моли същата да бъде отхвърлена. Изложени са твърдения за недопустимост на иска за делба, с твърдения за липса на убедителни доказателства относно правото на собственост на ищеца по отношение на процесния имот, както и с недопустимостта на иска за делба поради характера и функционалността на имота като второстепенен път, с обслужващо действие. Счита, че същият се подчинява на правилата за обща част, но дори и да се приеме, че е налице обикновена съсобственост, делбата му също е недопустима поради невъзможността да се раздели на толкова урегулирани имота, колкото са съсобствениците.

Ответникът „К. Д.” ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „К.", кв. “В.", ул. , № представлявано от Управителя Д. Р.М. признава исковата претенция и също желае допускане на делбата.

Ответниците „Н. К. ” ЕООД, (с предишна фирма „Ч.- К.” ООД), ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. Ш.б, ул.“С.” №, представлявано от Управителя Н. С. С. „Б.” ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.

С., бул. “В. Т." №, представлявано от Управителя Ж. Д. К. и Л. Б. Л., ЕГН **********, от гр. С., ул. „П. М." №, ет., ап. не са подали писмен отговор.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателствени средства, доводите и становището на страните, намира за установено следното:

2

Страните по делото са съсобственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда петстотин седемдесет и две) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., одобрени със Заповед №РД-18-66 от 02.06.2008 год. на ИД на АГКК, последно изменение засягащо имота от 19.11.2021 год., находящ се в гр. С., ул. „П. Б.", с площ от 1 5 0 4 (хиляда петстотин и четири) кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: за второстепенна улица, при граници за целият имот: имоти с идентификатори ***, ***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***, *** и *** видно от представените по делото писмени доказателства - АДС №3647 от 09.08.1993 год.; заповед № 38 / 23.01.2001 год. издадена от Областния управител на Област С.; НА № 72, вписан с вх.рег.№ 3138 / 06. 04. 2007 год. в СВ при АВ - С.; НА № 56, вписан с вх.рег.№ 2244 / 14. 05. 2018 год. в СВ при АВ - С.; постановление за възлагане на недвижим имот, вписано с вх.рег.№ 8132 / 29. 11. 2010 год. в СВ при АВ - С. и Постановление за поправка на ПВ на НИ, вписано с вх.рег.№ 5015 / 29. 09. 2020 год. в СВ при АВ - С.; Постановление за възлагане на недвижим имот, вписано с вх.рег.№ 2536 / 23. 05. 2014 год. в СВ при АВ - С.; постановление за възлагане на НИ, вписано с вх.рег.№ 4980 / 21. 07. 2015 год. в СВ при АВ – С. и НА № 21, вписан с вх.рег.№ 38 / 05. 01. 2017 год. в СВ при АВ – С.

Ответниците възразяват по допускането на делбата, като твърдят, че недвижимия имот, по предназначението си представлява обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 от ЗС, вътрешен път, който обслужва собствеността на имотите, с изградените в тях сгради на отделните съсобственици, а от друга страна, не може да се раздели на толкова урегулирани поземлени имота, колкото са и съсобствениците и съответно притежаваните от тях поземлени имоти, със сгради, като се запазят изискванията за площ и лице за всеки новообособен УПИ.

Възраженията на ответниците са основателни. Действително, съобразно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, но делбата е недопустима ако законът предвижда това или ако е несъвместима с 3 естеството или предназначението на вещта.

Недопустима е делбата на процесния имот,тъй като освен че законът предвижда това – по аналогия на чл. 38, ал. 3 от ЗС, делбата е несъвместима и с предназначението на имота - да обслужва отделните имоти, като осигурява единствения достъп до тях.

Представената скица – проект № 15-1302332-30.11.2021 г. за делба на поземлен имот с идентификатор *** не може да бъде възприета от съда, тъй като подобна делба на процесния имот, освен че не предлага ликвидиране съсобствеността между съсобствениците, но и напълно препятства достъпа до имотите на ответниците.

Предвид изложеното и предвид факта, че в случая искът за делба е допустим, но е недопустима самата делба, производството по делото не подлежи на прекратяване, а следва да бъде отхвърлен искът за делба.

При отхвърляне на иска за делба с решението по чл. 344 от ГПК съгласно чл. 9 от тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК се събира държавна такса в размер до 100 лева, но не по – малко от 25 лева. Съдът намира, че следва да определи държавна такса в размер на 50 лева, която ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СсРС.

Предвид крайния изход на спора следва да се осъди на основание чл.

78 ал. 1 от ГПК ищецът да заплати на ответниците „МТМ ” ООД, и „А.

Т.”ЕООД разноски в размер на 1 200.00 лева заплатен адвокатски хонорар на всяко от дружествата.

Водим от гореизложеното, СРС

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска за делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда петстотин седемдесет и две) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., одобрени със Заповед №РД-18-66 от 02.06.2008 год. на ИД на АГКК, последно изменение засягащо имота от 19.11.2021 год., находящ се в гр. С., ул. „П. Б.", с площ от 1504 (хиляда петстотин и четири) кв.м. с трайно предназначение на територията:

4 урбанизирана и начин на трайно ползване: за второстепенна улица, при граници за целият имот: имоти с идентификатори ***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***, *** и ***, предявен от „О.” АД, ЕИК

., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. “П. Б.” №, представлявано от председателя на СД В. Г. В. срещу „А. Т.”ЕООД, с Е ИК ., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”М.”№, ет., ап., представлявано от М. Т. И., „МТМ ” ООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”П. Б.”№ представлявано от Т. Г. С., „К. Д.” ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С. р-н „К.", кв. “В.", ул. , № представлявано от Управителя Д.

Р. М., „Н. К.” ЕООД, (с предишна фирма „Ч.- К.” ООД), ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Ш., ул. “С.” №, представлявано от Управителя Н. С.

С., „Б.” ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. “В. Т." №, представлявано от Управителя Ж.Д. К. и Л. Б. Л., ЕГН **********, от гр.

С., ул. „П. М." №, ет., ап. като недопустим.

ОСЪЖДА „О.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. “П. Б.” №, представлявано от председателя на СД В. Г. В. да заплати на „А. Т.”ЕООД, с Е ИК ., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”М.”№, ет., ап., представлявано от М. Т. И. сумата от 1 200.00 / хиляда и двеста / лева – разноски по производството.