Решение № 355 от 02.10.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. Перник, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Тина Р. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20231720201127 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №1920а – 57/26.04.2023г., издадено от началник Първо РУ при ОД МВР - Перник, на М. С. Г., ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.37 от Закон за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ е наложено административно наказание глоба в размер 800.00 лв. за това, че на 04.02.2023г., около 21.09 часа, гр. Перник е ползвал ЕЕН 112 не по предназначение /позвънил от телефон с №*****, ползван от него, към ЕЕН 112, и след осъществена връзка с оператор – служител на Дирекция „НС 112“ произнесъл репликата: „*****“ / – нарушение на чл.28, ал.1, предл.1 от Закон за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.

Издаденото наказателно постановление е обжалвано от М. Г., като същият навежда възражения за издаването му в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуални правила. Твърди, че същото е издадено в противоречие с разпоредби от КЗПЧОС и Конституцията на Република България.

В съдебно заседание участва лично и подържа тезите си, изложени в жалбата. Твърди, че не носи административнонаказателна отговорност, основавайки възраженията си в тази насока на заболяване, както и на употреба на алкохол, под въздействието на който няма спомен за действията си и за събитията.

Административнонаказващият орган - началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.

1

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН , срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е по чл.28, ал.1, предл.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Същото е установено с акт за установяване на административно нарушение №1920а-34/07.04.2023г. /бл. №118257/, съставен от свид. П. В. П. – полицейски инспектор при 01 РУ – Перник. В съдържанието на акта е посочено, че на 04.02.2023г., около 21.09 часа, от телефон с №*****, ползван от М. С. Г., последният е извършил нерегламентирано изходящо обаждане към Единен европейски номер 112 /ЕЕН 112/, съдържащо реплика към отзовалия се на повикването оператор - служител на Дирекция НС112 „*****“, казана за времето от единадесетата до четиринадесетата секунда на разговора. Констатацията за нарушение свидетелката П. направила въз основа получено писмо, рег. №10530р-683/22.03.2023г. от директор Дирекция „Национална система 112“, с приложен към него CD, съдържащ електронен картон и звукозапис на горепосоченото изходящо обаждане, приобщени като веществени доказателствени средства, съгласно чл.17 от ЗНССПЕЕН 112.

Въз основа тези материали на 07.04.2023г. срещу М. Г., в негово присъствие, било образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение №1920а34/07.04.2023г. /бл. № 118257/, като актосъставителят – свид. П. П., приела, че жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. При съставяне на акта соченият като нарушител не вписал обяснения и възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не упражнил правото да подаде допълнителни писмени възражения.

На 26.04.2023 г., въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 наложил на М.

Г. административно наказание глоба в размер 800 лева за нарушението погоре.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетеля П. В. П., приетите писмени доказателства: съставеният АУАН , цитиран по-горе, писмо, рег. №10530р-683/22.03.2023г. от директор Дирекция „Национална система 112, заверени копия на заповед № 8121з – 856/10.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи , заповед №679/29.05.2012г. на директор ОД МВР – Перник, както и веществените доказателствени средства – електронен картон и звукозаписи, съдържащи се на приобщения оптичен носител. .

При така установената фактическа обстановка, извършвайки цялостна 2 служебна проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдебният състав не констатира допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са ограничили правото на защита на наказания и да са опорочили законосъобразността на обжалвания акт.

АУАН е съставен, а постановлението е издадено от органи с доказана материална компетентност при спазване на императивните изисквания към съдържанието им и в съответствие с процесуалните правила. Нарушението е описано ясно, с излагане в пълнота на всички обстоятелства относими към фактическия състав на посоченото административно нарушение, с прецизно правно квалифициране, поради което правото на защита на жалбоподателя и в най-малка степен не е ограничено. Актът и наказателното постановление отговарят на императивните изисквания в чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, спазена е и процедурата при съставянето/издаването им.

Изискването в чл.42, ал.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за пълно и точно описание на нарушението не предполага възпроизвеждане на цялостния разговор между жалбоподателя и служителят от Д „НС 112“ на посочената дата, каквито доводи се навеждат в жалбата. Достатъчно е да се изложат фактите, относими към фактическия състав на вмененото нарушение, което изискване е изпълнено. Актосъствителят не е имал задължение да предостави копие от съдържащата се на предоставения диск информация, тъй като няма данни такова искане да е направено в хода на производството от жалбоподателя. На същия е била осигурена възможност непосредствено да се запознае със съдържанието на диска при явяването му за съставяне на акта, което се установява от показанията на свид. П. и не се оспорва от Г..

Вещественото доказателство му е предявено и в съдебното следствие по реда на чл.284 НПК, вр. чр.84 ЗАНН. Предвид горното, правото на последния да разбере за какво нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност и въз основа на какви факти не е било ограничено.

По същество:

Съвкупният анализ на доказателствените материали по делото мотивира убедителен извод, че нарушението по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, за което М. Г. е привлечен към отговорност, е действително извършено, както от обективна, така и от субективна страна.

Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 Единният европейски номер 112 се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Нормата на чл.28, ал.1 от с.з. предписва забрана да се ползва ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията , пускане на предварително записани съобщения, предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, като нарушаването й е скрпено със санкция, предвидена в административнонаказателната разпоредба на чл.37 от същия закон. Съгласно §1, т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗНССПЕЕН 112 "Спешно повикване" е сигнал, подаден при необходимост от спешна помощ чрез гласово повикване към ЕЕН 112 или чрез друг способ за хората със слухови или говорни увреждания.

3

В конкретния случай на жалбоподателя е вменено, че на 04.02.2023г., около 21.09 часа, е ползвал ЕЕН 112 не по предназначение, което действие осъществява именно визирания административнонаказателен състав на чл.37, вр. чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Конкретните фактически обстоятелства, на които се основава административнонаказателното обвинение /позвъняване от ползвания от Г. телефонен номер на ЕЕН 112 и отправяне на репликата към оператора, с който е свързан, цитирана в АУАН/, се доказват по несъмнен начин от събраните и проверени съобразно принципа на непосредственост в съдебното следствие гласни и писмени доказателствени средства. В техния контекст позицията на оспорване на нарушението от страна на жалбоподателя е недостоверна и защитна.

Показанията на свидетелката П. П. и кореспондиращите им веществени доказателствени средства по чл. 17 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 – данните от регистъра на спешните повиквания - звуков файл и електронен картон, създадени от "Национална система 112", приобщени към доказателствената съвкупност, категорично опровергават голословните твърдения в жалбата. Свидетелят последователно, логично и правдиво установява, че след получаване на писмото от Дирекция „НС 112“ с данни за телефонния номер, от който са регистрирани нерегламентираните обаждания към ЕЕН 112, и за който от мобилен оператор „Йеттел България” ЕАД е събрана информация, че се ползва от М. Г., лично е призовала това лице да се яви в полицейското управление на 07.04.2023г. След явяването му и в присъствието на К.П. служител на 01 РУ – Перник, го е запознала с материалите по преписката, като му е предоставила възможност да прослуша звукозаписа. Тези факти не се оспорват от жалбоподателя, напротив – писмените и устните му изявления потвърждават, както ползването на цитирания телефонен номер, така и обстоятелствата, при които нарушението е извършено и констатирано.

Свидетелката П. е категорична, че при съставянето на акта Г. не е оспорил нито авторството, нито автентичността на записа, като е изложил несъстоятелни възражения за подбудите си. Допълва, че случаят не е инцидентен, напротив – ежемесечно в Първо РУ – Перник се получавали материали от Д „НС 112“ за аналогични действия на същото лице.

Съдът кредитира с пълно доверие показанията на свидетелката П. като намира, че излага възприятията си обективно и правдиво, с необходимата изчерпателност и последователност, без данни за заинтересованост и проявена тенденциозност. Същата е изпълнявала рутинните си служебни задължения и доколкото изявленията й са логични, последователни и кореспондират на писмените и веществените доказателствени средства, приобщени по делото, съдът приема, че възпроизвежда случилото се напълно достоверно.

По тези съображения съдът приема, че с поведението си жалбоподателят е осъществил състава на чл.28, ал.1, предл.1 от ЗНССПЕЕН 112, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността му за него по административнонаказателен ред.

Възраженията на Г., че поведението му е извършено в състояние на невменяемост се отхвърлят като неоснователни. На съдебният състав е служебно известно от разглеждани други дела със същия предмет, образувани 4 по жалба на М. Г. срещу издадени наказателни постановления за аналогични нарушения, че същият последователно обосновава тезата, че страда от заболяване, пречещо му да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, както и че действията му са обусловени от прием на големи количества „отровен алкохол“, който му продават в кварталните кафенета, в което състояние няма спомен за действия и събития.

Във връзка с тези възражения по а.н.д. № 01306/2022г., разглеждано от същия съдебен състав, съдът по искане на двете страни е назначил съдебна психолого-психиатрична експертиза, извършена на 13.01.2023г. от медицинските експерти - д-р Д.А. - психиатър, началник Психиатрично отделение при МБАЛ – Перник, и М.В. - клиничен психолог към ПО при МБАЛ – Перник. Заключението им, дадено след психиатричен преглед и психологично изследване на лицето, след запознаване с представени от М. Г. медицински документи и с материалите по делото е категорично, че същият не страда от актуално психично заболяване, че към датата на деянието /осъществено на дата, близка до процесната/, а и към датата на експертното изследване, същият е можел да разбира свойството и значението на постъпките си, както и да ги ръководи, в състояние е бил да възприема правилно всички факти и обстоятелства, които имат значение, да дава достоверни обяснения за тях и пълноценно да участва в административнонаказателното производство.