Определение № 470 от 31.08.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 470 гр. Варна, 31.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20263000500299 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на К. С. К. от гр.

Варна, подадена чрез адв. М. Ц. от АК-Варна, против решение № 143/26.03.26г., , поправено с решение № 259/03.06.26г., постановени по т. д. № 180/24г. на ОС-Варна, в частите му, с които жалбоподателят е осъден да заплати на „Ви Газ България“ ЕАД, гр. София:

- сумата от 4 870.90 евро, представляваща обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба вследствие на реализирани от ищеца „Ви Газ България“ ЕАД продажби на бутилки за ВВГ на занижени цени за периода 11.04.2023г.- 23.11.2023г. в полза на „Ем Газ България” ЕООД, на осн.чл.203, ал. 2 КТ вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД;

- сумата от 537.78 евро, представляваща обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба, вследствие на реализирани от ищеца „Ви Газ България“ ЕАД продажби на Bulk-газ на занижени цени за периода 07.2023г.09.2023г. в полза на „Ем Газ България” ЕООД, на осн.чл.203, ал. 2 КТ вр. чл.

79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД;

- сумата от 1005.27 евро, представляваща обезщетение за вреди под формата на пропусната печалба, вследствие продажби на Bulk-газ за 2023г. от името и в полза на конкуренти на ищеца „Ви Газ България“ ЕАД , като при продажбите ответникът К. се е възползвал от обстоятелството, че е известен сред клиентите в този пазарен сегмент като представител на „Ви Газ България“ ЕАД , на осн.чл.203, ал. 2 КТ вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД.

В жалбата са изложени подробни съображения, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Претендира се отмяна в обжалваните части и отхвърляне на исковете 1 изцяло. Едно от оплакванията е, че необосновано съдът е приел, че ответникът е действал при условията на конфликт на интереси, твърдейки, че на представителите на ищеца е бил известен фактът, че съпругата на ответника е била управител на „Ем газ България“ ЕООД. Съдът неправилно приел, че ответникът е следвало да декларира това обстоятелство едновременно с предложението за продажната цена на посоченото дружество в търговския модул на ищеца, тъй като такова задължение не произтичало от приложенията към трудовия му договор. В тази връзка се поддържа, че съдът не е дал указания на ответника, че носи доказателствената тежест да установи факта на деклариране на тази свързаност с клиента „Ем газ България“ ЕООД, както и че не сочи доказателства за същия. Отправено е искане, ако въззивният съд приеме, че ответникът следва да докаже този факт, да му се предостави възможност да ангажира доказателства за извършеното деклариране.

В указания срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна „Ви Газ България“ ЕАД чрез адв. Я. Н. от АК-София, с който същата е оспорена като неоснователна по подробно изложени съображения.

В срока за отговор на въззивната жалба „Ви Газ България“ ЕАД, чрез адв. Я. Н., е подало своя насрещна въззивна жалба против решение № 143/26.03.26г., поправено с решение № 259/03.06.26г., постановени по т. д. № 180/24г. на ОС-Варна, в частите му, с които са отхвърлени исковете на „Ви Газ България“ ЕАД за осъждането на ответника К. С. К. да му заплати:

-разликата над уважения размер от 4 870.90 евро до претендирания размер от 5 306.17 евро, представляваща обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба вследствие на реализирани от ищеца “Ви Газ България“ ЕАД продажби на пропан-бутан в бутилки на занижени цени за периода 11.04.2023г.- 23.11.2023г. в полза на „Ем Газ България” ЕООД, на осн. чл. 203, ал. 2 КТ вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД;

- разликата над уважения размер от 537.78 евро до претендирания размер от 1 009.15 евро, представляваща обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба вследствие на реализирани от ищеца „Ви Газ България“ ЕАД продажби на ВВГ за резервоари (т. нар BULK-газ) на занижени цени за периода 07.2023г.- 09.2023г. в полза на “Ем Газ България” ЕООД, на осн.чл.203, ал. 2 КТ вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД;

- разликата над уважения размер от от 1 005.27 евро до претендирания размер от 25 473.52 евро, представляваща обезщетение за вреди под формата на пропусната печалба вследствие продажби на ВВГ за резервоари (BULKгаз) за 2023г. от името и в полза на конкуренти на ищеца „Ви Газ България“ ЕАД , като при продажбите ответникът К. се е възползвал от обстоятелството, че е известен сред клиентите в този пазарен сегмент като представител на „Ви Газ България“ ЕАД, на осн. чл. 203, ал. 2 КТ вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД;

- сумата от 3 834.69 евро, представляваща обезщетение за вреди под формата на пропусната търговска печалба за периода 01.01.2024г. до 09.04.2024г., поради намаляване на броя на продажбите и отлив на клиенти в 2 следствие на действия на ответника по представителство на конкуренти на ищеца;

- сумата от 178.95 евро, представляваща обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба, вследствие заплатени от ищеца административни санкции за допуснати от ответника нарушения на ЗДвП със служебен автомобил за периода 24.03.2022г. до 19.05.2023г.

Изложени са подробни съображения за неправилност на решението в обжалваните части с искане същото да бъде отменено и отхвърлените искове да бъдат уважени изцяло.

В указания срок е депозиран отговор на насрещната въззивна жалба от К. С. К. от гр. Варна, чрез адв. М. Ц., с който същата е оспорена като неоснователна и се претендира решението в обжалваните му от ищеца части да бъде потвърдено.

Въззивната и насрещната въззивна жалба са редовни, подадени са в срок от страни с правен интерес от обжалването на обжалваеми части на съдебния акт, при наличието на доказателства за надлежна представителна власт, поради което делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Настоящият състав на съда намира, че липсват допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, които да обосноват даването на указания на ответника да представи доказателства, че е декларирал свързаността си „Ем газ България“ ЕООД. Това е така, защото в исковата си молба ищецът е навел твърдение за наличието на задължение за деклариране на факти, свързани с наличието на свързаност и потенциални сблъсъци на интереси от страна на служителя, което той не е сторил. С отговора на исковата молба ответникът К. е оспорил всички обстоятелства и фактически твърдения, изложени в исковата молба. Освен това е отрекъл знанието си относно съдържанието на приложенията към трудовия му договор, съдържащи посоченото задължение за деклариране, респективно съдържащите се в тях разпоредби е счел за нищожни като ограничаващи правата на служителя. В определението си по чл. 140, ал. 1 ГПК първоинстанционният съд е указал на ответника, че носи тежестта да установи фактите, от които черпи изгодни правни последици, вкл. и че е изпълнявал трудовите си задължения добросъвестно и според разумните очаквания и възраженията си за унищожаемост на трудовия договор поради въвеждане в заблуждение от насрещната страна, в частта му относно приложенията към договора.

От горното се установява, че от една страна не е било налице твърдение на ответника, че е декларирал пред работодателя свързаността си с „Ем газ България“ ЕООД, за което съдът да е бил длъжен да му дава указания за представяне на доказателства, а от друга страна – съдът е дал указания на ответника, че носи тежестта да установи фактите, от които черпи изгодни правни последици, вкл. и че е изпълнявал трудовите си задължения 3 добросъвестно. Поради това и въззивният съд не следва да дава възможност на въззивника К. да ангажира доказателства за извършеното деклариране.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника К. да ангажира доказателства за извършено деклариране на потенциален конфликт на интереси, посредством свързаността си с клиента на ищеца „Ем газ България“ ЕООД.

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 07.10.26г. от 09:45 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4