Определение № 826 от 03.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 826 гр. Благоевград, 03.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251200500706 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274- 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от С. А. Б., ЕГН **********, чрез адв.Д. М., против определение № 315/09.05.2025 г., постановено по гр.д.№ 90/2025 г. по описа на РС-Петрич, с което производството по делото е прекратено.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Сочи се, че допустимостта на иска и правният интерес от воденето му, се определят съобразно наведените твърдения в исковата молба. Според жалбоподателя, представянето на доказателства към исковата молба не е условие за редовност, с изключение на тези, установяващи процесуалната легитимация и представителството.

С оглед на това се иска съдът да отмени определението на РС-Петрич и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Благоевградския окръжен съд, като взе предвид всички обстоятелства по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок и от легитимирана страна с правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, галбата е и основателна по следните съображения:

1

Производството по гр.д.№ 90/2025 г. по описа на РС-Петрич е образувано по искова молба на С. А. Т., ЕГН **********, с адрес ул.“***“ № 29, подадена чрез адв.М., със съдебен адрес гр.София, бул.“***“ № 125-2, ет.5, офис 5.3.

Със същата е предявен иск срещу „Файненшъл България“ ЕООД за заплащане на сума от 156.94 лв., която е била платена от ищцата без основание – въз договор за поръчителство, който с решение № 357/03.11.2023 г., постановено по гр.д.№ 112/2023 г. по описа на РС-Петрич, е прогласен за нищожен.

След проверка на исковата молба за съответствие с изискванията на ГПК, с разпореждане от 24.01.2025 г., първоинстанционния съд е оставил същата без движение, като е дал указания на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да уточни фамилното си име, предвид констатирани различия между вписаното такова в исковата молба и в НБДН, да посочи датата на влизане в сила на решението, с което договора за поръчителство, сключен между страните, е обявен за нищожен и за представяне на доказателства за заплатена държавна такса от 50.00 лв.

Съобщението за така дадените от РС-Петрич указания е получено от пълномощника на ищеца – адв.М., на 19.02.2025 г., поради което, срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба изтича на 26.02.2025 г.

В този срок е постъпила молба от адв.М., с която представя доказателства за заплатена държавна такса по сметка на РС-Петрич в размер на 50.00 лв. и в която сочи, че фамилното име на ищцата е Б.. По отношение на указанията на РС относно датата на влизане в сила на решението по преюдициалния спор, е отразено, че на ищеца не му е известна датата на влизането му сила, поради което иска да бъде направена служебна справка относно това обстоятелство, а алтернативно страната да бъде снабдена със съдебно удостоверение.

По това искане, районният съд се е произнесъл с разпореждане от 05.03.2025 г., с което го е оставил без уважение, като е дал още веднъж възможност на ищеца да отстрани нередовността на исковата си молба. По молба на ищца, с разпореждане от 02.04.2025 г. срокът за привеждане на исковата молба в съответствие с ГПК е продължен с 30 дни.

Предвид липсата на предприети от ищеца действия по изпълнение указанията на съда, с определение от 09.05.2025 г., производството по делото пред РС-Петрич е прекратено.

2

Така постановеното определение от РС-Петрич, настоящият състав намира за неправилно. В случая, действително е налице неизпълнение на дадени от съда указания по привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на ГПК, но указанията са били неправилни и незаконосъобразни.

Тук следва да се посочи, че допустимостта на иска и предметът на спора се определят от изложените в исковата молба твърдения. В настоящия казус ищецът основава претенцията си на неоснователно обогатяване, настъпило вследствие получена от ответника сума без основание /т.нар. престационна кондикция/. В исковата молба по ясен и категоричен начин са изложени правопораждащите за ищеца факти, а именно извършено плащане и наличието на съдебно решение по предходен спор, с което основанието, на което е извършено плащането е прието за нищожно. Обстоятелството дали между страните е водено такова дело, в какъв смисъл е постановения по него краен съдебен акт и дали е влязъл в сила, е част от предмета на доказване, като в хода на производството по иска по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, в случай че не са представени доказателства, следва да се дадат указания /по реда на чл.146, ал.2 от ГПК/ на страната, която твърди факта, да ангажира такива.

Единствено за пълнота на изложението следва да се посочи, че правилно с разпореждане от 05.03.2025 г. първоинстанционния съд е отказал изискването служебно на информация относно наличието на влязъл в сила съдебен акт по гр.д.№ 112/2023 г. по описа на РС-Петрич, респ. за снабдяване на ищеца със съдебно удостоверение за установяване на този факт. Доколкото ищцата твърди да е страна и по гр.д.№ 112/2023 г. по описа на РС-Петрич, на решението по което тя се позовава в исковата си молба, то за нея не съществуват пречки да се снабди с препис от решението.

С оглед на всичко изложено по-горе и доколкото ищецът е отстранил пречките по хода на производството /внесъл е държавната такса и е уточнил своето фамилно име/, то прекратяването на последното се явява незаконосъобразно и постановеното в тази насока определение на РС-Петрич от 09.05.2025 г. следва да бъде отменено.

От страна на жалбоподателя с частната жалба е направено искане за присъждане на разноски, по което настоящият състав намира, че не следва да се произнася, тъй като направените разходи следва да бъдат разпределени в 3 исковото производство, съобразно изхода на спора и правилата на чл.78 от ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 315 от 09.05.2025 г., постановено по гр.д.№ 90/2025 г. по описа на РС – Петрич.

ВРЪЩА делото на РС-Петрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4