Протокол № 218 от 09.11.2023, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 218 гр. Чепеларе, 07.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина С. Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20225450100159 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците С. М. А. и К. М. К., редовно и своевременно уведомени, се явяват лично.

Ищцата Е. Н. К., редовно и своевременно уведомена, не се явява. От тяхно име се явява адв.

Д., с пълномощно по делото.

Ищците Е. М. К. и Г. М. К., нередовно призовани, не се явяват. От тяхно име се явява адв. П., с пълномощно по делото.

Ответникът И. М. К., редовно и своевременно уведомен, не се явява. От негово име се явява адв. С., с пълномощно по делото.

Явяват се вещите лица инж. А. С. и инж. Р. К., редовно и своевременно призовани.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото, въпреки нередовното ни призоваване.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза и оценъчна експертиза с вх. № 2522/20.09.2023 г., изготвено от вещите лица инж.

А. С. и инж. Р. К..

Адв. Д.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

Адв. П.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

Адв. С.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

1

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

ИНЖ. А. И. С. *******, без родство и дела със страните по делото.

ИНЖ. Р. Х. К. **** без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

Вещите лица инж. С. и инж. Р. К.: Поддържаме представеното заключение.

Изготвили сме два варианта на делба, като по вариант първи сме предложили да бъдат обособени пет дяла. Съобразили сме се с индивидуалната собственост на ответника И. К. в имотите. По втори вариант сме предложили четири дяла, като два самостоятелни дяла сме предложили за И. К. и два самостоятелни дяла общо за ищците.

Вещото лице инж. К.: Оценила съм имотите. Направила съм проучване на пазарните цени. Един път съм оценила допуснатите до делба имоти общо, а след това по дялове, като съм дала цена на поземлените имоти и сградите, които се намират в тези имоти.

Адв. Д.: Моля вещите лица да отговорят и по двата варианта, като посочат какво е лицето към улицата на всеки от новообразуваните дялове?

Вещото лице инж. С.: Ще посоча за всеки един дял, по всеки от двата варианта поотделно. По вариант първи, за дял едно, лицето е на юг към улица по регулация, реализирана на място между осови точки 260 и 261 и е 26,50 линейни метра. На северозапад, на дял едно, границата е пешеходна зона. Всъщност представлява улица с по-малка ширина между осови точки 225 в посока югозапад. На въпроса дали е улица, транспортна или пешеходна, не мога да отговоря в момента, защото не съм изследвал този въпрос, тъй като очевадно по плана, който е действащ към момента, тя е с намалена ширина и в най-тясната си част на северозапад спрямо дял едно е около 2,5 м. Казвам, че е улица, но не мога да кажа дали е пешеходна или транспортна. С какъв статут е дали е пешеходна или транспортна, не мога да отговоря. Същото се отнася и за дял едно, по вариант втори. Въпросната улица, която се явява лице на дял едно, лицето е с приблизителна ширина 23 м. Това е за дял едно, вариант втори. Дял втори, вариант първи, има лице на север, северозапад – 18 м. Размерите не са абсолютно точно, защото ги отчитам в момента с линия, а не автоматично на компютър. Това лице се явява приблизително 5 м. спрямо главната улица, респективно 13 м. спрямо второстепенната улица, от осова точка 225, в посока югозапад. С какъв статут е дали е пешеходна или транспортна, отново Ви казвам, че не мога да отговоря. Тази част, която е в посока югозапад, в най-тясната си част е също 2,5 м. – ширина. Тъй като се акцентира върху тази второстепенна улица, следва да отбележа, че това беше една от причините да направим варианти, в които различните дяловете да имат лице към двете улици, на север и на юг. Ако се окаже дял първи проблемен, че на север, респективно северозапад, второстепенната улица не отговаря за това да бъде тя лице на въпросния дял, може би трябва да представим вариант трети, в който дял едно и дял две, посочени във вариант втори да бъдат обединени. Лицето на дял втори, във вариант втори, в посока юг е 26,5 м. Дял три, вариант едно, лице в посока юг, югоизток е 16 м. Лице на дял три, по вариант две в посока северозапад е 38 м., от които 2

13 м. са към второстепенната улица от осова точка 225 в посока югозапад. Дял четири, вариант едно, в посока югоизток – лицето е 15 м. Дял четири, вариант две – 31 м. Имаме дял пет, по вариант едно, в посока северозапад – с лице 22,5 м. Пространството между имотната граница, посочена на дял едно между югозападната граница на имот с пл. *** и уличната регулация между осова точка 261 и 260, е площта между имотната и уличната регулация.

Едната е парцелната граница на УПИ *** -*** на юг /червената/, а другата е имотната. Това е разликата между имота и парцела. Делбата е допусната по имотните граници и така е отразена в скиците-проекти и във вариантите.

Вещото лице инж. К.: Между имот и урегулиран поземлен имот има разлика. Така че тук, когато е правена уличната регулация е имало парцел на времето, защото е било по времето, когато е действал ЗТСУ. Има парцел, който граничи с улична регулация, но ние правим делба на имоти. Този имот, който е допуснат до делба, участва в един парцел, в който има и друга част, която не е в площта на този имот. Тъй като правим делба на имоти, а не на парцели, както се вижда, част от този имот, който е допуснат до делба № ***, участва в съседен парцел, дели го парцелна или граница на парцел. ЗТСУ и ЗУТ правят регулация между урегулирани поземлени имоти, а не лице на имоти, защото в един урегулиран поземлен имот може да има един имот, може да има няколко имота и този имот може да участва в няколко урегулирани поземлени имота. Говоря в момента за дефиницията на ЗУТ, а по ЗТСУ бяха парцели. Така, че тук не е приложена постановката на ЗУТ при промяна на плановете за населените места, регулационната линия да минава по имотната.

Вещото лице инж. С.: По-скоро се касае дали има уредени регулационни сметки за тази част или не. И да няма и да има, имаме лице към улица, но въпроса е, че тази зона, в момента не мога да отговоря чия собственост е и дали са уредени регулационните сметки за тази зона между уличната регулация и имота.

Вещото лице инж. К.: Делят се поземлени имоти, които попадат в различни УПИ-та.

Вещото лице инж. С.: Според мен дори тази част да не е собственост на страните по делото, дял едно има лице към улица. Поддържам заключението и за графичната част.

Вещото лице инж. К.: Три сгради са допуснати до делба, попадащи в имоти.

Източната реална половина, която е 38,5 кв.м. в дял две, по вариант първи. Не съм разбрала така поставеният въпроса дали всяка една сграда може ли да бъде поделена, да отговаря на квотите на съделителите. Описала съм подробно сградите какво представляват, всяка една от тях. Според мен стопанска сграда, която е 36 кв.м., е едноетажна, с едноскатен покрив, част от нея попада в терена, защото теренът е много стръмен. От нея не могат да се обособят повече дялове. Ако някой да реши за стопанска сграда да прави 16 кв.м. най много на два дяла. То е предмет на проектантско виждане, на архитект с проектантска правоспособност.

Сградата, източна половина ½ пМЖ е на два етажа, като всеки от етажите има отделен вход.

Първият етаж е сутерен, който около половината е вкопан в терена, защото и там терена е много стръмен, представлява едно помещение, което е складово помещение без всякакви подобрения, помещение с една врата на североизток и един прозорец на югоизток. Втория етаж има самостоятелен вход и представлява един коридор с две стаи, от коридора има 3 врата и към западната половина, която е заключена. Има стена между източна и западна половина. В едната стая имаше само мивка, инсталация за осветление. Не знам дали би могъл първият етаж, който е сутерен, да бъде пригоден за жилище, тъй като сградата по принцип е жилищна. От източната реална половина не могат да се обособят няколко дяла.

Според мен, за да отговоря за жилищна сграда, без да съм го изследвала този въпрос отговарям, че според мен не могат да се обособят дялове, защото знаем на какво трябва да отговаря жилището, какво най-малко трябва да има.

Вещото лице инж. С.: Наскоро имах идентично дело за едно друго село с преобладаващо планински характер. Парадокс е, че решение за всички планински села в Община Ч. няма на Общински съвет. Факт е, поради денивелация в района, видно от направеното от мен геодезично заснемане, че това е изключително стръмен планински терен и е очевадно за всеки, който отиде на място. Чисто процедурно, няма процедура, по която Общинския съвет да е одобрил 99 % от селата в Община Ч., да са с такъв терен, пропуск е, факт е. Говорили сме с общината тепърва на Общински съвет това да бъде поставено, защото това възниква като казус и реално, ако се обследва ще паднат половината пуп-ове в Община Ч. с намалени площи. Денивелацията на дял две и дял пет по вариант едно, съответно дял три по вариант две, е преобладаващо стръмен планински терен, а като процентно съдържание, не мога да отговоря в момента, защото не ми е зададено като въпрос, изискват се допълнителни изчисления, за да бъда точен в отговора. На север има подпорна стена за дял пет, по вариант едно, съответно за североизточната част на дял три, по вариант две, която стена е нанесена и на плана на с. З.. От нивото на терена на дял пет, по вариант едно може да се излезе на улицата по стълби. Разбирам доводите на адв. Д., тя се старае всеки един от дяловете да има пряк автомобилен достъп, което за мен не е задължително условия при обособяването на парцелите. 50 % от парцелите в урбанизираните територии, са с лице към улица, които нямат пряк автомобилен достъп до самия парцел. Дяловете сме ги съобразили максимално с теренните условия на място. Други варианти, аз лично не мога да предложа и ако има адвоката претенции към дяловете, моля да бъде назначено друго вещо лице. Дял три, по вариант две, има излаз към улицата, но не е автомобилен. Ако се реализира стълбище към улица, ще има пешеходен достъп към нея, както е в повечето парцели с планински характер.

Вещото лице инж. К.: В дял три, по вариант две в северната част има подпорна стена. На плана са нанесени хоризонтали, които визират надморското равнище на терена.

Правили сме оглед на място. От огледа на място и от нанесените хоризонтали в плана се вижда, че в цялата си част терена е еднакво стръмен. За да може да се влезе по едни стълби в минало време са направени някакви подпорни стени с каменна зидария, това не значи нищо, но теренът е много стръмен. В всички имоти, допуснати до делба, терена е с еднакъв наклон, стръмен.

Вещото лице инж. С.: Вариантите, посочени в нашето заключение, не са посочени само да изглеждат красиво начертани, а имайки предвид моя дългогодишен опит в замерването на терени с предимно планински характер съм съобразил, да бъдат съобразени с 4 планинския характер на терена, тоест старали сме се да имаме достъп до всеки един от дяловете, като разбира се за някои от тях трябва да се направят допълнителни строителни дейности, изграждането, както е за вариант пет за стълбище, което да подсигури достъп на север. Говоря за дял пет по вариант едно. Говорим за част от дял три по вариант две.

Респективно към дял едно по вариант две, макар че има лице към второстепенна улица, не е невъзможно да се достигне и с автомобил до него, като, ако това е пречка, е дадено във вариант едно, дял едно, който има лице и на север и на юг. Старали сме се да дадем оптимални варианти за делба спрямо планинския терен, не сме пренебрегнали това, че някои от дяловете може да е по-неравностоен спрямо другия и т.н.