Решение № 128 от 30.06.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Търговище, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200094 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от “СТАР ПОСТ“ ООД – гр.София, ЕИК 175157550, представлявано от управителя Д. Д. В. против Наказателно постановление № 40 от 13.12.2022г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията.

Излагайки съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и недоказаност на нарушението, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, алтернативно – да бъде намален размера на наложената имуществена санкция. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник, който представя и писмено становище с допълнителни възражения за незаконосъобразност на НП и с искане за отмяната му и присъждане на направените по делото разноски.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е 1

ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА, а

НЕОСНОВАТЕЛНА. разгледана по същество е

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

Дружеството - жалбоподател „СТАР ПОСТ” ООД има издадена индивидуална лицензия № 2-003/25.03.2010 г., изм. № 2-003-001/14.12.2010г., изм. № 2-003-01/09.06.2011 г., изм. № 2-003-02/14.11.2013 г., изм. № 2-00303/26.07.2018 г., изм. № 2-003-003/16.07.2020 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България /ИЛ/. На 21.06.2022 г. контролни органи от Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/ извършили проверка на една от териториалните станции, чрез които „СТАР ПОСТ” ООД осъществявало дейността си по така издадената ИЛ, а именно – тази в гр.Търговище.

Свидетелите Д.А. и З.К. - гл. инспектори в отдел „ТЗ – Варна“ към КРС посетили единствения офис на „СТАР ПОСТ” ООД в града, находящ се на *****. Установили, че на вратата на офиса е поставена информационна табела за работно време: „сутрин от 09:00 до 10:00ч. и след обяд от 16:00 до 17:00ч., почива събота и неделя“. Към 15:55ч. офисът бил затворен и не работел. Контролните органи изчакали до 17:00ч., но никой не дошъл да отвори и офисът останал заключен. Посочените обстоятелства били отразени в Констативен протокол № В – ДС -031/21.06.2022г. Във връзка с направените при проверката констатации, до управителя на дружеството била изпратена покана за явяване на 12.08.2022г. в 10:00ч. в офиса на отдел „ТЗ - Варна“ към КРС за съставяне и връчване на АУАН. На посочената дата и час представител на „СТАР ПОСТ“ ООД не се явил, което обстоятелство било удостоверено в Констативен протокол № В-СМ- 020/12.08.2022г. Предвид това, св.Д.А. съставил на дружеството АУАН № В-032/12.08.2022г. при условията на чл.40, ал.2, пр.2 от ЗАНН. В АУАН било прието, че при установената на 21.06.2022г. в гр.Търговище фактическа обстановка, „СТАР ПОСТ” ООД е нарушило условието на т.5.2. пр. първо от издадената му ИЛ, с което е осъществило нарушение по чл.100, ал.1 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/. Така съставеният АУАН бил предявен на управителя на дружеството на 23.08.2022г., на която дата му бил връчен и съответен препис. Въз основа на акта, Председателят на КРС издал обжалваното Наказателно постановление № 40 от 13.12.2022г., с което на основание 2 чл.100, ал.1 от ЗПУ във вр. с т.5.2, предл. първо от ИЛ № 2-003/25.03.2010 г., ведно с измененията към нея, за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България, наложил на „СТАР ПОСТ“ ООД имуществена санкция в размер на 1000лв.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите А. и К. и писмените доказателства по делото.

Констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до опорочаване на обжалваното НП. Възражението, че АУАН и НП не са съставени от компетентни органи е неоснователно. Видно е, че АУАН е съставен от Д. А. – гл.инспектор в отдел „ТЗ –Варна“, главна дирекция „Мониторинг и контрол на съобщенията“ в КРС. Същият, съгласно представената Заповед № РД -07- 546/29.12.2021г. на председателя на КРС, издадена на основание чл.95 вр. чл.95а и чл.95б от ЗПУ, е оправомощен да извършва проверки, да констатира нарушения на ЗПУ и да съставя АУАН по реда на ЗАНН. Съгласно чл.96, ал.1 от ЗПУ, въз основа на актовете по чл.95а, т.4 от ЗПУ председателят на КРС или упълномощено от него длъжностно лице издава наказателни постановления. В случая е видно, че НП е издадено от И.Ц.Д., който е определен за председател на КРС с решение на МС № 835/22.11.2028г. и е назначен със заповед № КВ -318/22.11.2028г. на министър – председателя, заверения копия от които документи са представени по делото. Както АУАН, така и НП съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. Неоснователно се възразява, че не са изпълнени изискванията на чл.42, ал.1, т.7 от ЗАНН. От съдържанието на АУАН се установява, че в него са посочени трите имена, точен адрес и дата на раждане на свидетеля. ЗАНН не съдържа забрана за вписване на служебен адрес на свидетеля, доколкото целта на този реквизит е да се осигури възможност за установяване на лицето. В случая свидетелят по АУАН бе редовно призован на посочения в АУАН адрес и разпитан в с.з. При съставянето и връчването на АУАН са спазени правилата на чл.40, ал.2 и на чл.43, ал.1 и ал.5 от ЗАНН.

В АУАН и в НП е налице яснота както относно фактическото описание на нарушението, така и относно правната му квалификация. Правото на защита на наказания субект не е било нарушено, напротив – същият е имал възможност да го упражни в пълен обем. Предвид липсата на допуснати 3 съществени нарушения на процесуалните правила, обжалваното НП следва да бъде проверено по същество.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че „СТАР ПОСТ” ООД има издадена ИЛ с няколко последващи изменения № 2-003/25.03.2010 г., изм. № 2-003-001/14.12.2010г., изм. № 2-00301/09.06.2011 г., изм. № 2-003-02/14.11.2013 г., изм. № 2-003- 03/26.07.2018 г., изм. № 2-003-003/16.07.2020г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България.

Услугите, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга, за които е издадена посочената ИЛ са отразени в т.3.1, като включват приемане, пренасяне и доставяне на вътрешни и международни пощенски пратки.

Според т.3.2 от ИЛ, лицензираният предоставя услугите постоянно, в рамките на определено работно време и възможност за ползването им от всеки потребител. Следователно „СТАР ПОСТ“ ООД е било задължено да осигури възможност за ползване на услугите, включени в ИЛ от всички потенциални потребители – физически или юридически лица, а не само от държавните и общински учреждения и юридически лица, с които жалбоподателят сочи, че работи основно.

Според т.4.1 от ИЛ лицензираният е длъжен да осигури на потребителите равнопоставен достъп до пощенската си мрежа и ползване на услуги от обхвата на универсалната пощенска услуга. В т.5.2 от ИЛ е отразено, че същият е длъжен да извършва услугите съгласно определеното работно време и техническите изисквания, и в съответствие със сроковете по т.5.1. С оглед изпълнението на посочените задължения е била създадена мрежа от пощенски служби на „СТАР ПОСТ“ ООД, съгласно план - схема на разположението на местата за достъп до пощенската мрежа – Приложение към ИЛ. „Точка за достъп" по см. на § 1, т.4 от ДР на ЗПУ е и стационарната пощенска станция в ******. От свидетелските показания и снимковия материал - Приложение 1 към КП № В – ДС -031/21.06.2022г. се установява, че на 21.06.2022г. на вратата на горепосочената станция била поставена информационна табела с обявено работно време за потребителите - „сутрин от 09:00ч до 10:00ч и след обяд от 16:00 до 17.00ч., почива –събота и неделя“. От свидетелските показания и КП № В – ДС -031/21.06.2022г се установява, че на 21.06.2022г. /вторник – работен ден/ посоченият офис в 4 гр.Търговище в рамките на обявеното работно време /от 16:00 до 17.00ч/ бил затворен. Твърди се, че причина за това било обстоятелството, че по същото време били извършвани други услуги по ИН, а именно - пренасяне и доставяне на пощенски пратки. Това твърдение се подкрепя и от представените 2 бр. обратни разписки, удостоверяващи доставени пратки на 21.06.2022г. в 16.00ч. в гр.Омуртаг и в 16:45ч. на адрес в гр.Търговище. Това обстоятелство обаче, макар и доказано, не изключва съставомерността на деянието.

Посочените писмени доказателства сочат, че в рамките на работното време служителят на „СТАР ПОСТ“ ООД е извършвал дейност по „пренасяне“ и „доставяне“ на пощенски пратки, съгласно дефинициите дадени в §1, т.2 и т.3 от ДР на ЗПУ в района на гр.Търговище. Както бе посочено обаче, съгласно ИЛ, услугите в обхвата на универсалната пощенска услуга включват кумулативно приемане, пренасяне и доставяне на пощенски пратки. Съгласно §1, т.1 от ДР на ЗПУ „ Приемане на пощенски пратки" е дейност на пощенските оператори по получаване на пощенските пратки, подадени от подателите в точките за достъп. В случая такава точка, съгласно §1, т.4 от ДР на ЗПУ, е офисът на „СТАР ПОСТ“ ООД в гр.Търговище, който на 21.06.2022г. не е работил в рамките на обявеното работно време. Следователно в същия не е било възможно приемането на пощенски пратки от потребители, което е достатъчно за извод, че операторът е нарушил т.5.2, пр. първо от ИЛ.

Обстоятелството, че няма данни за конкретни потребители, които да не са били обслужени в рамките на работното време на офиса в гр.Търговище на 21.06.2022г., не изключва извода за нарушение на посоченото условие от ИЛ, предвид изискването по т.3.2 от ИЛ - услугите да се предоставят постоянно, в рамките на определеното работно време. Последното означава, че дружеството е длъжно да осигури възможност на потребителите във всеки един момент от работното време да ползват услугите, за които му е издадена ИЛ. Това в случая не е било изпълнено.

Доводите относно намаления обем на работа и наличието само на един служител на „СТАР ПОСТ“ ООД в гр.Търговище, назначен на непълен работен ден, не изключват извода за нарушение на т.5.2 от ИЛ, тъй като задължение на дружеството е да организира по такъв начин дейността си, че 5 да е в състояние да изпълнява условията по издадената му ИЛ.

От гореизложеното се налага извода, че като е нарушило условието, визирано в т.5.2 от ИЛ на 21.06.2022г. в гр.Търговище, дружеството жалбоподател е осъществило нарушение по чл.100, ал.1 от ЗПУ. Ирелевантен за състовомерността на деянието е факта, че в останалите офиси на „СТАР ПОСТ“ ООД в страната неспазване на посоченото условие от ИЛ не е било установено от контролните органи.

С оглед установеното нарушение на т.5.2, пр. първо от ИЛ, съдът намира за законосъобразно санкционирането на дружеството – жалбоподател на основание чл.100, ал.1 от ЗПУ. Посочената разпоредба предвижда имуществена санкция от 1000 до 10 000 лева за пощенски оператор, който наруши условията на издадената му индивидуална лицензия. В настоящия случай е била ангажирана административно - наказателната отговорност на „СТАР ПОСТ“ ООД, именно в качеството му на пощенски оператор, на когото е била издадена ИЛ № 2-003/25.03.2010 г., изм. № 2-003001/14.12.2010г., изм. № 2-003-01/09.06.2011 г., изм. № 2-003-02/14.11.2013 г., изм. № 2-003- 03/26.07.2018 г., изм. № 2-003-003/16.07.2020 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България. Наложената с НП имуществена санкция е в минимален размер и не е налице възможност за намаляването й.