Решение № 737 от 27.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 737 гр. Пловдив, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Б. Методиева при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Светлана Б. Методиева Административно наказателно дело № 20245330201232 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.

Съдът е бил сезиран с жалба от Н. П. П. с ЕГН ********** от гр. П., против електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8020560, издаден от ОД на МВР Пловдив, в който е посочено, че на П. се налага глоба от 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят П. в жалбата си сочи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, като е издаден в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че П. не е извършила вмененото й нарушение, както и че не е посочено точното място на извършване на нарушението и вида на АТТС, което го е заснело, а така също и че неправилно е отразена цифровата квалификация на нарушението. В съдебно заседание, редовно призована, жалбоподателят П. не се е явила и не е изпратила представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, също не е изпратила представител в съдебно заседание и не е взела устно и непосредствено становище по жалбата. Представено е подробно писмено такова, чрез упълномощен юрисконсулт, с изпращане на жалбата в съда, като се прави 1 искане за отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е депозирана в срок и от лицето, по отношение на което е издаден обжалваният електронен фиш, както и срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно чл.58д от ЗАНН. Поради това и същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство за това, че на 29.03.2023 г. в 16,55 часа в гр. П., бул.“****“ до № **, в посока бул. „****“, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час в полза на водача, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 № 120сса8 с МПС ****– лек автомобил с регистрационен номер **** при разрешена стойност на скоростта 50 км/час, установена стойност на скоростта от 71 км/час и превишена стойност на скоростта от 21 км/час. Видно от доказателствата по делото е, че жалбоподателят П. е наказана в качеството й на ползвател на МПС, с което е извършено нарушението, като в тази насока се има предвид, че е приложена справка относно това, че МПС е регистрирано на друго лице, което пък е депозирало декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, ведно с копие от СУМПС на П..

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че действително на посочената във фиша дата и в отразения час е налице заснемане на автомобил, ползван от жалбоподателя П., с техническо средство.

Установява се, че въпросното техническо средство, което е записано в електронния фиш е от одобрен тип и към датата, посочена в електронния фиш, е било преминало проверка и е било технически годно. Касае се за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, което е мобилно техническо средство. С приемането на Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване и на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват , като в конкретния случай е видно, че е бил надлежно изготвен протокол по чл.10 от Наредбата, като е приложена и снимка от разположението на техническото средство, с което е било заснето нарушението. При съпоставка на съдържанието на посочения протокол с представената снимка на процесното нарушение към електронния фиш е видно, че номерът на 2 заснетото статично изображение е в рамките на записаните в протокола първо и последно статични изображения и нарушението е заснето в рамките на посочените в протокола работни часове на техническото средство.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на яснота относно точното място на нарушението, доколкото същото е ясно и конкретно посочено в самия електронен фиш и съвпада с отразеното по приложения протокол за използване на АТТС място на контрол, като е очевидно, че става въпрос за заснето движение на МПС в рамките на населеното място гр. Пловдив, като тук следва да се има предвид, че като булеварди могат да се обозначават пътища, които са в рамките на населено място, а в случая е налице и посочен номер на конкретен административен адрес в рамките на населеното място, до който е заснето нарушението. Като се има предвид характера на нарушението, което изисква, за да е доказано от обективна страна, да е осъществено управление на МПС с по-висока от максимално позволената скорост в рамките на населено място, то отразеното в електронния фиш място, а именно точно определен булевард, който е безспорно в рамките на града, е достатъчно за индивидуализацията на нарушението. Именно предвид мястото на нарушението, което попада в рамките на населено място, както и отразеното обстоятелство, че разрешената стойност на скоростта е 50 км/час, правилно е било посочено, че е налице установено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, който предвижда, че п ри избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h, съответно за категорията МПС, заснето от АТСС това е 50 км/час в населено място. В тази насока и неоснователно е възражението по жалбата относно това, че нарушението било неправилно цифрово квалифицирано, доколкото в случая е налице нарушение имено на чл.21, ал.1 от ЗДвП и текстовото описание на същото съответства на цифровата квалификация.

Съобразно с установеното превишение е определена и съответната санкционна норма на чл.182, ал.1,т.3 от ЗДвП, която предвижда наказание глоба в твърд размер от 100 лева.

При служебната проверка на съда се установи, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити, като относно формата и съдържанието на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити, които в случая са налице, като е видно, 3 че е налице отразяване на териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението – управление на МПС с превишена скорост, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Конкретно в случая, вместо собственика на МПС, е изрично посочен ползвателя, като обжалваният електронен фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя П., в качеството й на лице, на което МПС е било предоставено по смисъла на чл.188, ал.1, пр.1 от ЗДвП, доколкото е видно от материалите по преписката, че собственикът на автомобила се е възползвал от възможността, предоставена му по чл.189, ал.5 от ЗДвП, предоставяйки данни за нарушителя с нарочна декларация.

Видно е, че при отразяване на нарушението в електронния фиш е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал скорост и тази, отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при полеви тест от 3 км/час. Това е изрично посочено и като грешка при измерване на скоростта в приложения протокол от проверка на мобилната система. В тази връзка и видно и от отразеното изрично в електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача именно наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост е намалена със стойността на допустимата грешка при измерването, тоест изцяло в полза на нарушителя.

Поради изложените съображения съдът намира, че законосъобразно е бил издаден обжалваният електронен фиш, поради което и същият ще следва да се потвърди.

При този изход на спора и с оглед изричното искане на въззиваемата страна, ще следва на същата да се присъди юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.63д, ал.5, вр. с ал.4, вр. с ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗПрПом, вр. с чл.27 е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 лева.

По изложените мотиви и Съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8020560, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който е наложена глоба от 100 лева на Н. П. П. с ЕГН ********** на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Н. П. П. с ЕГН ********** от гр. Пловдив, с адреси гр. П., ж.к.“****“, бл.**, ет.*, ап.* и ул.“Х. Г.Д.“ № **, да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева, съставляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5