Решение № 497 от 20.10.2025, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 497 гр. София, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Гражданско дело № 20241800100147 по описа за 2024 година

Ищецът „РОСМЕС“ ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. София, *** е предявил срещу ответниците ,,ДЖИЕВ“ АД, ЕИК .............., „ДЖИЕВ - К“ ЕООД, ЕИК .............., двете със седалище и адрес на управление: гр. Костинброд, „Птицекомбинат“ и П. Б. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.

Костинброд, „Птицекомбинат“ следните искове:

- субективно и обективно съединени искове, с правно основание чл. 45 и чл. 49 ЗЗД, предявени срещу ответниците „ДЖИЕВ“ АД, „ДЖИЕВ - К“ ЕООД и П. Б. Д. - за солидарно заплащане на сумата от 44 281.04 лева, съставляваща равностойността на противозаконно отнети от ответниците месни продукти, подправки, опаковки и етикети, собственост на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на исковете - 27.09.2023 г., до окончателното й заплащане;

- субективно и обективно съединени искове с правно основание чл. 86, ал. 1, вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД, предявени срещу ответниците „ДЖИЕВ“ АД, „ДЖИЕВ - К“ ЕООД и П. Б. Д. - за солидарно заплащане на сумата от 3 950.68 лева, съставляваща законна лихва за забава в плащането на главницата от 44 281.04 лева за периода от 03.

01. 2023 г. до 27. 09. 2023 г.;

- субективно и обективно съединени искове с правно основание чл. 45 и чл. 49 ЗЗД, предявени срещу ответниците ,,ДЖИЕВ“ АД, 1

„ДЖИЕВ - К“ ЕООД и П. Б. Д. - за солидарно заплащане на сумата от 2 000 лева, съставляваща пропусната полза, изразяваща се в нереализирана печалба от продажбата на хранителни стоки от животински произход, собственост на ищеца, противозаконно отнети от ответниците, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на исковете - 27. 09. 2023 г., до окончателното й заплащане.

Ищецът твърди, че между „РОСМЕС” ЕООД и „ДЖИЕВ“ АД съществували установени търговски отношения във връзка със сключен договор за наем на колбасарски цех, находящ се на територията на площадката на Птицекомбинат Костинброд, със срок на договора до 31. 12. 2022 г., с наемател ищецът.

Твърди се, че след изтичане на срока на наемния договор същият не бил продължен, което наложило ищецът да предприеме действия по изнасяне на машините, съоръженията и производствената си продукция от наетия имот. Твърди се, че на 03. 01. 2023 г. около 8.30 часа управителят на „РОСМЕС” ЕООД Р. К. В., придружена от съпруга си З. В., посетили имота за среща с управителя на „ДЖИЕВ“ АД П. Б. Д., за да уредят отношенията си. Твърди се, че отношенията ескалирали по вина на П. Д., която в присъствието на нейни служители се държала агресивно и отправяла заплахи за живота към Р.

В., а впоследствие представила на последната за подписи предварително изготвени проекти на антидатиран договор от 01. 06.

2021 г. за лицензия на ноу-хау и ишлеме на преработени местни продукти от птиче и свинско месо с търговска марка „ДЖИЕВ”, както и антидатирано споразумение от 31. 12. 2022 г. за прихващане на насрещни задължения между ,,ДЖИЕВ“ АД и „РОСМЕС“ ЕООД.

Твърди се, че Р. В. изпитала основателен страх от осъществената над нея принуда и заплахи, поради което в качеството си на управител на „РОСМЕС” ЕООД подписала двата проекта без в действителност да е дала съгласие за сключването им.

Твърди се, че на 04. 01. 2023 г. Р. В. направила опит да получи фирмената документация на ищцовото дружество, при което ответницата Д. отказала достъп до нея, напрежението отново ескалирало и се наложила намесата на органите на реда.

Приблизително два месеца след този случай Д. изразила воля да върне задържаните и отнети вещи, но на практика това се оказало невъзможно, тъй като нямало гаранция, че това била същата животински суровина, нямало как да се гарантира, че суровината е съхранявана съгласно нормативните изисквания и е годна, отделно от това ищецът вече не разполагал със складово помещение където да я получи и съхранява, както и не разполагал със средства, с които да 2 наеме такова. Твърди се, че ищецът поканил ответницата Д. да върне движимите вещи, които не подлежат на съхранение при специален режим, но те така и не били върнати. С тези си действия ответницата Д., действайки от името и на ответниците търговски дружества:

1. Отнела от ищеца всички вещи и средства за съхранение, обработване и преработка на хранителни продукти от животински произход;

2. Отнела от ищеца цялата готова продукция за продажба стока и намиращата се в склада суровина на производство;

3. Компрометирала готовата за продажба стока и намиращата се в склада суровина за производство, правейки ги негодни за продажба и употреба;

4. Поставила дружеството – ищец в състояние на невъзможност да извършва търговска дейност и на практика дружеството преустановило дейността си.

Ищецът твърди, че както суровината за производство, така и готовите хранителни продукти от животински произход подлежат на специален режим на съхранение и с оглед факта, че не е имал възможност на проследи какво се случва с тях и с цел гарантиране на тяхната безопасност се наложило същите да бъдат унищожени. От всичко това му била нанесена имуществена вреда в размер на стойността на незаконно отнетите суровини и подготвена продукция, възлизаща в размер на 44 281,04 лева, представляваща сбор от стойността на отнети колбаси, както следва: 610 кг. Суджук, на цена 4 867.80 лв., негоден в следствие на отнемането; 1755 кг. Бабек, на цена 13 940.40 лв., негоден в следствие на отнемането; 150 кг. Салам "Петрохан", на цена 2 131.50 лв., негоден в следствие на отнемането;

40 кг. Луканка, на цена 318.40 лв., негодна в следствие на отнемането;

30 кг. Сушеница, на цена 449,40лв., негодна в следствие на отнемането; 30 кг. Пастърма, на цена 595,20лв., негодна в следствие на отнемането; 80 кг. Шунка, на цена 958.40 лв., негодна в следствие на отнемането; 70 кг. Салам шпеков, на цена 823.20 лв., негоден в следствие на отнемането; 30 кг. Роле, на цена 418.20 лв., негодно в следствие на отнемането; 150 кг. Пилешка пържола, на цена 813.00 лв., негодна в следствие на отнемането; 180 кг. Пилешко филе, на цена 1 513.80 лв., негодно в следствие на отнемането; 950 кг. Пиле замразено, на цена 4 474.63 лв., негодно в следствие на отнемането; 50 връзки Свински черва, на цена 997.60 лв., негодни в следствие на отнемането; Подправки на цена 896,58 лв., негодни в следствие на отнемането; 1080 м. Обвивки, на цена 784.56 лв., 4000 м. Фолио, на цена 268.00 лв., 2320 бр. Тарелки, на цена 240.87лв., и 3500 бр.

3

Етикети, на цена 400.00 лв., неправомерно отнети; 850 кг. Кайма /заготовка/ на цена 4 972.50 лв., негодна в следствие на отнемането;

180 кг. Месна заготовка, на цена 1 260.00 лв., негодна в следствие на отнемането; 705 кг. МОМ, на цена 987.00 лв., негоден в следствие на отнемането; 70 бр. Буркани /свинско/, на цена 420.00 лв., негодни в следствие на отнемането; 450 кг. Салам животни, на цена 900.00 лв., негоден в следствие на отнемането; 50 кг. Пилешки крила, на цена 190.00 лв., негодни в следствие на отнемането; 165 кг. Пилешко бутче, на цена 660 лв., негодно в следствие на отнемането, изчислена според последната инвентаризация към 31. 12. 2022 г. Върху горната сума ищецът претендира и дължимата на основание чл. 86 ЗЗД законна лихва върху главницата, за периода от 03. 01. 2023 г. до 27. 09. 2023 г. датата на предявяване на исковата молба - в размер на 3 950.68 лв., ведно с дължимата лихва за периода от датата на предявяване на исковата молба до окончателното погасяване на дълга.

Ищецът също претендира от ответниците солидарно заплащане на сумата от 2 000 лева, представляваща претърпяна от него имуществена вреда под формата на пропусната полза, изразяваща се в неполучена и нереализирана чиста стойност на продукция хранителни стоки от животински произход, от преработването на отнетите 850 кг. Кайма /заготовка/; 180 кг. Месна заготовка; 705 кг.

МОМ; 70 бр. Буркани /свинско/; 450 кг. Салам животни; 50 кг.

Пилешки крила и 165 кг. Пилешко бутче. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответниците – П. Б. Д., „Джиев“ АД и „Джиев К“ ЕООД, от които в едномесечния срок са подали писмен отговор, в който заявяват, че исковата молба е нередовна.

Оспорват изложените фактически твърдения от страна на ищеца, като заявяват, че последният е канен от ОБДХ да присъства на планови проверки за моментното състояние на предприятието, каквито били проведени на 25. 01. 2023 г., 06. 02. 2023 г., 28. 02. 2023 г. и 06. 06. 2023 г., на които той не се е отзовал, което довело до издаване на разпореждане от контролния орган цялата суровина, подправки и продукти да бъдат предадени за унищожаване. Посочва се, че договорът за наем на ищеца не бил продължен поради системното незаплащане на дължимия наем, както и възнаграждение за използването на рецептури и ноу хау, предоставени му от ответника „Джиев“ АД за произвеждане на месни продукти. Твърди се, че през целия период стоката била съхранявана в колбасарски цехове, с включени хладилници, поради което възразяват, че са налице увреждащи от страна на ответницата Д. действия, за да се приеме, че е 4 осъществен деликт.

Ответниците поддържат становище за недопустимост и неоснователност на иска по чл. 45 ЗЗД за сумата от 2 000 лева по отношение на ответницата П. Д.. В исковата молба липсвали твърдения, че отнемането на суровината е извършено от ответницата Д.. Освен това, липсвали твърдения за сигурност и неотменимост на възникването на увеличението на имуществото на ищеца, а единствено преработка на наличните суровини в продукция, което само по себе си не би довело до увеличаване на имущественото на ищеца. Липсвало твърдение и за това, че продажбата на продукцията със сигурност ще донесе печалба, а на обезщетяване подлежали само реални вреди – действително претърпени вреди, а не предполагаеми и хипотетични.

Ответниците молят съда да постанови решение, с което се отхвърлят предявените искове, като неоснователни и недоказани, в това число и като такива и акцесорните за заплащане на законните лихви върху сумите. Претендират присъждане на разноските за производството по делото.

В съдебно заседание страните поддържат позициите си, изразени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, намира че са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, които са допустими.

По делото се установяват следната фактическа обстановка:

Видно от договор за наем от 01.06.2021 г., сключен между „Джиев К“ ЕООД /наемодател 1/, Джиев“ АД /наемодател 2/ и „Росмес“ ЕООД, Наемодател 1 се е задължил да предостави на наемателя за временно и възмездно ползване следния свой недвижим имот: сграда с идентификатор № ***, находяща се на територията на площадката на Птицекомбинат Костинброд в землището на гр. Костинброд, обл. Софийска и представляваща Колбасарски цех със застроена площ от 990 кв.м., в едно с монтираното в него технологично оборудване, подробно описано в Приложение 2 към договора. В т. 6 от договора страните са уговорили срок от 01.06.2021 г. до 31.12.2022 г. С анекс от 30.08.2021 г. и анекс от 30.12.2021 г. към договора за наем от 01.06.2021 г. е променяна наемната цена за имота, а останалите разпоредби не са изменяни.

Видно от представения с исковата молба договор от 01.06.2021 год. за лицензия на ноу-хау и ишлеме на преработени местни продукти от птиче и свинско месо с търговска марка „ДЖИЕВ”, лизингодателят 5

„ДЖИЕВ” АД предоставил на лизингополучателя „РОСМЕС“ ЕООД ноу-хау за производство на месни продукти. Лицензионното възнаграждение било договорено в размер на 10 % от произведените продукти, но не по малко от 62 000 лева без ДДС на година.

Договорен бил гратисен период за заплащане за времето от 01.06.2021 год. до 31.12.2021 год., като падежът за плащане на възнаграждението бил 31.12.2022 год. Договорът е бил сключен за срок до 31.12.2022 год.