Решение № 32 от 09.06.2023, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Кубрат, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Д. Великова при участието на секретаря Вера Люб. Димова като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Административно наказателно дело № 20233320200069 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. А. Ю., ЕГН **********, с адрес в ***, представляван от адв. Д. Д. от АК – София против Наказателно постановление № 23-0290-000139/21.03.2023 г., издадено от ВПД Началник РУ в ОДМВР Разград, РУ Кубрат, с което на основание чл. 177, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно, постановено при нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Сочи се, че административният орган е постановил акт при напълно погрешна представа за действителната фактическа обстановка, тъй като жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. На посочената в акта и НП дата – 16.01.2023 г. в 12:00 часа бил на зъболекар в гр. Разград, за което представя и писмени доказателства. Твърди, че актът е издаден в негово отсъствие, а нарушението, за което е санкциониран е установено от двама свидетели, с които са във влошени отношения.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д. Д. от АК– София, който поддържа изложените в жалбата доводи за отмяна на атакувания 1 съдебен акт, като моли за присъждане на сторените от доверителя му разноски.

Въззиваемата страна – ВПД Началник РУ в ОДМВР Разград, РУ Кубрат, редовно призован, не се явява и не ангажира становище по жалбата.

Районна прокуратура Разград, ТО–Кубрат, при редовност в призоваването, не изпращат представител.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно, че жалбоподателят е лишен от право да управлява МПС по административен ред, съгласно НП № 22-0290-000088/21.03.2022 г., влязло в законна сила на 08.04.2022 г.

По повод жалба от З. Ю. Р. до главния секретар на МВР, препратена до компетентния орган – Началника на РУ Кубрат, са били снети сведения от свидетелите З. Ю. Р. и А. А. Ю., и двете живущи в село Прелез. В Участък Завет пред св. А. – мл. Автоконтрольор в РУ Кубрат, и двете заявили, че на 16.01.2023 г. около 12:00 часа са възприели своя съселянин и кмет на село Прелез – С. А. Ю., за който знаели, че е лишен от право да управлява МПС, да шофира бял микробус. Твърдят, че Ю. е пристигнал откъм гр. Завет и спрял пред пощата. След снемане на сведенията, св. А. А. съставил АУАН серия GA № 817689/10.03.2023 г., с който повдигнал обвинение срещу С. А. Ю. за извършено нарушение на чл.

150а, ал. 1 от ЗДвП, за това, че на 16.01.2023 г. около 12:00 часа в село Прелез, обл. Разград, като водач лишен от правото да управлява МПС по административен ред, е управлявал МПС „Мерцедес 208 Д Спринтер“ с рег. № РР1524ВК.

Нарушителят подал възражение в указания срок, по повод на което е извършена проверка приключила с докладна записка, приложена по преписката, че възражението е неоснователно.

Впоследствие АНО – ВПД Началник РУ в ОДМВР Разград, РУ Кубрат, е издал атакуваното НП, в което изцяло е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и правна квА.фикация на нарушението и е санкционирал въззивника налагайки му глоба в размер на 100.00 лева за нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото писмени доказателства – преписката по АНП, вкл. АУАН, докладна записка, жалба от св.З. Ю. Р. и др. и от гласните доказателства – показания на св. А., св. Р. и св. Ю..

2

От показанията на свидетелките Р. и Ю. се установява, че на последните местни избори Р. е загубила от своя конкурент – жалбоподателя, който е бил избран за кмет на населеното място, а от втората – че именно С. А. Ю. е работодателят, който е прекратил трудовото й правоотношение.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Не е спорно, че Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни органи – съответно – Началник РУ в ОДМВР Разград, РУ Кубрат и младши автоконтрольор. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.

34, ал. 1 и 3 от ЗАНН .

Съдът намира, че така издаденото НП е неправилно и необосновано. В случая извършването на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, е установено не от полицейски служител, а от двама свидетели, чиито показания обаче са дискредитирани. Това е така, защото се установи, че и двете свидетелки са заинтересовани от това жалбоподателят да бъде санкциониран и подведен под административнонаказателна отговорност, тъй като първата е загубила изборите в надпревара с него, а втората – е останала без работа, след като нарушителят е прекратил трудовият й договор. В образуваното административнонаказателно производство липсват други безспорни и обективни данни, въз основа на които да се проверят изложените от посочените две свидетелки факти. Отделно от това представените от жалбоподателя доказателства, че на посоената дата е бил на зъболекар в гр. Разград също разколебават обвинителната теза, че той е автор на деянието, за което е санкциониран.

3

С оглед събраните доказателства съдът приема, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, а издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.

При този изход на правния спор и на основание чл. 63д от ЗАНН въззиваемата администрация ОДМВР Разград следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по производството в размер на 400.00 лева – платено адвокатско възнаграждение.

Поради изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0290-000139/21.03.2023 г., издадено от ВПД Началник РУ в ОДМВР Разград, РУ Кубрат, с което на С. А. Ю., ЕГН ********** от ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. на основание чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.

150а, ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразно

ОСЪЖДА ОД на МВР – Разград, на основание чл. 63д от ЗАНН, да заплати на С. А. Ю., ЕГН ********** от ***, за разноски по делото сумата 400.00 лева (четиристотин лева, нула ст.) – платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Разград в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________ 4