Решение № 959 от 11.08.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 959 гр. София , 10.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана Коледжикова

Камелия Първанова

Димитър Мирчев при участието на секретаря Валентина Игн. Колева като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20211000500885 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 260016/13.01.2021г, постановено по гр.д.№ 521/2019г по описа на Врачански окръжен съд, е осъден Ц. Д. И. с ЕГН **********, да заплати на „Цветина Мездра” ЕООД с ЕИК 202037056, сумата от 14 476 лв /четиринадесет хиляди четиристотин седемдесет и шест лева/, представляваща част от стойността на действително причинените общо вреди от 27 750 лв. /намалени с платена от застрахователя 13 274,08 лв/ на автобус марка"Мерцедес Бенц" модел 0350 с рег.№ ***, собственост на дружеството "ЦВЕТИНА МЕЗДРА” ЕООД, причинени при ПТП на 20.01.2019 г, ведно със законната лихва, считано от 20.01.2019 г до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен иска за разликата от 14 476 лв до 51 180,68 лв като неоснователен. Осъден е Ц. Д. И. да заплати на "ЦВЕТИНА МЕЗДРА” ЕООД сумата от 1926 лв/хиляда деветстотин двадесет и шест лв/ разноски по делото по компенсация. Осъдена е "ЦВЕТИНА МЕЗДРА” ЕООД да заплати на Ц. Д. И. сумата от 636лв /шестстотин тридесет и шест/ лв. разноски по делото по компенсация.

Решението е обжалвано от Ц. Д. И., чрез адв.И.К. от АК-Враца, в частта му, с която е уважена исковата претенция за сумата от 14 476лв., представляваща част от причинени вреди при ПТП на 20.01.2019г на автобус „Мерцедес Бенц”, модел 0350 с рег. № ***, собственост на „Цветина Мездра” ЕООД, с доводи, че е неправилно и незаконосъобразно.

Сочи, че не са доказани предпоставките на чл.45 ЗЗД -противоправното му поведение да е навлязъл на обръщалото през изхода. Излага доводи, че е установено от ангажираните по делото гласни доказателства, че е обезопасил превозното средство с поставяне на триъгълник и аварийни светлини. Възразява срещу кредитиране на заключението на вещото лице, че водачът на автобуса не е могъл да види и възприеме тролейбуса, както и че щетите са оценени в завишен размер. Сочи, че е била заплатена от застрахователя сумата от 1

13 274.08лв. за действителния размер на вредите. Претендира да се отмени решението в обжалваната му част и да се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата-„Цветина Мездра” ЕООД, представляван от адв.Н.В. от АКСтара Загора, е оспорил въззивната жалба с доводи, че е неоснователна. Сочи, че по делото са установени противоправните действия на ответника, който е насочил тролейбуса към изхода на обръщалото, което е довело до разкачване на токоприемниците на тролейбуса и е спрял в платното за насрещно движение, както и,че свидетелите са категорични, че не е имало обезопасяване на тролейбуса. Счита за неоснователни възраженията за скоростта на автобуса, тъй като същата се установява от заключението по СТЕ и тахошайбата на автобуса.

Дружеството е предявило въззивна жалба срещу решението в частта му, с която е отхвърлена исковата претенция за разликата от 14 476лв. до 51 180.68лв. с доводи,че не е следвало да се прилага методиката за оценка по чл.15, ал.4 от Наредба №24/2006г, която е приложима при спорове по застрахователни дела, а не и срещу делинквентна. Следвало е да се съобрази пазарната оценка по оферта на сервиз в размер на 52 694.22лв. за реално необходимите средства за възстановяване, като не е следвало да се преценява дали е икономически изгодно възстановяването на процесния автобус във вида преди ПТП.

Претендира да се отмени решението в обжалваната му част и да се присъдят направените по делото разноски.

Въззивните жалби са подадени в законоустановения срок, от надлежни страни и срещу обжалваем съдебен акт. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Ищецът „Цветина Мездра” ЕООД, представляван от адв.Н.М. от АК-Стара Загора, е посочил в исковата молба, че на 20.01.2019г, около 7 часа в гр.Враца, на ул. „Втори юни”, срещу „Химко” АД е възникнало ПТП между собствения на ищцовото дружество автомобил „Мерцедес Бенц”, модел 0350, с рег. *** и тролейбус с рег. № ***, собственост на „Тролейбусен транспорт Враца” ЕООД, управляван от Ц. Д. И.. За възникналото ПТП е бил съставен протокол № 1469260 от 20.01.2019г, в който е посочено, че виновен за ПТП е водачът И.. Автобусът се е движел по ул. „Втори юни” в противоположна посока на движещия се тролейбус, собственост на „Тролейбусен транспорт Враца” ЕООД, като последният е навлязъл в лентата за насрещно движение, паднали са токоприемниците му, не е обезопасил превозното средство, вследствие на което е ударил автобуса и е реализирал ПТП. На автобуса са били нанесени значителни материални щети, на обща стойност 64 454.76лв. Бил е спрян от движение и му е била прекратена регистрацията като негоден за използване. Водачът на тролейбуса е притежавал валидна застраховка „Гражданска отговорност” със „ЗК Евроинс” АД. Била е заведена шета в застрахователното дружество, която е била остойностена твърде ниско, като е била заплатена сумата от 13 274.08лв, която не е достатъчна да се възстанови увреденият автобус. Необходимата сума за възстановяване е в размер на 64454.76лв., която е пазарната стойност на увреденото имущество, срещу която може да се купи друго такова със същото качество. Претендирал е да бъде осъден ответника да заплати сумата от 51 180.68лв. за невъзмездената част от стойността на действително причинените вреди /общо от 64 454.76лв. намалена със заплатената сума от 13 274.08лв./, ведно със законната лихва върху щетата от датата на увреждането-20.01.2019г до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът по делото-Ц. Д. И., представляван от адв.И.К. от АК-Враца, е оспорил исковата претенция като неоснователна. Изложил е доводи,че причинените вреди са обезщетени по застраховка „Гражданска отговорност” от „Евроинс” АД, с което „Тролейбусен транспорт-Враца” ЕООД е имало сключена валиден договор. Възразил е срещу описания механизъм на ПТП, че е навлязъл в лентата за насрещно движение.

2

Посочил е, че управляваният от него тролейбус е аварирал/паднали са токоприемниците му/, при което не е можел да продължи пътя си и е останал неподвижен в насрещната лента, изчаквайки пристигането на авариен екип, като автобусът се е ударил в тролейбуса.

Възразява срещу размера на исковата претенция с доводи, че е завишена.

С решението си първоинстанционният съд е уважил частично исковата претенция като е приел, че са налице условията за ангажиране на отговорността на ответника и е съобразил заключението на вещото лице за размера на причинените щети.

Не се спори между страните по делото, че е възникнало ПТП на 20.01.2019г, за което е съставен протокол за ПТП №1469260/ рег.№ 38/от 20.01.2019 г, в който е констатирано между тролейбус с №*** на фирма "Тролейбусен транспорт" ЕООД гр.Враца, управляван от Ц. Д. И., и автобус с № *** "Мерцедес "0350 на фирма "Цветина-Мездра" ЕООД, управляван от Д. И. Ц..

Безспорно между страните по делото е, а и от представени две разпечатки от системата "Бисера КТ", се установява, че по сметка на получателя "Цветина Мездра" ЕООД са преведени на 18.02.2019 г сумата 8 184,56 лв и на 21.05.2019 г 5089,52 лв от застрахователя ЗД"Евроинс"АД или общо сумата от

13

274,08 лв по щета №

15000098969/21.01.2019 г. към ЗК Евроинс АД.

Спори се по делото относно механизма на настъпилото ПТП, дали е виновен водачът Ц. Д. И., управлявал тролейбус с №*** на фирма "Тролейбусен транспорт" ЕООД гр.Враца, както и относно размера на причинените щети на автобус с № *** "Мерцедес "0350 на фирма "Цветина-Мездра" ЕООД.

По делото е изслушано заключението на вещото лице инж. Г. В., съгласно което на 20.01.2019г, около 7 часа в гр.Враца, на ул. „Втори юни”, срещу „Химко” АД е възникнало ПТП между собствения на ищцовото дружество автомобил „Мерцедес Бенц”, модел 0350, с рег. *** и тролейбус с рег. № ***, собственост на „Тролейбусен транспорт Враца” ЕООД, управляван от Ц. Д. И.. Тролейбусът се е движил по редовна линия по ул. „Втори юни” в посока център Враца-„Химко” към последната спирка на обръщалото при „Химко”, като е следвало да завие на ляво, токоприемниците на тролейбуса са се откачили и е останал без захранване, като се е спрял в покой в двете ленти и е заел цялата ширина на платното.

Автобусът се е движил по ул. „Втори юни”, в посока от гр.Мездра към центъра на гр.Враца, със скорост от около 50 км/ч. към момента на удара. Когато се е намирал на 22-24метра от удара, водачът на автобуса е имал техническа възможност да възприеме спрелия тролейбус, но поради липса на време и разстояние да реагира, се е ударил с предна челна част в дясна странична половина на тролейбуса. Двете ППС са получили увреждания, като основните на автобуса са в неговата предна челна част, кабина и предно дясна странична част.

Вещото лице е посочило, че пазарната стойност на автобуси от същата марка и модел като процесния "Мерцедес", предлагани на пазара, съпоставими по възраст и изминати километри е 37 000лв. Предложената проформа фактура на фирма "Буспартс Трейд" ЕООД от 19.02.2019 г според експерта е дала цени на резервни части за възстановяване на автобуса на стойност 36 974,17лв без ДДС, но без труд, боя, която стойност надхвърляла определената пазарна цена от 37 000 лв. Според приложената от ищеца оферта по делото за ремонт и възстановяване на процесния автобус от "Силвър стар ритейл"ЕАД София, стойността за възстановяване автобуса преди ПТП е - 52 694 лв, без ДДС, която стойност значително ще надвиши пазарната му цена и от икономико -техническа гледна точка било неизгодно възстановяването му и това е причина автобусът да бъде бракуван.

В съдебното заседание вещото лице е уточнило, че щетата по процесния автобус 3

"Мерцедес", с оглед констатираните повреди след ПТП-то, съобразно запазените и годни за втора употреба части при ремонт на автобуси от същата марка, е 75% от посочената от пазарна стойност от 37 000 лв за такива автобуси от същата марка и модел като процесния "Мерцедес", предлагани на пазара, съпоставими по възраст и изминати километри, като е оценил щетата на 27 750 лв.

По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетели, като се установява, че свидетелят Д. И. Ц. е дал показания, че е управлявал процесния автобус"Мерцедес", когато е станало ПТП на 20.01.2019 г, към 7 ч. сутринта, мъгла около 40-50 м видимост. Уличното осветление не е работело, тролейбусът бил зелено-жълт и се сливал с асфалта, нямало светлоотразителен триъгълник, който би се виждал дори и в мъгла , ако е на 30 м от тролейбуса съгласно ЗДвП. Видял е шофьора на тролейбуса, отвън, който не махал с ръце, а тролейбусът бил застанал в двете платна посока за Враца и в част от лявото платно за Мездра. Тролейбусът бил тръгнал да влиза в т.н."обръщало"на "Химко", но от мястото, където се излиза от обръщалото, отгоре няма контактна мрежа и поради това токоприемниците му са паднали и е останал на едно място.

Свидетелят Е. В. В. е дал показания, че работи като шофьор във фирма "Цветина Враца" ЕООД, че е бил втори по ред след катастрофиралия автобус с водач св. Д. Ц., тъй като сутринта в 7 ч. са връщали работници от Ботевград в гр.Враца със седем автобуса и той е бил на около 100 м от катастрофиралия автобус. Имало мъгла с видимост 40-50 м, като наближил не е видял светлоотразителен червен триъгълник, нито шофьорът на авариралото МПС бил със светлоотразителна жилетка. Не се виждали аварийни мигачи на тролейбус, булевардът не бил осветен. След като светнали стоповете на автобуса, движещ се преди този на свидетеля, той спрял, видял, че тролейбусът бил без токоприемници, били паднали, защото над него нямало мрежа. Предницата на тролейбуса била в платното на идващите МПС от Мездра за Враца. Имало още един спрял тролейбус на 20 м от авариралия отляво в обратната посока Враца-Мездра, където била спирката му. В тролейбуса светела слаба светлина от плафоните вътре в него, аварийните светещи мигачи, отстрани на тролейбуса, не били включени.