Определение № 527 от 24.08.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 527 гр. София, 24.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно търговско дело № 20261001000096 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивна жалба от „Феникс грийн“ ЕООД, чрез адв. В. и „МБМ Пропърти“ ООД срещу определение № 367/ 23.01.2026 г. по т.д. № 1522/2025 г. по описа на СГС, ТО, 6 състав с което съдът е разрешил да продължи производството по изп.д.№18/2025г. по описа на ЧСИ К. П., с рег.

№*** на КЧСИ по отношение на активи на длъжника „МБМ Пропърти“ ООД, ЕИК 175049293, представляващи недвижими имоти, както следва: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ жилище, апартамент с административен адрес гр.София, район „Лозенец“, ж.к.“Лозенец“, ул.“Бигла“№50, ет.5, ап.7 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ жилище, апартамент с административен адрес гр.София, район „Лозенец“, ж.к.“Лозенец“, ул.“Бигла“№50, ет.5, ап.8, по отношение на които е учредена договорна ипотека в полза на банката, обективирана в нот. акт № 50, том 2, рег.№1823, дело №27/2022г. по описа на нотариус рег.№*** на НК, до вземане на решение по чл.677, т.8 ТЗ от събранието на кредиторите на „МБМ Пропърти“ ООД, ЕИК 175049293.

Твърди се, че определението е неправилно и следва да бъде отменено.

Подробни съображения са изложени в жалбите, идентични по съдържание.

Ответникът по жалбите „Алианц банк България“ АД ги оспора и моли определението да бъде потвърдено.

1

Частните жалби са подадени в установения от закона срок, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и от лица с право на жалба, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

По т.д.№ 1522/2025г. по описа на СГС е постановено решение № 1823/23.12.2025г. с което обявена неплатежоспособността на „МБМ Пропърти“ ООД, определена е начална дата - 30.04.2025г. и е открито производство по несъстоятелност.

Пред Софийски градски съд е постъпила молба с вх. № 5936/19.01.2026 година, подадена от „Алианц банк България“ АД с която кредиторът моли съда да разреши да продължи образуваното на 15.09.2025 г. производството по изп.д. №18/2025г. по описа на ЧСИ К. П..

Производството по несъстоятелност на „МБМ Пропърти“ ООД е във етап на предявяване на вземанията на кредиторите. Няма спор, че с молба от 22.01.2026 г. „Алианц банк България“ АД е предявила вземанията си, които произтичат от договор за банков кредит № 49323/28.02.2022г., ведно с последващите го анекси, като въз основа на Анекс №6 от 06.11.2023г., длъжникът „МБМ Пропърти“ ООД се е задължил да отговаря солидарно, ведно с кредитополучателя и е обезпечил с ипотека върху свои недвижими имоти, вземанията на банката.

От представените с молбата по чл.638, ал.2 ТЗ доказателства е видно, че пред ЧСИ К. П., рег.№*** на КЧСИ е образувано НА 15.09.2025 Г. изп.д.

№18/2025г., по което взискател е настоящият молител „Алианц банк България“ и длъжник „МБМ Пропърти“ ООД, предоставил в обезпечение посочените по – горе недвижими имоти.

Върху тези активи ЧСИ е наложил възбрани, вписани в Служба по вписванията на 26.09.2025година, извършен е опис, изготвена е оценка и е насрочена публична продан.

Видно от представеното към молбата постановление за разноски, изготвено от ЧСИ П., понесените към 04.12.2025 г. разноски от взискателя възлизат на сумата от 65 500 лева.

Съгласно чл. 638, ал. 2 ТЗ ако е предприето действие в полза на 2 обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши производството да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора. Според чл. 638, ал. 5 ТЗ постъпилите суми от проданта, получените над размера на обезпечението суми и удържаните задатъци по чл. 493 от ГПК се внасят в масата на несъстоятелността след влизането в сила на постановлението за възлагане.

Правомощието да поиска продължаване на изпълнителното производство по този ред има всяко лице, което установи пред съда по несъстоятелността качеството си на обезпечен кредитор – наличието на неудовлетворено вземане в определен размер, обезпечаването на това вземане, както и образуването на изпълнително производство за реализация на обезпечението преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност.

В случая, подадената от „Алианц банк България“ молба по чл. 638 ТЗ е от лице – ипотекарен кредитор, който е предявил своите вземания в универсалното принудително изпълнение и едновременно с това е инициирал преди 23.12.2025 г. индивидуално принудително изпълнение насочено срещу обременените с ипотека активи, които са и част от масата на несъстоятелността на длъжника, поради което и молбата отговаря на поставените в закона условия.

По образуваното от кредитора изпълнителното дело са извършени описаните по – горе действия за реализация на ипотекираното имущество, като разноските за тях са авансово заплатени от взискателя. Тези разходи увеличават пасива на несъстоятелния длъжник, поради което всяко последващо спиране на изпълнението в този напреднал стадий би увредило както длъжника, така и останалите кредитори. Ако публичната продан се проведе в универсалното производство, тя ще трябва да започне отначало, което ще генерира нови такси и ще забави процеса. Рискът за взискателя се изразява в отлагане на удовлетворяването му, а за длъжника и останалите кредитори – в натрупването на допълнителни лихви и разноски в тежест на масата.

Нещо повече, продължаването на индивидуалното принудително изпълнение не уврежда интересите на останалите кредитори, тъй като молителят е обезпечен кредитор с право на първи ред по смисъла на чл. 722, 3 ал. 1, т. 1 от ТЗ. Поради това, с оглед привилегията на банката, неоснователни са доводите в жалбите, че имуществото би се осребрило по-ефективно в универсалното производство, вместо чрез вече предприетото индивидуално изпълнение.

По изложените съображения жалбите са неоснователни, а атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 367/ 23.01.2026 г. по т.д. № 1522/2025 г. по описа на СГС, ТО, 6 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4