Решение № 379 от 23.04.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. Стара Загора, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Генчо Атанасов при участието на секретаря Ж. М. Д. като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело № 20225530103908 по описа за 2022 година

Искът е за делба на съсобствен недвижим имот и е с правно основание чл.34 от ЗС, във вр. с чл.341 и сл. от ГПК, като производството е във фаза след допускане на делбата.

С влязло в сила Решение № 379/04.05.2023 г., постановено по настоящото дело, е допусната съдебна делба между С. Д. И., С. С. П., М. С. С., Ц. П. Г., П. Ц. Г. и Д. Ц. Г., по отношение на следния недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор на обекта .../.../, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД 18-65/30.05.2008г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелният обект било от 19.11.2021г.; с адрес град Стара Загора, .../осемнадесет/, ... /.../, етаж4/четири/, апартамент 8/осем/, самостоятелният обект се намира на етаж 4/четири/ в сграда с идентификатор .../.../, с предназначение на сградата: жилищна сграда-многофамилна; сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ... /.../; предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1/едно/, посочена в документа площ: 81.99 кв.м /осемдесет и едно цяло и деветдесет и девет стотни кв.метра/, прилежащи части: избено помещение 16/шестнадесет/ 1 и таванско помещение 1/едно/, ниво: 1/едно/; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ....15, под обекта: ....14, над обекта: няма; стар идентификатор: няма, а по документ за собственост: двустаен апартамент с изложение: изток, север, запад, застроен върху 81.99 кв.м/осемдесет и един кв.метра и 99 кв.сантиметра/, намиращ се на IV/четвърти/ етаж, вход „А” от жилищния блок, находящ се в гр.Стара Загора, ... /понастоящем .../ .../десет/, състоящ се от: две спални, дневна, кухненски бокс, кухня, баня, клозет, два балкона и антрета, при граници на апартамента: изток-двора на блока, югстълбище и апартамента на А. и С.С., север-улица, запад-улица, заедно с избено помещение под № 16/шестнадесет/, при граници на същото: изтокдвора на блока, запад-коридора, юг-общо помещение, север-улица, заедно с едно таванско помещение № 1/едно/, при граници на същото: юг-стълбище, изток-двора на блока, север-таванско помещение №2/две/ на М. и Г.М., западкоридора, заедно с 5.83/пет цяло и осемдесет и три стотни/ процента идеални части от общите части на сградата съгласно чл.38 от ЗС и идеални части от общите помещения, както и 5.83%/пет цяло и осемдесет и три стотни процента/ ид.части от отстъпеното право на строеж върху държавно място/сега общинско място/, в което е построен жилищния блок, цялото дворно място от 1598/22000/хиляда петстотин деветдесет и осем от двадесет и две хиляди/ идеални части кв.метра, находящо се в гр.Стара Загора, ..., съставляващо парцел комплекс ГОНС от квартал ... 218-219 по плана на града, при граници: от всички страни-улици, ПРИ КВОТИ: за С. Д. И. – 1/18 /една осемнадесета/ идеална част, за С. С. П. – 1/18 /една осемнадесета/ идеална част, за М. С. С. – 1/18 /една осемнадесета/ идеална част, за Ц. П. Г. – 3/18 /три осемнадесети/ идеални части, за П. Ц. Г. – 6/18 /шест осемнадесети/ идеални части и за Д. Ц. Г. – 6 /18/шест осемнадесети/ идеални части.

В първото заседание след допускане на делбата ответникът Ц. П. Г. е предявил претенция за възлагане на допуснатия до делба недвижим имот на основание чл.349, ал.2 от ГПК, както и претенции по сметки за подобрения и в делбения имот и за разходи за основни ремонти по общите части в сградата, в която се намира делбеният имот.

В същото заседание ищците С. Д. И., С. С. П. и М. С. С. са предявили претенции по сметки за лишаването им от ползване на техните идеални части от делбения имот от П. Ц. Г. и Д. Ц. Г..

2

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното.

ОТНОСНО ПРЕТЕНЦИЯТА ЗА ОБЕЗЩЕТЕНИЕ

Предявената претенция по сметки е с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС. Съгласно посочената разпоредба, когато общата вещ се използва лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени от деня на писменото поискване.

Ищците С. Д. И., С. С. П. и М. С. С. претендират от ответниците П. Ц. Г. и Д. Ц. Г. обезщетение в размер на 312,50 лв. за всеки за лишаването им от ползване за периода 04.11.2022 г. - 10.12.2024 г. на собствените им идеални части от допуснатия до делба недвижим имот. С исковата молба, връчена на ответниците на 03.11.2022 г., ищците са поканили всеки от ответниците П. Ц.

Г. и Д. Ц. Г. да заплащат обезщетение за лишаването им от ползване в размер на 25 лв. месечно за всеки от двамата ответници.

От показанията на свидетелите П. Д. Г. и Х. Т. П. се установява, че през исковия период в процесния апартамент живеят ответникът Ц. П. Г. и неговата съпруга. Представени са множество писмени доказателства /Удостоверение за сключен граждански брак, издадено въз основа на Акт №0582/20.11.2021г., Амбулаторен лист от 04.13.2021г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №82, том III, дело №436 от 2020г., Разрешение за строеж №19454 от 22.07.2021г. на Община Стара Загора, Акт за приемане на конструкция от 20.02.2022г., Скица №2545/30.07.2024г., Удостоверение за данъчна оценка №ДО007913БЦ/01.08.2024г., Договор за наем от 05.07.2021г., Приемнопредавателен протокол – Приложение №1 от 05.07.2021г. към Договор за наем от 05.07.2021г., Разписка №0200014264244608 от 09.11.2021г., Разписка №0400014264187318 от 09.11.2021г., Разписка №0400014264187326 от 09.11.2021г., Договор за наем на недвижим имот от 01.08.2023г./, които подкрепят твърденията на ответниците П. Ц. Г. и Д. Ц. Г., че не са живели в делбения имот през периода 04.11.2022 г. - 10.12.2024 г. Обстоятелството, че в ограничен брой случаи, и то по неустановено време, тези ответници са посещавали апартамента, обитаван от родителите им, не може да се квалифицира като ползване на имота по смисъла на чл.31, ал.2 ЗС. Основна предпоставка за възникване на правото по чл.31, ал.2 ЗС е съсобственият имот да е бил ползван пряко и лично от съсобственика за задоволяване на негови 3 лични нужди /в този смисъл са: Решение № 344 от 17.V.1976 г. по гр. д. № 684/75 г., III г. о., Решение № 563 от 6.III.1964 г. по гр. д. № 2875/63 г., I г. о. и др./.

Разпоредбата на чл.31, ал.2 ЗС е проявление на принципа за недопускане на неоснователното обогатяване и целта й е да възстанови имущественото равновесие, когато един от съсобствениците ползва частта на друг съсобственик. В случая не е доказано, че през процесния период именно ответниците П. Ц. Г. и Д. Ц. Г. са извлекли ползи от частите на ищците в съсобствения имот, т.е. че са се обогатили за тяхна сметка от ползването на имота.

Предвид гореизложеното съдът намира, че претенцията на С. Д. И., С. С.

П. и М. С. С. за заплащане на обезщетение в размер на 312,50 лв. /сега 159,78 евро/ за лишаване от ползване на собствените им идеални части от делбения имот от П. Ц. Г. и Д. Ц. Г. е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

ОТНОСНО ПРЕТЕНЦИЯТА ЗА ПОДОБРЕНИЯ

Ответникът Ц. П. Г. е предявил против С. Д. И., С. С. П. и М. С. С. претенция за подобренията, направени в процесния недвижим имот, както следва: 1. PVC дограма и нови вътрешни врати (3 бр.) на целия апартамент на обща стойност 17000 лв. 2. Вътрешна изолация със стиропор на северна стена във всекидневната на стойност 2400 лв.; 3. Естествен паркет в детската стая, хола и спалнята на стойност 6720 лв.; 4. Ламиниран паркет във всекидневна стая на стойност 2200 лв.; 5. Шпакловка с мрежа на стените на всекидневната стая на стойност 5000 лв.; 6. Нова входна блиндирана врата на стойност 2400 лв.; 7. Остъкляване на северна тераса на стойност 2800 лв.; 8. Теракота на пода на терасата и плочки на вертикалите на стойност 1700 лв.; 9. Смяна на всички плочки в банята и бетонна мивка, облечена във фаянсови плочки, на стойност 3600 лв.; 10. Поставяне на плочки в цялата тоалетна - фаянс и теракота, на стойност 2700 лв.; 11. Направа на бетонна мивка с фаянсови плочки и поставяне на плочки около мивката в кухнята на стойност 4800 лв. Общата стойност на твърдените подобрения е 51320 лв., респ. по 2851,11 лв. за всеки от ищците съобразно размера на идеалните им части.

Съдът намира, че във връзка с тези подобрения отношенията между страните следва да се уреждат съобразно Постановление № 6 от 27.XII.1974 г. по гр. д. № 9/74 г. на Пленума на ВС, в което е прието, че отношенията между 4 съсобственици по повод извършени от единия от тях подобрения в общия имот се уреждат съгласно чл. 72 и 74 ЗС в случаите, когато съсобственикът е променил намерението си и е започнал да владее цялата вещ за себе си. В останалите случаи, когато извършва подобренията в качеството на владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици, отношенията им ще се уредят по реда на чл. 30, ал.3 ЗС, ако подобренията са извършени със съгласието на останалите съсобственици, по реда на чл. 59 ЗЗД, ако те са се противопоставили или по правилата на водене на чужда работа без пълномощие, ако липсва съгласие на останалите съсобственици.

В практиката на ВС и ВКС се приема, че когато съсобственик извърши подобрения в общия имот без съгласието, но и без противопоставянето на останалите съсобственици и без този съсобственик да е изменил намерението си да е владелец на своята идеална част от имота и държател на частите на останалите съсобственици, отношенията по повод на подобренията се уреждат по правилата на чл.61 ЗЗД, като се присъжда по-малката сума между стойността на направените разходи и увеличената вследствие на подобренията стойност на съсобствения имот – в този смисъл Решение № 487/30.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1503/2010 г., I г. о., което обобщава практиката на ВС и ВКС по този въпрос /ТР № 85/02.12.1968 г. на ОСГК на ВС; ППВС № 6/1974 г., Решение № 461/12.05.1986 г. по гр. д. № 570 от 1985 г. на ВС, II г. о., Решение № 532/17.06.1994 г. по гр. д. № 382 от 1994 г. на ВС, I г. о., Решение № 339/10.10.2011 г. по гр. д. № 1072 от 2010 г. на ВКС/.

От доказателствата по делото, събрани в първата фаза на делбеното производство, се установява, че ответникът Ц. Г. не е бил владелец на целия имот към момента на извършване на подобренията, а е бил държател на частите на ищците /съображения в тази насока са изложени в решението по допускане на делбата/. Няма данни подобренията да са извършени със знанието на ищците, но и не са събрани доказателства същите да са се противопоставяли на извършването им. Следователно ответникът Ц. Г. може да претендира само по-малката сума между стойността на направените разходи за подобренията и увеличената вследствие на тях стойност на съсобствения имот.

Разпитаната във втората фаза на делбата свидетелка П. Д. Г. /съпруга на ответника Ц. Г./ сочи, че живее на ... от 1989 г. От тогава до днес ответникът 5

Ц. Г. живее непрекъснато на същия адрес. От 1989 г. и след смъртта на П.И. Г. ангажиментите за етажната собственост, за подобрения и ремонти са заплащали двамата с Ц.. Нито С., нито М., нито С. под някаква форма са поемали финансов ангажимент към общите части или към жилището. След смъртта на П. жилището винаги е имало някакъв ремонт. Правили са остъкляване, плочки на терасата, поставяне във всекидневната на алуминиева дограма. Малката тераса, която е с изложение юг, са я остъклили. Поставени са плочки и теракот, вертикално и хоризонтално. В бокса, прилежащ към всекидневната, на излятата мивка са поставени вертикално и хоризонтално плочки през 2015 г. Поставени са дограми през 2016 г. в целия апартамент, във всички стаи. Подменяни са вратите с 6-камерна ПВЦ дограма. Във всекидневната има изолация към северната страна. На две външни стени била поставена изолация - изкъртило се до тухла и се подложила мрежа. Сложили се тънки листове изолация, отгоре се поставила мрежа и се шпакловало – през 2016-2017г. Сложили паркет висок клас във всекидневната. В детската и хола бил положен естествен паркет, а във всекидневната - ламиниран. И в спалнята имало паркет, като в едната стая над паркета имало мокет, а в другата стая балатум. Били направени шпакловки във всекидневната и в детската.