Решение № 442 от 14.11.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 442 гр. Стара Загора, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Ангелов при участието на секретаря Светла Хр. И.а като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно наказателно дело № 20235530202586 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59-чл.63 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-1228-003328 от 24.07.2023г. на Г.Й.А. Началник група в ОДМВР Стара Загора, с-р Пътна полиция, упълномощена със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР, с което на А. Н. К. с ЕГН **********, на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание „глоба” в размер 3000 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца – за извършено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер 20 /двадесет/ лева - за извършено нарушение по чл.157, ал.6 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си и в с.з – чрез пълномощник, излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на издаденото Наказателно постановление и моли същото да бъде отменено. Претендира разноски.

ВъззИ.емата страна – Началник група в ОДМВР Стара Загора, с-р Пътна полиция – чрез пълномощник изразява становище, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Районна прокуратура-гр.Стара Загора, редовно уведомена, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

По делото бяха събрани писмени доказателства: НП № 23-1228-003328 от 24.07.2023г., АУАН серия GA № 1010108/ 27.06.2023г., писмо №1228р-11222 от 06.07.2023г.. ЗПАММ №23-1228-000548 от 27.06.2023г., Възражение № 122800-25404 от 06.07.2023г., Справка 1

№1228р-11780 от 14.07.2023г., писмо № 122800-27385 от 25.07.2023г., писмо № 1228р-12438 от 26.07.2023г., Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г., Справка за нарушител/водач от 23.08.2023г.

Бяха разпитани в качеството на свидетели А. Ж. К. и Ж. И. И..

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, РС – Стара Загора намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

На 27.06.2023г., в около 22:25 часа, в град Стара Загора, по улица "Хан Аспарух" в посока запад – изток, жалбоподателят А. Н. К. с ЕГН ********** управлявал собствения си лек автомобил, марка "Мерцедес ЦЛК 270 ЦДИ", с рег. № ..... По същото време свидетелите А. Ж. К. и Ж. И. И. - служители в ОД на МВР - Стара Загора, се намирали в близост на мястото на нарушението. Свидетелите забелязали лек автомобил "Мерцедес ЦЛК 270 ЦДИ", с рег. № ...., който се движел по улица "Хан Аспарух", като извършвал маневра ляв завой в посока ул."И.н Вазов". Жалбоподателят А.К. като водач на автомобила рязко сменил предавките, извършвал резки маневри, преднамерено извадил МПС извън контрол чрез презавИ.не до загуба на сцепление в задните гуми, отклонява /преплъзва/ задната част на автомобила в дясно и в ляво. Действията на жалбоподателя са възприети непосредствено от свидетелите К. и И.. Свидетелите възприели тези действия на водача за изключително опасни, тъй като с поведението си водачът създал опасност за другите участници в движението. Полицейските служители спрели лекия автомобил, установили водача му - А.

Н. К. с ЕГН ********** и го отвели в РУ на МВР за да бъде тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества. Пробите били отрицателни. На 27.06.2023г. на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ от актосъставителя А.К. - на длъжност младши автоконтрольор в Сектор "Пътна Полиция" при ОД на МВР Стара Загора, в присъствието на свидетеля Ж.И. /очевидеци, присъствал при установяване на нарушението/, за това, че на 27.06.2023 г., в около 22:25 часа, в град Стара Загора, на кръстовището на улица "Хан Аспарух" на ляв завой с улица "И.н Вазов", жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил, марка "Мерцедес ЦЛК 270 ЦДИ", с рег. № ...., като използвал пътя за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, като при сухо пътно платно умишлено рязко сменил предавките, извършвал резки маневри, преднамерено извадил МПС извън контрол чрез презавИ.не до загуба на сцепление в задните гуми, отклонява /преплъзва/ задната част на автомобила в дясно и в ляво, с което си поведение създал опасност за здравето и живота на другите участници в движението, с което виновно е нарушил чл. 104Б т. 2 от ЗДвП.

Установено било, че водача А. К. управлява лекия автомобил с АУАН серия GA № 963560, съставен му за нарушение по ЗДвП, който е с изтекъл срок. В съставения на 27.06.2023г., АУАН било отразено и извършеното нарушение на водача А. К. по чл.157, ал.6 от ЗДвП.

АУАН серия GA № 1010108/ 27.06.2023г. е предявен и връчен по надлежния ред на жалбоподателя А.К., който го е подписал. Жалбоподателят макар и извън срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, е подал писмено възражение срещу съставения АУАН, което е разгледано и не е прието от административно наказващия орган. По възражението е извършена проверка и същото мотивирано е отхвърлено.

Въз основа на АУАН серия GA № 1010108 / 27.06.2023г. е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 23-1228-003328 от 24.07.2023г. на Г.Й.А. - Началник група в ОДМВР Стара Загора, с-р Пътна полиция, упълномощена със Заповед № 8121з2 1632/02.12.2021г., в обстоятелствената част, на което административно-наказващият орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Административно наказващия орган /АНО/ е приел, че А. Н. К. с ЕГН ********** като водач на МПС е извършил:

1. Използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, с което виновно е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

1. Носи Акт за нарушение по ЗДвП с изтекъл срок, с което виновно е нарушил чл.157, ал.6 от ЗДвП.

Административно наказващия орган /АНО/ на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП е определил и наложил административно наказание „глоба” в размер 3000 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца – за извършено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е определил и наложил административно наказание „глоба” в размер 20 /двадесет/ лева – за извършеното нарушение по чл.157, ал.6 от ЗДвП.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите, както и от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, АУАН има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното. В конкретния случай констатациите в АУАН не само, че не бяха опровергани, но и изцяло се подкрепят от събраните по доказателства.

Показанията на свидетелите-очевидци А. Ж. К. и Ж. И. И. са еднозначни и безпротиворечиви по отношение на факта, че управлявания от жалбоподателя автомобил на 27.06.2023г. в гр.Стара Загора е извършил т. н. „дрифт“, като при сухо пътно платно предприема и извършва маневра завой на ляво, след което рязко сменя предавките, извършва резки маневри, преднамерено извежда МПС извън контрол чрез презавИ.не до загуба на сцепление в задните гуми, отклонява /преплъзва/ задната част на автомобила в дясно и в ляво. Очевидно тези именно действия, предприети от страна на жалбоподателя, са породили необходимостта служителите към РУ на МВР Стара Загора да го спрат за проверка. В случая полицейските служители съвсем конкретно, ясно и точно описват поведението на жалбоподателя при управляване на автомобила с „дрифт“, движейки се странично по посока на движението, въртенето на гуми и навлизането от едно платно в друго. Това изключва вероятността жалбоподателят просто несъзнателно да е извършил гореспоменатите действия. Според чл.9, ал. 1 от Закона за пътищата, пътищата са отворени за обществено ползване при спазване на реда и правилата, установени с този закон и със Закона за движението по пътищата. Съобразно чл.2, ал. 1 от Закона за пътищата, пътищата образуват единна пътна мрежа и служат основно за превоз на пътници и товари. Описаният от свидетелите начин, по който жалбоподателят А. Николов е управлявал автомобила, повече от очевидно не може да бъде определен като съответен на правилото на чл.2, ал.1 от ЗП. Свидетелите бяха категорични, че пътят е бил сух и чист. Казано с други думи, в конкретния случай жалбоподателят умишлено е използвал път, отворен за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. В подкрепа, че подобно поведение на жалбоподателя - като водач на лек автомобил, 3 представяла „дрифт“ и е нарушение на разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, в последните години е налице и трайна и безпротиворечИ. съдебна практика.

Съдът не уважи направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за изискване и прилагане по делото на направен видеозапис от служебния автомобил на служителите на МВР. Съдът намери, че е ненужно прилагането на видеозапис, тъй като същия не може да бъде ценен като доказателство, тъй като не е изготвен по реда на НПК.

Действително, споменатият видеозапис би могъл да послужи за проверка показанията на свидетелите, но в случая не са налице нито противоречия в показанията им, нито са налице данни свидетелите да са заинтересувани по някакъв начин от резултата по делото. Следва да бъде отбелязано, че не бяха събрани никакви доказателства, които да опровергават или да внасят съмнение в установената фактическа обстановка. Не са налице факти и обстоятелства да изключват достоверността и да поставят под съмнение верността на показанията на свидетелите-очевидци на нарушението, които не са предубедени и от тях по несъмнен начин се установява начинът на извършване на нарушението и участието на А. Н. К. с ЕГН ********** в него.

От правна страна:

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи.

Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП.

Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.

По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да опорочават административно-наказателното производство, самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Относно нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които същото е извършено. Подробно са описани няколко аспекта на поведението на водача, които са резултирали в неизползването на пътя по предназначение. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл.40 и чл.43 от ЗАНН.

4

Актът е съставен в присъствието на свидетел - очевидец. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и лично е подписан от него. Предоставена му е възможност за излагане на възражения, от която възможност той се е възползвал, поради което в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект. АУАН е връчен на жалбоподателя след при съставянето му.

Не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата на нарушителя, свързано с описанието на фактическата обстановка. Ясно и недвусмислено е посочено за какво нарушение е възбудено административно-наказателното производство.