Решение № 77 от 04.03.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Ловеч, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200736 по описа за 2025 година

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8507636702, издаден от Агенция «Пътна инфраструктура» на .... ЕООД, със законен представител В. С. С., ..., област В. Т. община В. Т. гр. В. Т. ул. ... ..., вх..., ет... ЕИК: .., за извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв., за това, че на 13.12.2024 г., в 05:33 часа е установено нарушение No 29E97519F4CD4602E063041F160A13F6, С ППС ВЛЕКАЧ ДАФ ХГ 480 ФТ, регистрационен номер ..., с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО VI Е, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община Угърчин, за движение по път I-4 км 40+670, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал.

1. т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна то л декларация за преминаването.

Нарушението в установено с устройство № 40251, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4 км 40+670.

С цитирания ЕФ е постановено жалбоподателят да заплати и съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на ползваното ППС в размер на 227.00 лева, като е посочено и че може да се освободи от административно наказателна отговорност, ако в 14 дневен срок от получаване на настоящия ЕФ бъде заплатена компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 750.00 лева при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят ... ЕООД, със законен представител В. С. С., който го обжалват в срок чрез адв. П. Н. от САК и моли съда да го 1 отмени, като и им присъди направените съдебни разноски. Сочат, че Електронният фиш е бил съставен на 13.12.2024 г. в 05:33 ч., като същия е бил връчен на дружеството жалбоподател едва през 2025 г. предвид на което считат, че процесния Електронен фиш е издаден в нарушение на чл.34, ал.3 от ЗАНН, а именно след изтичането на предвидения шестмесечен срок за издаване на електронен фиш, който започва да тече от датата на регистрирането му. Сочи, че Електронният фиш се приравнява по юридическа сила и правни последици на наказателно постановление по силата на чл.58д, т.4 от ЗАНН и че доколкото самото заснемане има установителна и доказателствена функция на АУАН, а електронния фиш - на наказателно постановление, то срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната му фаза /съставяне на електронен фиш/ започва да тече от датата на заснемането с техническото средство. Сочи, че в конкретния случай, видно от доказателствения запис за нарушението, същото е констатирано на 13.12.2024 г. а обжалваният електронен фиш е издаден извън срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН - след средата на 2025 г. На следващо място, считат, че нарушението не е индивидуализирано, тъй като в процесния електронен фиш било посочено, че нарушението се изразява в липсата на валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването, а освен това не е посочен в какъв размер е дължимата, незаплатена пътна такса. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП електронен фиш може да се издава за нарушения по чл.179 ал.3-3б, както и че следва да се има предвид, че разпоредбата е влязла в сила от 13.02.2024 г., като до преди това изменение не се е предвиждало съставяне на електронен фиш за нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП, а само за нарушение по чл.179 ал3 от ЗДвП. Моли съда да вземе предвид и решенията на СЕС по отношение на член 9а от Директива 1999/62, които изследват въпроса относно спазването на принципа на пропорционалност/съразмерност. Сочи, че този принцип е част от общите принципи от правото на Съюза, които са в основата на общите конституционни традиции на държавите членкии трябва да бъдат спазвани в националната правна уредба, навлизаща в приложното поле на правото на Съюза или приета в изпълнение на това право.

Сочи, че принципът на пропорционалност изисква, от една страна, наложеното наказание да съответства на тежестта на нарушението, и от друга страна, при определянето на наказанието и размера на имуществената санкция да се отчита конкретните обстоятелства по случая. Сочи, че по отношение въпроса, дали е наложена пропорционална/съразмерна санкция, моли да се изиска от АПИ справка, с която да се покаже размерът на незаплатената пътна такса за съответния пътен участък. Сочи, че с последното решение на СЕС по дело С61/23, постановено на 21.11.2024 г. е посочено, че ЗДвП не дава право на сезирания съд да изменя налаганите глоби или имуществени санкции, и по-конкретно да намалява фиксирания размер в зависимост от характера или тежестта на извършеното нарушение.

Сочи, че по-специално разглежданата в главното производство система от наказания не позволява да се вземе предвид степента на умисъл или непредпазливост на извършеното нарушение, и както следва от член 189з от ЗДвП, изключва по-конкретно прилагането на смекчаващите обстоятелства, които по принцип са предвидени в ЗАНН. Сочи, че единственото предвидено в тази система адаптиране на размера глобите се отнася до категорията, към която спада съответното превозно средство, която се определя въз основа на броя на осите му. Сочи че това адаптиране обаче, което е лишено от каквато и да било връзка с поведението на ползвателя на превозното средство или водача му, не отчита характера и тежестта на извършеното нарушение. Сочи, че при налагането на наказанието сезираният съд не може да вземе предвид разстоянието, изминато от превозното средство, без водачът да е заплатил дължимата пътна такса, тъй като размерът на глобата, с която се санкционира неизпълнението на задължението за плащане, е фиксиран и не се променя нито в зависимост от изминатите без разрешение километри, нито според това дали нарушителят е заплатил предварително размера на ТОЛ таксата за даден маршрут. Сочи, че освен това адаптирането е изключено, дори ако разстоянието може да бъде изчислено впоследствие.

2

Сочи, че при тези условия налагането на глоба или на имуществена санкция с фиксиран размер за всяко нарушение на някои предвидени в закона задължения, без да се предвижда различен размер на тази глоба или имуществена санкция в зависимост от тежестта на нарушението, както предвижда разглежданата в главното производство система от наказания, изглежда непропорционално с оглед на целите, посочени в правната уредба на Съюза в който смисъл сочи Решение от 22 март 2017 г., Euro-Team и Spiral-Gep, С-497/15 и С-498/15, EU:C:2017:229, т. 49 и цитираната съдебна практика). Член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса " с фиксиран размер. Моли съда да има предвид, че законодателят е предоставил възможност и задължение, съгласно чл.Ю ал.2а от Закона за пътищата, където е вменено на лицето, събиращо пътни такси или доставчика на услуга по чл.10з и по чл.10и да уведоми собственика/ползвателя на пътното превозно средство по електронна поща или кратко текстово съобщение на мобилен телефонен номер, или по друг начин, като такова уведомление клиентът ми не е получил. Законодателят с чл.10б ал.7 Закона за пътищата предвижда, че не се образува административнонаказателно производство в случаите, когато при частично или пълно недеклараирани тол данни в рамките на един календарен ден и собственикът, или ползвателят заплати дължимата такса след получаване на надлежно уведомление от страна на доставчика на услуга за пътно таксуване. С оглед така предвидената разпоредба, сочи, че законодателят е предвидил по-лек режим на отговорност. Сочи, че подобна процедура не е проведена по отношение на посоченото в електронния фиш нарушение. Моли съда да отмени като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8507636702 от 13.12.2024 г., както и да присъди сторените съдебни разноски, в това число и платения адвокатски хонорар.

В съдебно заседание, за наказаното дружество жалбоподател, редовно призовано, не се явява представител.

Издателят на обжалвания ЕФ – Агенция «Пътна инфраструктура», редовно призовани, не изпращат представител По делото е депозирана молба от юриск. Илиева, с която е направила искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Изложени са и аргументи по съществото на спора. Моля съда да се произнесе с решение, с което да потвърди обжалвания ЕФ съобразявайки подробно изложените от нея аргументи в тази насока. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на наказаното дружество жалбоподател.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, като към материалите по преписката се съдържат доказателства за връчване на ЕФ на жалбоподателя на 22.08.2025 г./л.35 от делото/, а жалбата е подадена и входирана в РС Ловеч на 22.08.2025 г.

Съдът намира, че съдържанието на електронния фиш е по утвърден образец, като в същия е отразено, че на 13.12.2024 г., в 05:33 часа е установено нарушение No 29E97519F4CD4602E063041F160A13F6, С ППС ВЛЕКАЧ ДАФ ХГ 480 ФТ, регистрационен 3 номер ..., с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО VI Е, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община Угърчин, за движение по път I-4 км 40+670, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1. т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна то л декларация за преминаването, като нарушението в установено с устройство № 40251, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4 км 40+670.

Направено е ясно описание на нарушението по време и място на извършване.

Съобразно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.